Кому мешает Черноморский флот?

В украинско-российских отношениях существует несколько вопросов, степень важности которых хорошо понимается не только в обеих странах. Один из таких вопросов — базирование Черноморского флота Российской Федерации (ЧФ РФ) в городе Севастополь, в Крыму, который является в настоящее время территорией Украины. Для нашего юго-западного соседа с формальной точки зрения ЧФ РФ — это военная база иностранного государства на украинской земле. В мировой практике это не редкость, особенно если речь идет о союзниках. Совсем другой случай, если военная база принадлежит недружественному государству, то есть, по сути, имеет место оккупация. Роскошь проводить независимую и активную внешнюю политику может позволить себе не каждое государство, а только очень мощное. Российская Федерация хоть формально и является правопреемницей СССР, имеет гораздо более скромные возможности в этом смысле. Украины это касается в еще большей степени.

Украину трудно назвать самодостаточным государством, поэтому с момента обретения ею независимости страна вынуждена была учитывать интересы более сильных центров силы. Главных вектора было два: евроатлантический и российский. Можно было остановиться на одном из них или придерживаться политики многовекторности, что не могло продолжаться до бесконечности, но с переменным успехом практиковалось украинской "старой властью". Новая власть решительно отказалась от неопределенности и выбрала евроатлантизм. Однако проблема — сложнее, чем кажется на первый взгляд. Евроатлантизм — это Запад как единое целое. Но так ли это сейчас? Очевидно, что позиция Запада уже не является единой, как это было во времена борьбы с СССР. Роли США и Западной Европы по окончанию Второй мировой и с началом холодной войны нельзя назвать равноправными. Единодушие Брюсселя и Вашингтона обеспечивалось, во-первых, убедительным образом общего врага и, во-вторых, тем, что Западная Европа являлась протекторатом США. "Новая Европа", действительно, считает Россию врагом по старой памяти и учитывая новую генеральную линию. Что же касается "Старой Европы", то образ "Россия-враг" не является для нее слишком убедительным. Мало того, Франция еще во времена холодной войны чувствовала себя комфортно, используя противоречия между США и СССР к своей выгоде. В настоящее время Евросоюз пытается стать полноценным центром силы не только в экономическом смысле, но и в политическом, а Великобританию и "Новую Европу" все больше воспринимает как агентов влияния США.

Не существует единой политики Запада, а есть позиция США и позиция ЕС, в котором соперничают проамериканское лобби и линия "Старой Европы", прежде всего, тандема Франция-Германия. Причем отличия в позициях носят принципиальный характер. Западная Европа не заинтересована в нестабильности в Евразии, Франция и Германия пытаются нормализовать отношения с Россией. Вашингтон же обеспокоен тем, что выйдя "из-под крыла" США, Евросоюз все чаще декларирует "особое мнение", не совпадающее с точкой зрения заокеанского союзника, что автоматически переводит ЕС в разряд конкурентов Соединенных Штатов.

Европе ЧФ РФ не мешает, он мешает НАТО, а значит — Штатам. По тому, как будет меняться отношение новой власти к ЧФ, можно будет судить к какому вектору из прозападных — проамериканскому или проевропейскому — больше склоняется украинское руководство. Это, своего рода, — лакмусовая бумажка. Раздел бывшего Черноморского флота СССР не мог привести к повышению боеспособности и, как это обычно бывает, ослабил обе стороны в пользу третьей. Как правило, украинско-российские эксцессы вредят обеим странам, но Украина теряет больше, чем Россия. Поэтому, если состояние ЧФ РФ в целом неудовлетворительное, то флот Украины находится просто в катастрофическом состоянии. В настоящий момент в составе ВМС Украины находится около 40 боевых кораблей, однако, боеспособность многих из них вызывает сомнения у специалистов. Уже много лет украинские власти периодически "борются за плавучесть" единственной подводной лодки ВМС Украины "Запорожье". Причем ремонтируется она по обыкновению на Севастопольском судоремонтном заводе ЧФ РФ.

Большой договор между Украиной и Россией от 1997 года оговаривает множество спорных моментов в двусторонних отношениях, в том числе предусматривает базирование ЧФ РФ в Севастополе сроком до 2017 года. Заключение Договора снизило градус накала в многолетнем противостоянии, а в последние годы "старого режима" лидеры двух стран даже заговорили о взаимодействии двух флотов и возможности совместного патрулирования. 23 тысячи севастопольцев работают на предприятиях российского Черноморского флота, 170 тысяч жителей города из 400 — морские ветераны. Новая власть оправдала предчувствия. За день до своего назначения на пост министра иностранных дел член фракции "Наша Украина", бывший председатель комитета Верховной Рады по европейской интеграции Борис Тарасюк дал понять, что ЧФ России должен базироваться не на Украине, а на российской территории. Тон заявления подразумевал, что России не только не следует рассчитывать на продление аренды после 2017 года, но Москва должна быть готова и к пересмотру заключенных ранее соглашений, в частности Договора от 1997 года. Военная база иностранного государства на украинской территории является препятствием для членства страны в НАТО, а 2017 год — это слишком далеко. И хотя американские официальные лица время от времени дают понять, что пребывание в Крыму ЧФ РФ не помешает Украине вступить в НАТО, понятно, что для новой украинской власти российская база в Севастополе — серьезная заноза.

Дестабилизируя ситуацию в Евразии, Соединенные Штаты, находясь за океаном, мало чем рискуют. Поэтому стратегия "экспорта нестабильности" в арсенале Вашингтона занимает не последнее место. США активно поддерживали моджахедов Афганистана против СССР, Ирак против Ирана, оказывают поддержку Пакистану против Индии, Грузии, Украине, Молдавии против России. Но в интересах ли это стран, принимающих такую помощь? Пример Афганистана и Ирака наглядно показывает, что, мягко говоря, не всегда. Вчерашний союзник легко превращается в сегодняшнего врага, следование в фарватере Вашингтона не дает гарантии, что недавно еще дружественный режим не будет признан коррумпированным, недемократичным или даже тоталитарным. Грузии и Молдавии, возможно, тоже не мешает об этом задуматься. Что касается Украины, то на ум приходит предостережение старшего эксперта Фонда Карнеги за международный мир Анатоля Ливена, высказанное им в статье в The International Herald Tribune от 21 декабря 2004 года. Анатоль Ливен считает:

"Принимать Украину в НАТО, если она еще не готова войти в ЕС — значит нарушить даже базовый принцип 'реальной политики'. В этом случае Запад получит не сильное и стабильное буферное государство, а страну с ослабленной структурой и раздираемым противоречиями народом — иными словами, буферное государство, играть роль буфера неспособное. Если в этом случае Америка когда-нибудь в будущем сократит свое военное присутствие в Европе, Украина может стать открытыми воротами к катастрофе".

Хотелось бы закончить статью на более оптимистичной ноте, но не могу найти подходящего повода. Проамериканское лобби в ЕС подталкивает Украину именно к такому сценарию. 14 апреля в интервью Би-би-си министр иностранных дел Литвы Антанас Валионис заявил, что Украина может получить приглашение в НАТО уже до конца месяца. Как сообщает Русская служба Би-би-си, во время визита министра иностранных дел Литвы в Киев глава МИД Украины Борис Тарасюк подчеркнул, что Украина надеется на начало интенсифицированного диалога с НАТО во время заседания комиссии Украина-НАТО 21 апреля в Вильнюсе. Он отметил, что такой диалог является формой, которая предшествует введению плана вступления в НАТО.

Алексей Ковалев