Революционная прививка: на пользу или во вред?

…Но "мода на свободную Украину", которая распространилась в мире после событий 2004 года, к сожалению, так и не смогла превратиться в реальные успехи в продвижении национальных интересов на международной арене. Причиной этого стал длительный системный внутриполитический кризис…
(Бывший министр иностранных дел Украины Анатолий Зленко, 23 августа 2006 года)

Так сложилось в западной политологии (очевидно, это повелось со времен колониализма ), что политиков не совсем самостоятельных государств (включая лидеров этих стран) принято определять либо как прозападных, либо наоборот – как предрасположенных в пользу какой-нибудь другой великой державы. По отношению к объекту внешнего политического влияния – вполне оправданный подход. Выборы, естественно, периоды особого внимания. С точки зрения демократичного Запада, применительно к независимой Украине это выглядело так: прозападный Л.Кравчук против пророссийского Л.Кучмы, прозападный Л.Кучма против пророссийского П.Симоненко, прозападный В.Ющенко против пророссийского В.Януковича.

Как видно даже из этой короткой цепочки, концы с концами здесь не всегда сходятся. Но косвенным образом такой взгляд сторонних демократических наблюдателей на постсоветские страны подтверждает факт, что это пространство видится ими полем соперничества более сильных игроков. В любом случае, это мало похоже на признание Западом за кем-либо из новых демократий права на «самостийность» и «незалэжность». От Москвы, разве что… Но тогда так и нужно говорить – «самостийность» и «незалэжность» от Москвы, но, следовательно, ангажированность кем-нибудь другим.

Последняя пара – Ющенко-Янукович – категорически отрицает свою ангажированность. Причем оба оппонента… Ющенко обижается, когда его называют прозападным, а Янукович не согласен, что он пророссийский. Каждый из них утверждает, что именно он – проукраинский, намекая при этом, что его оппонент – слепое орудие в руках злонамеренной внешней силы. Кто же прав? Или все заблуждаются?

Ходить для этого далеко не нужно. Виктор Ющенко проявил себя в последние два года достаточно, чтобы дать оценку его деятельности. По первым шагам Виктора Януковича и его команды тоже можно сделать предварительные выводы.

В первые недели и месяцы оранжевой эйфории из победившего лагеря часто доносилась мысль, что в предыдущие тринадцать лет независимости в стране все же происходила в целом какая-то ерунда и только теперь, после народной победы, будет все хорошо. Вместе с тем, если вспомнить зарю незалэжности, то наибольшим авторитетом тогда пользовался Народный Рух.

Формально идеологией движения был антикоммунизм и антитоталитаризм, но, если попросту, руководством Руха к действию был старый добрый лозунг «Гэть вид Москвы!». Лозунг незатейливый и, что удобно, четко указывающий курс. Следование же этим курсом не требовало особого интеллектуального напряжения. К тому же, суть «украинской идеи» уже была изложена в свое время в книжках, изданных в Торонто и Мюнхене .

Украинский народ, не будь дураком, со временем разобрался, что формула «москали съели наше сало и выпили нашу горилку», мягко говоря, не является универсальным ответом на общеславянский вопрос «кто виноват?» применительно к украинскому контексту. В результате поддержка Руха избирателями снизилась в разы. Правда, на этот понадобилось 5-10 лет… В итоге, на рубеже веков инициативу у Руха, упиравшего на идеологию (и внешнюю политику), перехватили люди, вплотную занимавшиеся все эти годы экономикой, а точнее говоря, деланием денег.

Тут и Запад приметил, что Украина несколько засомневалась в выбранном (указанном?) фарватере и запросто может заплыть в совершенно другую сторону. Ющенко бы назначен знаменем, вокруг которого Вашингтон призвал сплотиться все демократические силы независимой Украины.Вэту разношерстную компанию попали ошметки Руха и других националистических движений, включая представителей крымско-татарского меджлиса , бывшие чиновники и бизнесмены, тем или иным образом обиженные многовекторной властью Леонида Кучмы .

Консолидация «всех здоровых сил» плюс мощная политическая (и щедрая материальная) поддержка Запада дали свои плоды и в журналистский обиход вошло словосочетание « оранжевая революция ». Первым делом Ющенко уточнил курс, что для многих его сторонников внутри страны стало неожиданностью. Ведь во время избирательной кампании в свою пользу бывший банкир ни разу не произнес слово « НАТО ».

Но главное даже не в этом. За оранжевые полтора года как в ускоренном режиме повторились первые десять лет украинской независимости. «Команда единомышленников» с воодушевлением принялась разрушать наследие «преступного режима» внутри страны и настойчиво портить отношения с Россией, часто больше во вред себе, чем северному соседу.

В отличие от Ющенко Виктору Януковичу было уготовано место кандидата от «преступной власти», поэтому даже если бы он победил уверенно, то отношение Запада к нему было бы сродни отношению к «последнему тирану Европы» Александру Лукашенко . Вместе с тем, в том, что Янукович – пророссийский политик, сомневались очень многие эксперты. Бывший премьер-министр был представителем (в какой-то мере, выдвиженцем) как раз тех кругов, кто делал деньги. Если еще сдвинуть эту характеристику в сторону негатива, то как раз и получаются те самые «бандиты» и «олигархи», которые фигурировали в оранжевых предвыборных слоганах времен революции.

Пророссийская риторика (антиНАТО, ЕЭП , русский язык , двойное гражданство) в речах кандидата Януковича появилась тогда, когда стало очевидно, что легкой победы над Ющенко не предвидится, и необходимо по-настоящему опереться на электорат. Однако и вариант, который повторялся после каждых предыдущих кампаний (отказ от предвыборных обещаний на следующий день после победы), мог уже и не сработать. Особых иллюзий у людей, поддерживавших Януковича, по-видимому не было. Но была надежда на то, что оправдается, хотя бы отчасти, поговорка, распространенная в кругу «деловых людей»: «Пацан сказал – пацан сделал». 

Российский «независимый эксперт», как и многие другие представители экспертного сообщества, в конце 2004 года предупреждал, что поддержка В.Януковича Кремлем является ошибкой. « Донецкий » подход к российско-украинским отношениям он описывал следующим образом: «будем раз-два в год говорить, что Россия – великая держава, а за это получать газ по внутренней цене». Доля правды в такой схеме, конечно, присутствует. Основной украинский экспортный товар – металлопрокат и химическая продукция . Себестоимость , а значит и конкурентоспособность украинского экспорта напрямую зависит от цены на энергоносители, получаемые преимущественно из России.

Такой подход, подразумевающий односторонние выгоды для украинской стороны, оказался бы довольно обидным для России. Но Янукович не выиграл в конце 2004 года, а совсем наоборот. И то положение, в которое он попал в результате проигрыша, очень не понравилось ни ему, ни тем бизнес-кругам, которые его поддерживали. Предыдущие договоренности «оранжевые» сломали под корень, Россия получила возможность выстраивать отношения с новым украинским кабмином с чистого листа. Заинтересованность в нормализации отношений присутствует с обеих сторон. Будем надеяться, что Москва не будет злоупотреблять экономическим рычагами , которых имеет достаточно, а « регионалы » поняли за время нахождения в оппозиции, что одних слов уже недостаточно.