Особенности национальных демократий

В годы, предшествовавшие распаду Советского Союза, много говорилось о том, что разные части страны слишком отличаются друг от друга, чтобы быть вместе. Действительно, весьма самобытными внутри одного государства были и прибалтийские республики, и среднеазиатские, и кавказские и т.д. Ну, примерно так, как это имеет сейчас место в пределах Европейского союза или даже в границах какого-нибудь одного государства Старого Света, скажем, того же Объединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии.

Еще чаще говорили о том, что крайне несправедливо происходит распределение материальных благ с одной стороны между Москвой и периферией, с другой – между самими братскими республиками. Но главным поводом к разводу называют, как правило, недовольство «братьев» и «сестер» уровнем компетентности и управленческими способностями Центра. Прошло полтора десятка лет независимого политического и все более независимого друг от друга экономического существования постсоветских стран. Во многом, уже в начале 90-х открылось, «кто кого кормил» в действительности и «кто съел чье сало». Но сейчас не об этом… Прошло достаточно времени для того чтобы сформировались национальные элиты и уже можно попробовать оценить степень адекватности их действий, их способность ориентироваться в окружающем мире, умение выбрать верный курс для своей страны и следовать ему по мере возможностей.

Одним из способов такой оценки являются социологические исследования. Так на днях генеральный директор Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) Валерий Федоров представил данные мониторинга социальных настроений населения России, Беларуси, Украины и Казахстана в рамках проекта «Евразийский монитор» - 5-я волна. Опросы проводились в апреле среди населения от 18 лет и старше, то есть среди людей по возрасту имеющих право участвовать в выборах. Почему ВЦИОМ сосредоточил внимание именно на этих четырех странах? Вероятнее всего, потому что среди членов СНГ это самые крупные и наиболее экономические развитые государства. Кроме того, все четверо создают Единое экономическое пространство ( ЕЭП ). Из них трое работают в этом направлении активно и достаточно плодотворно, а Украина в последние полтора года играет роль злостного саботажника. Что еще интересно, Россия и Казахстан являются экспортерами энергоресурсов, а Белоруссия и Украина – их потребителями и странами, обеспечивающими транзит. Итак, что же показало проведенное исследование?

Что касается оценки населением исполнительной ветви власти, то народные симпатии и антипатии распределились следующим образом. На Украине 36% населения одобряют деятельность президента и 49,9% не одобряют, тогда как в России эти показатели составляют, соответственно, 72% и 20,3%, в Белоруссии - 68,6% и 17,5% и в Казахстане - 88,8% и 2,7%.

Ситуация с отношением граждан к собственному правительству несколько иная. Деятельность правительства одобрили только 24,1% украинцев, тогда как 57,4% не одобрили. Россияне оценивают свое правительство чуть получше, но не намного. В России 31,3% одобрили деятельность своего правительства, а 53,2% не одобрили. В Белоруссии и в Казахстане большаячасть населения (59% и 67,3%, соответственно) одобряет работу своего правительства, и только 19,4% белорусов и 8,2% казахов не одобряют.

Казалось бы, с представительской ветвью власти дела должны обстоять наиболее органично. Вместе с тем, что касается Украины и России, это не так. Только 17,9% украинцев одобряют деятельность Верховной Рады, а не одобряют аж 61,7%. Похожим образом относятся к своему парламенту россияне: 20,7% одобряют деятельность Госдумы, а 64,2% - не одобряют.

По-другому, в Белоруссии и Казахстане. 49,1% белорусов поддерживают свой парламент и только пятая часть опрошенных граждан – нет. Видимо, многократные «перетрахивания» Батькой белорусского парламента пошли последнему на пользу. В Казахстане соотношение еще лучше: 64,1% казахов одобряют деятельность законодателей и только каждый десятый – нет.

Данные, полученные в рамках «Евразийского монитора-5», выглядят вполне правдоподобно. В частности, они не противоречат оценкам наших западных товарищей, например, результатам исследований компании «Гэллап». Скептики могли бы сказать, что в авторитарных и тоталитарных странах напрочь отсутствует свобода слова, поэтому люди не знают всей правды. Однако один наблюдательный человек как-то заметил, что обманывать народ непродолжительное время иногда получается, но если брать долгий срок, то такие номера уже не проходят. Что имеем в итоге?

Самое лучшее взаимопонимание между властью и народом имеет место в Казахстане. Подавляющее число граждан страны считают, что и президент, и правительство, и парламент оправдывают народное доверие и справляются со своими обязанностями. Похожая ситуация – в Белоруссии, власть в которой Запад упорно определяет как диктатуру. В России – дела похуже. Доверие россиян к президенту впечатляет, а вот правительство и парламент у народа явно не в чести. В какой-то степени, это можно расценивать как определенный возврат к исторической традиции – «добрый царь и плохие бояре».

Хуже всего, как видно из вышеприведенных цифр, ситуация на Украине. Если верить социологическим данным, то выходит, что бОльшая часть украинцев подозревает, что власть ведет страну совсем не туда, куда им хотелось бы. Приходится признать, что подозрения эти небеспочвенны. Так, большинство населения страны, например, хочет вместе с Россией, Белоруссией и Казахстаном создавать Единое экономическое пространство. Вместо этого, украинский президент вместе с министрами хочет «вступить» страну в НАТО , а развитие ЕЭП затормозить. И такое положение вещей – по большинству народных чаяний.

Результат, в общем, налицо и вполне закономерен. Если мне не изменяет память, демократия – это власть народа. Запад, по-видимому, вкладывает в этот термин какой-то другой смысл. Впрочем, цифры «Евразийского монитора» по Верховной Раде касаются парламента предыдущего созыва. Посмотрим, как проявят себя новые народные избранники. Тем более, что они же в соответствии с конституционной реформой назначат правительство. Начало пока не впечатляет…