Назло Москве отморозим себе уши...

Свое отношение к происходящему на Украине Запад выказывает, как правило, достаточно единодушно. Либо все западные политики и СМИ скопом подбадривают Киев и по-дружески хлопают по плечу, либо, наоборот, строго одергивают и жестко критикуют. Волна одобрения сменяется волной недовольства и обратно. Незадолго до помаранчевой революции Запад не скрывал своего отвращения к режиму, попирающему демократию. Несколько первых месяцев 2005 года Вашингтон и Брюссель хором восхищались мужеством демократических сил, в буквальном смысле слова «отстоявших нашу и вашу свободу». Впрочем, может быть точнее было бы сказать не «отстоявших», а «оттанцевавших» или «отпевших». Но это – подробности… Главное, что с середины прошлой весны восторженные оценки сменило сначала осторожное, а затем всеобщее разочарование. А разрыв «оранжевых крыльев» осенью вообще вызвал реакцию наподобие «шеф, все пропало!»

В недавнем номере журнала «Россия в глобальной политике» была опубликована статья руководителя программы «Россия – ЕС» финского Института международных отношений Аркадия Мошеса под названием «Украина: и все-таки она движется!». Чем интересно исследование финского политолога-международника, так это жизнеутверждающими интонациями, редкими в последнее время при оценке процессов, происходящих в незалежной. В своей статье Мошес не только ободряет впавших в уныние западных наблюдателей, но и утверждает, что в целом Украина находится на верном пути и, несмотря на временные трудности, движется в правильном направлении. Посмотрим, чем обусловлен оптимизм финского аналитика…

Несомненный финский позитив

По мнению автора, на Украине присутствует ощущение перемен. Руководство страны покончило с неопределенностью и стремится стать частью евро-атлантического сообщества. По убеждению Мошеса, за прошедшие полтора года «оранжевого» правления на Украине произошла коренная перестройка системы компромиссов, сложившейся при старом режиме. Суть изменений автор изложил в пяти пунктах.

Во-первых, сгладились противоречия между верхушкой «оранжевых» и «бело-голубых» сил. Национал-демократы («западэнцы») не в состоянии обеспечить нормальное функционирование экономики, но обладают способностями к выработке государственной идеологии. «Восточникам», напротив, совершенно чужда национальная сознательность, но у они с удовольствием и успехом решают хозяйственные задачи. Якобы обе стороны за полтора последних года осознали, что вместе они создают естественный симбиоз, и научились находить компромиссы.

Во-вторых, если не придираться к мелочам, «в значительной степени демонтирована олигархическая система». Администрация Ющенко, по глубокому убеждению А.Мошеса, гораздо меньше зависит от поддержки олигархов и потому более самостоятельна. Новая власть, якобы, поставила олигархов на место, максимально прояснив при этом правила игры, и не допустила приближения к себе группы новых олигархов.

В-третьих, вступила в силу конституционная реформа, превратившая Украину в парламентско-президентскую республику. В ближайшие годы, по предположению автора, это обстоятельство будет служить дополнительным стабилизатором политической системы.

В-четвертых, при Ющенко на Украине расцвело подлинное народовластие взамен «управляемой демократии» времен Л.Кучмы. Власть, в том числе, отказалась от контроля над СМИ. Как одно из проявлений, пресса не только ознакомила общество с деталями газовых договоренностей с «Газпромом», но и вынудила «правительство давать объяснения по неудобным для него вопросам».

В-пятых, изменилось отношение власти к коррупции, о чем в частности свидетельствует перемещение Украины в рейтинге Transparency International со 122-й на 107-ю позицию.

Деготь в медовой бочке

Впрочем, каждое из перечисленных достижений автор сопровождает множеством оговорок, констатируя, что в каждом из компромиссов может оказаться оборотная сторона. Уступки оппозиции и крупному бизнесу – это, возможно, не умение находить взаимоприемлемые решения, а «неспособность придерживаться своей изначальной платформы». Конституционная реформа – не гарантия стабильности, а фактор, увеличивающий вероятность возникновения целой череды правительственных и общеполитических кризисов и так далее. В целом, руководитель программы «Россия – ЕС» финского института удовлетворен тем, что «оранжевым» удалось избежать масштабной катастрофы.

Здесь трудно удержаться, чтобы и самому не вставить 5 копеек. Совсем не обязательно, что в Верховной Раде сложиться «широкая коалиция» как проявление компромисса между «национал-демократами» и восточноукраинскими деловыми элитами. Высока вероятность того, что в премьерское кресло вернется Юлия Тимошенко. С учетом более веских полномочий, помноженных на амбиции «женщины с косой» и незаслуженные, по ее мнению, обиды, можно ожидать, что в украинскую экономику и политику вернутся все прелести, которые Мошес перечисляет, как преодоленные издержки революционного периода, майданной эйфории и т.д.  

Значимость пяти перечисленных выше достижений «оранжевых революционеров» еще больше снижается, если учесть, что шанс «на быстрый прорыв в реформах, безусловно, упущен», что не удалось «дать стране честную и эффективную власть», что все это происходит на фоне «заметного ухудшения экономических показателей». Видимо, автор и сам это понимает, поэтому главный делает акцент на двух других моментах…

Но главное!

Все временные трудности затмеваются двумя бесспорными достижениями «народной власти»: 1. решительный евроатлантический выбор; 2. бесповоротный разрыв с Россией. По поводу этих пунктов весьма трудно что-либо возразить - в этих направлениях Киев действительно добился впечатляющих результатов. Другое дело, насколько движение в этом направлении окажется полезным для Украины. Даже сверхоптимистично настроенным украинским дипломатам стало ясно, что стать в обозримой перспективе (10-15 лет) членом Евросоюза Украине не светит. Раз вступить в ЕС стране нереально, руководство страны решило «вступить» Украину во что-нибудь более простое.

«Кому выгодно?»

Здесь, разумеется, тоже не все безоблачно, но в своем стремлении стать членом НАТО руководство страны ведет себя наиболее последовательно. В общественном мнении тоже все не слава Богу, но по многим признакам активная работа в этом направлении начнется в самом скором времени. Но в чьих интересах ведется такая бурная деятельность, ради чего прилагается столько усилий? На первый взгляд, присоединение Украины к Североатлантическому альянсу – в интересах Запада. С другой стороны, очевидно, что в интересах только небольшой его части (сомневаюсь к тому же, что лучшей), а именно – Соединенных Штатов. Ну, плюс еще – примкнувшим к США странам «Новой Европы».

Западная Европа, как и Россия, заинтересована в том, чтобы ее соседи были стабильными предсказуемыми государствами. И Москва, и столицы Старой Европы не хотят иметь между собой проамериканский «санитарный кордон». За исключением ни чем не рискующего Вашингтона от вступления Украины в НАТО проигрывают все, включая саму Украину. Россия, кстати говоря, теряет, возможно, не больше других, но будет вынуждена с болью в сердце наблюдать со стороны, как безумный Киев отмораживает назло Москве уши. Мошес радуется, что Украина, наконец, покончила с неопределенностью и твердо удерживает выбранное направление. Упорство в достижении цели – вещь, безусловно, похвальная. При одной важной оговорке – если цель достойная. А так Киев упрямо держит курс на превращение страны в сточную канаву, разделяющую Евразию. Вместе с тем, Украина вполне могла бы стать широким добротным мостом, соединяющим Запад и Восток континента. Но с властью стране не повезло…

Алексей Ковалев