Цветные "развалюции": "Ну что, Андрей, помогли тебе твои ляхи?"

Первый «революционный» цикл на постсоветском пространстве, как представляется на сегодняшний день, подошел к своему завершению. После «революции роз» прошло два с половиной года, после «оранжевой» – полтора, «тюльпановая» свершилась чуть больше года назад. Таким образом, предварительные выводы уже вполне можно сделать. В общем и целом очевидно, что цветные революции дискредитированы, надежды на них не оправдались, положительным примером страны-революционеры для остальных государств бывшего СССР не стали. Скорее наоборот… Но об этом подробнее поговорим чуть позже. Пока же вспомним как выглядела ситуация на постсоветском пространстве в момент, когда революционные массы в Киеве и Галичине уже были готовы к карнавалу на столичном Майдане, но ждали сигнала к выступлению.

Российский президент Владимир Путин подмочил свою репутацию и впустую растратил влияние, поддержав не ту сторону в политических стычках на Украине и отколовшейся грузинской провинции, Абхазии… Это продемонстрировало неэффективность России в отношениях с бывшими советскими республиками, где она стремится играть доминирующую роль.
The New York Times. Редакционная статья. 8 декабря 2004

Информационный фон, царивший тогда в мировых СМИ,   был довольно однородным. Встречались, правда, и среди западных авторов отщепенцы-диссиденты (вроде Джонатана Стила и Джона Лафлэнда), которые пытались, как им представлялось, поведать читателям горькую правду. В действительности же, разумеется, эти авторы не жалели усилий, чтобы очернить в глазах мировой общественности светлый образ будущих несгибаемых революционеров, ведомых ими народных масс, рвущихся к свободе, и западные сетевые структуры (включая спецслужбы), словом и делом поощряющие демократические перемены. Но диссидентов были единицы, и посеять у западной публики сомнения в правильности генеральной линии они не смогли.

Выглядело все так, что весь мир болеет душой за демократические силы в несвободных постсоветских странах и только Кремль с Владимиром Путиным во главе не только не согласен с продвижением демократии, но и всячески противодействует ее приходу. Вместо того чтобы присоединиться, морально хотя бы, к силам добра, президент России стал на сторону «преступных режимов».

…Россия и регион быстро меняются. После свержения трех промосковских режимов на протяжении последних 17 месяцев Кремль имеет дело с совсем другим бывшим СССР. Планы создания "единого экономического пространства", конкурирующего с ЕС, похоронены. Любые попытки распространить российскую военную мощь на так называемое ближнее зарубежье сведены на нет.
Newsweek. Как столковаться с Россией? 3 мая 2005

Выступив на стороне «зла», российский лидер, естественно, проиграл и, помимо прочего, испортил отношения с Западом, которые с таким трудом годами налаживал. Процесс, что называется, пошел и представлялся неостановимым. Политологи делали ставки на то, в какой последовательности придет демократия в страны, где народ еще не выбрал свободу. Москва, казалось, проиграла везде, где только могла, и полностью утратила контроль по всему своему периметру, кроме Белоруссии. Но и с Минском к тому времени отношения были испорчены по причине несговорчивости Батьки.

Александр Лукашенко оставался последним утесом на пути «демократической волны». Его смещение представлялось делом ближайшего будущего, причем не исключалось, что «последний диктатор Европы» сойдет с политической сцены в том числе и при содействии Москвы. А следом за Белоруссией свобода пришла бы и в авторитарную Россию. И поделом. Как поется в одной песне, «не стой на пути у прекрасных чувств». 

Так бы, наверно, все и было, если бы страны-революционеры явили миру высокий экономический рост, показали соседям пример, обеспечив у себя высокий уровень политической стабильности, в общем, твердо стали бы на путь процветания и устойчивого развития. Факты, однако, свидетельствуют об обратном. Не стану повторяться, приведу лишь некоторые цифры. На днях ЦРУ обновило данные в своей Книге фактов, внеся цифры за 2005 год. По оценкам разведывательного ведомства США, валовый внутренний продукт в пересчете на душу населения (с учетом паритета покупательной способности) в странах-членах Единого экономического пространства составляет: Россия – $ 10 700, Казахстан – $8 800, Белоруссия – $7 700.

С формальной точки зрения четвертым участником ЕЭП является Украина, но оранжевое руководство страны уже полтора года успешно саботирует свое участие в проекте и задерживает таким образом развитие всего ЕЭП. При премьере Викторе Януковиче Украина по уровню ВВП приблизилась вплотную к Белоруссии и начала догонять Казахстан и Россию. «Все изменила революция». ВВП Украины на душу населения по итогам 2005 года – $6 800. Грузия, ставшая демократической на год раньше Украины, достигла уровня ВВП в $3 300, у тюльпановой Киргизии – $1 800. Кроме того, хочу обратить внимание читателей на Молдову (ВВП на душу – $2 100), сейчас объясню почему.  

На первый взгляд, Молдавия в списке стран-революционеров лишняя, так как в этой стране «сила народа» не свергла «преступный режим». С другой стороны, Кишинев пару лет назад отверг под давлением США и Евросоюза план по урегулирования проблемы Приднестровья, предложенный Москвой, и с этого момента сделал решительную ставку на Запад. То есть в Молдавии тоже произошла своего рода «бархатная революция». Что же касается Киргизии, то ее, по-видимому, можно исключить из антироссийского списка.

См. также по теме: Москва или Вашингтон?

Итак, новые элиты трех стран – Украины, Грузии, Молдавии – ориентированы в последнее время подчеркнуто прозападно, а их инициативы в международной сфере недвусмысленно направлены против России. При этом, только часть населения этих стран разделяет политику своих властей. Поэтому юрисдикция Тбилиси не распространяется на Абхазию и Южную Осетию, Кишинева – на Приднестровье, Юго-Восток Украины практически не считает Ющенко своим президентом. И политические и экономические перспективы трех стран – исключительно мрачные. «Ну что, Андрей, помогли тебе твои ляхи?», – сказал по похожему поводу Тарас Бульба.

Запад дал денег, вдохновил революцию, которая сегодня ведет страну (Украину) к разрухе, но на это он не обращает внимания, лишь бы только последнее слово осталось не за господином Путиным.
Le Temps. Украина: Путин был прав. 22 сентября 2005

В современном мире, в условиях глобализации, когда даже крупные страны не всегда могут отстоять свою позицию, не заручившись поддержкой какого-нибудь еще центра силы, суверенитет небольших стран – понятие еще более относительное. Как показало время, позиция В.Путина была самой правильной и наиболее ответственной и дальновидной, но точка зрения России была мало кому интересна, так как Запад считал по-другому.

Конечно, в жизни бывает всякое и порой лидерами новых независимых государств оказываются персонажи, представляющие вполне определенный клинический интерес. В подобных случаях сделать что-либо сложно и остается только ждать. Но, как правило, новые элиты озираются по сторонам, следят за обстановкой вокруг себя и в зависимости от увиденного выбирают ту или иную линию поведения.

Пройдет еще немного времени и главы небольших государств (из числа вменяемых, разумеется) окончательно поймут, что необязательно сильный означает справедливый, а богатый значит щедрый. Тем не менее, чем сильнее будет Россия, чем надежней она будет как политический союзник и чем выгодней как экономический партнер, тем спокойней будет на ее границах, тем невосприимчивей будут элиты соседних стран к антироссийскому подстрекательству.