Николай Томенко: «С цензурой я сталкиваюсь практически каждый день»

Сегодня в гостях у "ПРАВДЫ.Ру" известный украинский политолог (директор Института Политики), народный депутат, глава парламентского комитета по вопросам свободы слова и информации Николай Томенко. В настоящий момент его, без преувеличения, можно назвать главным борцом против политической цензуры на Украине.

- Николай, с тех пор, как Вы возглавили парламентский комитет по вопросам свободы слова и информации, прошло несколько месяцев. В какой мере Вам удалось достичь поставленных перед собой целей?

- Комитет Верховной Рады Украины по вопросам свободы слова и информации является, сегодня, одним из основных элементов политической системы нашего государства. Не секрет, что проблема свободы слова является одной из самых актуальных и наболевших в нашем обществе. Наш комитет — это "остров свободы" для журналистов, общественных организаций, деятельность которых связана с информационными отношениями. Именно мы обязаны защищать их права, быть "каменной стеной" между ними и нашими современными "цензорами" в лице Администрации Президента, органов исполнительной власти, правоохранительных органов, принимать на себя все удары по святая святых во всех развитых странах — свободе слова. И не только принимать, но и, в рамках закона, наносить их в ответ. Как этого достичь? Только в рамках закона, только через принятие новых и усовершенствование старых норм права в сфере информации. Только такими методами возможно пресечь вопиющие факты нарушения прав граждан на свободу слова.

Что касается конкретной деятельности комитета, то нами сделано немало, даже несмотря на то, что комитет был сформирован в апреле этого года. Функции комитета в сегодняшних условиях отличаются от функций предшественников. Если они занимались построением основ законодательства демократического информационного государства, то у нас на первый план выходит необходимость своеобразной инвентаризации того информационного хозяйства, которое есть в стране. То есть, прежде, чем дальше заниматься законотворчеством, следует понять, какую часть СМИ финансируют государственный и местные бюджеты, какую — частные лица и коммерческие структуры. Кроме того, комитет занимается политической, правовой, социальной защитой журналистов. Нам нужен соответствующий закон: на сегодняшний день журналист является простым субъектом трудового законодательства, хотя, по сути, он должен быть в неких других условиях, в ином поле взаимоотношений с работодателем, скорее, как государственный служащий и политик. Его права, убежден, должны быть четко выписаны: журналист должен знать, что он может делать по отношению к собственнику издания, а что — нет. К сожалению, в среде журналистов нет некой единой корпоративной структуры: поэтому наша парламентская поддержка должна помочь ему почувствовать себя комфортно, уверенно и самостоятельно. По сути, я хочу, чтобы собственник издания выступал как юридическое лицо и ничем не отличался от владельца, скажем, банка, а журналиста мы должны защитить, чтобы он мог обжаловать решения работодателя. Журналист должен быть уверен в том, что существует некий институт, в который он может обратиться и защитить себя от вмешательства чиновника, судьи и так далее: это касается в первую очередь региональных СМИ.

Скажем, известно, что многие председатели облгосадминистраций сегодня имеют в собственности по 3-10 газет, практически всю прессу в регионе, и финансируют их из государственного бюджета. Мы же можем ограничить этот размах (и, соответственно, расходование государственных средств) одним официальным изданием, в прочих же губернаторы смогут размещать информацию на правах рекламы. Таким образом, мы лишь одной строкой закона уменьшим монополизацию СМИ на местном уровне и сэкономим бюджетные средства.

В данный момент наш Комитет работает над рядом законопроектов, которые, являются основополагающими для отечественной информационной сферы. Сюда входят новые редакции законов "О телевидении и радиовещании", "О рекламе", многочисленные изменения в уже действующие нормативные акты (Законы "Про государственную поддержку СМИ и социальную защиту журналистов", "Про печатные СМИ", "Про информационные агентсва", Административный и Уголовный кодексы, Декрет Кабинета Министров "Про государственную пошлину" и др.). Я считаю, необходимо увеличить уголовную ответственность за препятствование деятельности журналистов и усовершенствовать формулировку соответствующего состава преступления, обеспечить прозрачность экономических отношений в сфере деятельности СМИ.

Кроме того, при комитете создан общественный совет по свободе слова, который отслеживает факты цензуры в отечественных СМИ. И можно констатировать — сегодня уже собраны десятки фактов нарушений этого основополагающего права каждого журналиста. Нам удалось добиться того, чтобы пленарные заседания транслировались на первом канале Украинского радио в прямом эфире. Если мы провозглашаем принцип публичности, как составную часть демократического общества, то, следовательно, украинский народ имеет право знать — какую деятельность ведут его избранники, отстаивают ли они их интересы в высшем законодательном органе. И эти трансляции — главный источник таковой информации.

- Нынешняя волна протестов украинских журналистов против цензуры началась с того, что Вы обнародовали так называемые "темники" - предписания, что и как нужно освещать в СМИ, а что и вовсе следует игнорировать. Понятное дело, "темники" в прежнем виде вскоре исчезли. Ночто можно сказать о практике "командования" СМИ?

- Как уже упоминалось, цензура, как это не парадоксально звучит для демократического государства, стала нормой в повседневной работе украинских журналистов. И так называемыми "темниками" - это не ограничивается. Известно масса других фактов, которые, кстати, излагались в моем открытом письме Президенту о состоянии со свободой слова в Украине. В нем я проинформировал гаранта Конституции о ситуации в информационной сфере нашего государства. А точнее — о цензуре, и роли, которую в ее распространении играют администрация президента, СДПУ(о) и лично Виктор Медведчук. В нем я выделил два главных тезиса. Первый касается того, как абсолютно нелегитимный в смысле осуществления информационной политики орган "администрация президента" решил почему-то, что ему надо заниматься "информационной политикой". В соответствии с законодательством, такими вопросами имеют право заниматься лишь два государственных института — Верховная Рада (в виде профильного комитета) и собственно президент (с помощью Госкоминформа).

Вместе с тем компетенция Главного управления информационной политики АП как раз не определена ни одним законом. Однако это не мешает ГУИПу раздавать указания в регионах.

Кроме того, мы обратились в Конституционный суд по поводу конституционности ряда указов президента, подготовленных в АП, которые касаются вопросов информационной политики. В частности речь идет о таких документах — указы "О статусе Национальной телекомпании Украины", "О внесении изменений в состав Совета по вопросам информационной политики при Президенте Украины".

Ведь впервые(!) в истории подобных структур в ее состав не вошли представители ВР и общественных организаций.

- А как быть с результатами мониторинга СМИ, проведенного президентской администрацией? Основываясь на его результатах, глава АП Виктор Медведчук направил письмо докладчику Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) по Украине Ханне Северинсен, в котором отрицает наличие какой-либо цензуры в СМИ?

- Одной из форм осуществления политической цензуры стала регулярная рассылка главам местных государственных администраций писем Администрацией Президента Украины с требованием "проанализировать содержание критических замечаний в средствах массовой информации и сделать соответствующие выводы" по результатам мониторинга местных СМИ, проведенного Администрацией Президента. В этих мониторингах отслеживается количество критических материалов в региональных СМИ относительно Президента, Администрации Президента, Правительства, областной государственной администрации и т.п.. Требование со стороны Администрации Президента "сделать соответствующие выводы" к местным государственным администрациям можно расценивать в качестве примера требования со стороны Администрации Президента осуществления прямой цензуры местными государственными администрациями, учитывая иерархическую структуру управления в органах государственной исполнительной власти.

Сами результаты мониторинга СМИ Администрации Президента выглядят смешными. Просто проанализируйте информацию, которая содержится в рапортах Васильева для ПАСЕ.

"Очередной мониторинг средств массовой информации Украины за период с 2 по 8 ноября 2002 года продемонстрировал, что критические материалы о деятельности президента Украины распространили 9 центральных газет общим тиражом 1 млн. 377 тыс. экземпляров и 28 региональных газет общим тиражом 787 тыс. экземпляров, 3 региональных телекомпании, 3 центральные и 4 региональные радиостанци, 6 Интернет-изданий", — вот результаты мониторинга АП. Но даже он (!) продемонстрировал, что ни единый центральный телеканал не отваживается подвергать критике президента. А тем более его администрацию.

Вот один лишь пример в подтверждение этого. В августе, управление по делам печати и информации Львовской облгосадминистрации разослало редакторам районных газет письмо за подписью начальника управления Оксаны Бойкович следующего содержания: "В центральной печати опубликовано ряд статей, которые вызвали значительный общественный интерес. Соответственно письму Администрации Президента № 17-11/307 с 08.08.2002 года просим Вас разместить их в местной печати".

Как сообщало агентство "Медиа-Простир", к перечню статей, заказанных в печать и разосланных по редакциям районных газет, вошли: "Нелюба наша Батькивщина" Галины Моисеевой (Версии.com), "Орден тамплиеров-любителей: второго провала "Наша Украина" не переживет" Александра Юрчука ("Киевский телеграф"), "Декабристы уже были, а состоятся ли сентябристы" В. Даниненко ("Власть и политика"), "Как сказку сделать былью" Георгия Почепцова ("День") и др.

И как после выяснилось со слов заместителя начальника управления по делам печати и информации Львовской ОДА Марии Гаргали, упомянутые статьи в самом деле были разосланы редакциям районных газет Львовщины. Вместе с тем, она возразила, что тем самым облгосадминистрацией совершается любое давление на редакции "районок". Это, мол, совсем не означает, что они обязаны эти статьи печатать, так как это даже не рекомендация.

- Что делать, если само понятие "политическая цензура" не зафиксировано в украинском законодательстве? Вот Ваш постоянный оппонент, руководитель Главного управления информационной политики АП Сергей Васильев предлагает на слушаниях дать профессиональную трактовку понятию "политическая цензура". Может быть, более злободневна трактовка законодательная?

- Я не раз высказывался, и буду высказываться за то, чтобы термин "политическая цензура" был введен в украинское законодательство. Да, нам необходимо четко определиться с тем, что является цензурой, а что нет. И мало того, я настаиваю на том, чтобы были внесены изменения в ныне действующий Уголовный кодекс, а именно в ст. 171, которые бы устанавливали уголовную ответственность для всех, кто хоть малейшим образом будет пытаться цензурировать любое СМИ. И это принципиальная позиция.

- Вам самим приходилось сталкиваться с цензурой? Если да, то как это было?

- С цензурой я сталкиваюсь, если можно так сказать, практически каждый день. Для меня не секрет то, что моя фамилия стоит в так называемом "черном списке" украинских политиков и экспертов большинства СМИ. И упоминание лиц из этого списка позволено не только лишь с разрешения руководителей этих СМИ, но и нередко — только лишь с разрешения собственников каналов при согласовании с Администрацией Президента! Такая теневая цезура является длительной и системной.

- Что делает и что будет делать парламентский Комитет для того, чтобы окончательно не заглохло расследование дел об убийствах и загадочных смертях журналистов?

- 14 ноября наш Комитет провел выездное заседание в Донецке. И одним из вопросов, рассматриваемых на нем, было как расследование убийства журналиста Александрова. И уже 27 ноября мы провели закрытое заседание Комитета в Киеве, посвященному именно этому делу, с участием представителей Генеральной прокуратуры Украины и прокуратуры Донецкой области. Наш долг — помочь установить истину в этом деле. И мы всячески будем стараться это делать, используя при этом все возможные правовые методы. Но убийство Александрова не одиночный случай. Стоит лишь вспомнить Георгия Гонгадзе, Марьяну Чорну, сегодня уже и Михаила Коломийца, других известных и талантливых журналистов. Мы обязаны, в конце концов, не допустить продолжения такого рода позорных для цивилизованного государства списков...