Почему США не следует нападать на Ирак без мандата ООН

Если США предпримут военную операцию против Багдада без «благословения» Совета Безопасности ООН, Вашингтон может лишиться своего влияния в Заливе; к тому же, в кульминационный момент истории Соединенные Штаты могут остаться вообще без союзников в этом регионе.

 Эта война будет незаконной и может самым серьезным образом осложнить дипломатические отношения Соединенных Штатов со странами региона, а ООН тем самым лишится и той незначительной власти, которая у него еще осталась.

 Несанкционированное Организацией объединенных наций нападение на Ирак является незаконным и с точки зрения международного права: необходимо представить неоспоримое свидетельство того, что Ирак покушается на территориальную целостность Соединенных Штатов или кого-нибудь из их союзников. Лишь это может быть рассмотрено как повод для военных действий.

 Пока такого свидетельства не представлено. Последняя инспекция, предпринятая от лица ООН в декабре 1998 года, была выдворена с иракской территории: инспекторов обвинили в шпионаже в пользу Вашингтона. В одном из докладов Госдепартамента США, составленном за некоторое время до того, говорилось, что Багдад располагает «потенциалом» для разработки оружия массового уничтожения и что у него есть «небольшой запас химического и бактериологического оружия». Это было расценено как неоспоримое доказательство того, что Багдад располагает оружием массового уничтожения и готов его применить, хотя никаких доказательств связи Ирака с международном терроризмом по-прежнему не было.

 Соединенные Штаты из кожи вон лезли, пытаясь доказать связь Саддама Хусейна с сентябрьскими событиями прошлого года, но дипломатические источники на самом высшем уровне свидетельствуют, что никаких улик против иракского лидера так и не обнаружено.

 Последствия возможной антииракской операции будут ужасны: она повлечет за собой обострение проблемы курдов и шиитов, еще более озлобит исламских экстремистов, к тому же нестабильность региона распространится и на без того шаткие режимы Залива, скажется на местной экономике, ударив по безденежным системам.

 Что касается курдского вопроса, то он затрагивает не только Ирак, но и Иран, Сирию, Турцию. Ни одна из этих стран не обрадуется подъему курдского национализма, а его не избежать, если Соединенные Штаты используют этих мятежников в качестве Северного альянса против Багдада.

 Это приведет к дестабилизации соседних с Ираком режимов и к социальным и политическим беспорядкам в этих странах.

 Использование шиитских мятежников в южном Ираке, как это было во время войны в Заливе, приведет к так называемому «иранскому эффекту» (вспомните ирано-иракскую войну 1981-1989 годов).

 В регионе и так то и дело вспыхивает исламистский огонь, а военное вторжение Соединенных Штатов лишь подбросит дров в этот костер, и тогда уж точно жди грандиозного пожарища. Для нестабильных олигархий Залива это грозит дополнительным напряжением. Небезопасно это и для режима Саудовской Аравии. К тому же это еще более повысит ненависть к союзнику Вашингтона Израилю, и террористические акты посыплются один за другим, так что 11 сентября – только начало.

 2002 год - это вам не 1990-й. Мир изменился за последние 10 лет, но Джорж Буш, похоже, не умеет распознавать знаки, которые подает само время. А ведь смысл их очевиден: на этот раз Вашингтон не будет поддерживать ни один из его союзников по войне в Заливе. Традиционно дружественные режимы (Египет и Саудовская Аравия) продемонстрировали свое неодобрение столь рискованного предприятия, а издающаяся в Саудовской Аравии газета «Аль-Рияд», придерживающаяся официальной государственной линии, подвергает сомнению «незаменимость» Соединенных Штатов как стратегического союзника.

 Турция сетует на нестабильность экономической ситуации в регионе, полагая, что военные действия могут перерасти в затяжной конфликт и привести тем самым к еще более серьезному социальному кризису. Если рассматривать регион как единое целое, то, с учетом всех вышеперечисленных проблем, можно ожидать политического давления на все местные режимы.

 ООН, какой бы властью ни располагал Кофи Аннан, отвергает предлагаемую Соединенными Штатами форму «борьбы с терроризмом». Осуществив запланированную атаку, Вашингтон поставит под удар все, к чему стремится Кофи Аннан и его организация.

 Мировое общественное мнение также явно не одобряет идеи военного удара по Ираку, хотя Джорж Буш, кажется, сумел убедить себя, что все еще изменится. Но он зря надеется: политические тяжеловесы были весьма категоричны в отношении каких-либо военных шагов США, не одобренных ООН. Голоса Жака Ширка и Герхарда Шредера присоединились к голосам российского министра иностранных дел Игоря Иванова и самого Кофи Аннана. Не дождаться Соединенным Штатам поддержки и от Великобритании, которая в последние годы была им верным союзником: товарищи по партии Тони Блэра заявили, что они против какого-либо участия вооруженных сил Соединенного Королевства в этой кампании.

 Так что Тони Блэру грозит политическая изоляция внутри его собственного партии, как, впрочем, Соединенным Штатам внутри мирового сообщества. Как показывает история,

 оказавшиеся в политической изоляции режимы обычно теряют свое влияние. Таким образом, Вашингтон может не только утратить свое главенство в антитеррористической коалиции, но и влияние в регионе, которое он пествовал на протяжении последних 20 лет.

 Что касается «морального аспекта» проблемы, то никакой проблемы здесь нет вообще, пока Вашингтон поддерживает недемократические режимы Залива, на фоне которых режим Саддама Хусейна кажется просто райским, и пока Израиль глумится над резолюциями ООН. О каком «моральном аспекте» может идти речь, если, поддерживая Ирак в ирано-иракской войне, Вашингтон поставлял своему союзнику секретную информацию о движении транспорта в момент решающих сражений (в которых, кстати, было задействовано и оружие массового уничтожения), и, в результате, победа доставалась Багдаду, а не Тегерану, у которого были на это все шансы. Все это благодаря стараниям республиканской администрации Рональда Рейгана, в правительство которого в качестве вице-президента входил Джорж Буш старший, работавший на военную разведку вместе с еще 60 представителями правительства.

 В конце концов, Джордж Буш (младший) «добьется» совершенно ненужного напряжения в отношениях между Москвой и Вашингтоном (которые вполне можно назвать дружественными), что не может не сказаться и на их торговых контактах в этом регионе.

 Саддам Хусейн стареет, и, может, было бы мудрее положиться дипломатию и на матушку-природу, предоставив события их естественному ходу, что куда безопаснее, чем все эти сумасшедшие планы, составленные за тысячи километров от столь непростого региона. Ну, горе-ученик, покажи, чему тебя научило Косово!

  Тимоти Бэнкрофт-Хинчи

 "ПРАВДА.Ру"

ПРАВДА.Ру:

  ПОЛИТИЧЕСКИЙ ДЕМАРШ САДДАМА ХУССЕЙНА

  Комсомольская правда:

  Саддам Хусейн попал в рекламные звезды "Нестле"

  УТРО.Ру:

  Буш пощадил химзаводик террористов

  KMnews:

  Ирак объединится с Ираном против США