Азия: Временное избежание глобальной дестабилизации

ПРАВДА.Ру продолжает публикацию последней работы нашего постоянного автора директора Института проблем глобализации Михаила Делягина. Предлагаем вниманию наших читателей четвертую часть статьи.

Руководство США, к счастью, постепенно пришло к пониманию того, что масштабное сухопутное вторжение в Афганистан - военно-политическое самоубийство. Поэтому публичная демонстрация масштабности удара, необходимая для удовлетворения общественных ожиданий, будет сочетаться с локальностью операций, заключающихся, вероятно, в ограниченных бомбардировках и диверсионных действиях спецназа.

Однако даже такой удар США по Афганистану в условиях экспансионистского мироощущения "Талибана" и радикального ислама в целом взорвет ситуацию в тех странах Азии, с территории которых он будет наноситься - в Пакистане или постсоветских государствах Средней Азии. Именно по этой причине Саудовская Аравия, правящая верхушка которой давно уже не пользуется уважением населения , в конце концов отказалась предоставлять свою территорию для американского удара по Афганистану.

Принятие аналогичного решения руководством Пакистана позволило избежать социально-политического взрыва, глубокой дестабилизации ситуации и прихода к власти в этой стране мусульманских фундаменталистов (если прямо не представителей "Талибана"). В этом случае в центре Азии была бы создана зона исламской нестабильности, подобная той, которую США в результате десятилетних усилий создали на месте бывшей Югославии. Югославская зона нестабильности подрывает конкурентоспособность Европы, азиатская подорвет конкурентоспособность не только стратегического конкурента США - Китая, но и Индии и России, которые пытаются (с большим или меньшим успехом) реализовывать собственную, не навязанную США модель экономического развития.

Этот сценарий был бы особенно опасен из-за наличия у Пакистана ядерного оружия; вероятно, именно страх перед ним и вынудил США не оказывать на Пакистан чрезмерного давления с целью допуска американских войск на его территорию и глубинной дестабилизации всего региона. Таким образом, ядерное оружие вновь выступило в роли "великого миротворца".

Однако отказ от пакистанского направления дестабилизации не означает спокойствия Азии: "балканский сценарий" может реализоваться в другой части региона, не защищенной ядерным оружием, - в Средней Азии.

Военные успехи талибов в период, предшествовавший терракту в США, позволяли всерьез опасаться полной ликвидации Северного альянса, за которым неминуемо последовал бы перенос пламени радикальной исламской революции в государства Средней Азии. Нищета и неграмотность населения в сочетании со слабостью властей и сохранением высокого потенциала этнических конфликтов (несмотря на этническую отделенность пуштунов, составляющих основу "Талибана" и ощутимую часть населения Пакистана, от чуждых им народов Средней Азии) делают этот регион "пороховой бочкой" в значительно большей степени, чем во время Ошской резни и даже гражданской войны в Таджикистане. Его дестабилизация на в первую очередь религиозной, а затем уже и этнической почве и переход под контроль талибов - реальная угроза.

Движимые религиозными мотивами, талибы являются экспансионистами по самой природе своего движения. Поэтому с ними невозможно ни соглашение, ни мирное сосуществование. Их прорыв в Среднюю Азию означает дестабилизацию Китая (через неспокойный Синцзян-Уйгурский район, населенный мусульманами и переживший беспорядки конца 80-х годов) и России (через Башкирию и Татарию, а также Северный Кавказ). Но главное следствие - усиление притока наркотиков в Россию, которое придало бы пандемии наркомании новый импульс (число наркозависимых сегодня оценивается в 3 млн.чел.), не оставляющий российскому обществу шансов на выживание. Однозначность позиции России определяется тем, что "Талибан" - это героин. По этой же причине прорыв талибов в Среднюю Азию дестабилизировал бы и Европу.

Если позиция Грузии, заявившей о готовности к приему американских войск для удара по террористам, продиктована ее жесткой антироссийской ориентацией, то аналогичная позиция Узбекистана и Таджикистана вызвана страхом перед талибами. Не стоит забывать, что летом прошлого года Исламское движение Узбекистана едва не взяло Ташкент. Это доказало руководству Узбекистана недостаточность ориентации на военную помощь России и привело его к самостоятельному участию в "шанхайской шестерке", что знаменовало собой начало перехода "под покровительство" Китая. И сейчас, в отличие от Таджикистана, узбекское руководство сотрудничает с США напрямую, минуя структуры СНГ и тем более России.

Сегодня стабильность в Средней Азии зависит от успешности действий Северного альянса. Его решительное и успешное наступление последовало после встреч его руководства с начальником российского Генштаба Квашниным и беспрецедентного совещания Путина в Сочи со всеми руководителями силовых структур, включая ГРУ. Наступление Северного альянса могло быть успешным (особенно после убийства Ахмад-шаха Масуда накануне террактов в США и последовавшего за этим продвижением талибов) в результате как общего замешательства талибов в ожидании ответного удара США, так и действенной помощи России либо Узбекистана , наконец-то оказанной своему стратегическому союзнику (Северный альянс является им как враг талибов).

В отсутствие обещанной поддержки США наступление Северного альянса фактически захлебнулось (во многом из-за притока добровольцев, в том числе из Пакистана и Чечни). Однако Россия должна понимать, что ее ключевой задачей является локализация войны на территории Афганистана и недопущение ее переноса в Среднюю Азию.

К последнему ведет как ослабление Северного альянса, так и военная активность США с территории государств Средней Азии, которая может взорвать их хрупкую стабильность (после этого США спокойно уйдут, как они уходили из Вьетнама и Сомали, а расхлебывать заваренную ими кровавую кашу придется России). Поэтому принципиально важным является ограничение бомбардировок территории Афганистана американцами только с их баз за пределами региона (например, на о.Диего-Гарсия) и с авианосцев.