Как США боролись с талибами в Афганистане. Цена вопроса

Становятся известными новые подробности проведения Соединенными Штатами операции против режима талибов в Афганистане.

В данном случае речь идет о финансовых затратах американских властей. Как выясняется, Вашингтон потратил на подкуп афганских полевых командиров 70 млн. долларов, благодаря чему и смог достаточно быстро разгромить талибов.

Эту информацию привел в своей книге «Буш на войне» американский журналист Боб Вудварт. Впрочем, сумма в 70 млн. долларов не кажется такой уж большой, если учитывать, сколько вообще американская администрация потратила на проведение военной кампании в Афганистане. По некоторым данным, к настоящему моменту затраты превышают 10 млрд. долларов. И сумма эта продолжает увеличиваться. Ведь американские солдаты по-прежнему находятся в Афганистане.

Но вообще книга Вудворта интересна даже не этим, хотя приведенным в ней данным можно доверять – журналист беседовал и самим Джорджем Бушем, и со многими сотрудниками американской администрации. В ходе этих бесед подтвердились предположения о том, что в нынешней администрации действительно существуют несколько группировок, которые достаточно часто расходятся по принципиальным политическим вопросам.

Многие ведущие средства массовой информации на протяжении последних месяцев говорили о наличии противоречий между госсекретарем Колином Пауэллом с одной стороны и вице-президентом Ричардом Чейни и главой военного ведомства Дональдом Рамсфельдом – с другой. Правда, в Белом доме старательно опровергали все слухи о наличии  противоречий внутри администрации. Тем не менее, в эти опровержения мало кто верил – слишком отличался подход Пауэлла к решению, например, иракской проблемы, от подхода того же Рамсфельда…

Складывается впечатление, что Джордж Буш не может отдать предпочтение какой-либо одной группировке. С одной стороны, ему явно ближе «ястребы» вроде Чейни и Рамсфельда. А с другой – президент не может не признавать разумность аргументов Пауэлла, настаивающего на более внимательном отношении к мнению других стран по тем или иным международным проблемам. С точки зрения внешнеполитических интересов США доводы Пауэлла более прагматичны. Но они требуют долгого и кропотливого претворения в жизнь. Тогда как «ястребы» предлагают достаточно простые и быстрые способы решения международных проблем, уповая на военную силу и экономическое давление. Но в долгосрочной перспективе методы консерваторов явно создадут США новые трудности…

Проблема в том, что все эти противоречия внутри американской администрации отражаются не только на внешнеполитическом курсе США, но и на стабильности во всем мире. Все-таки американским политикам нужно с большей тщательностью выбирать методы достижения своих целей, коль скоро США являются единственной сверхдержавой…