Запад о России и ее соседях: оценки, советы и подлинные намерения

Не секрет, что западные исследовательские (разведывательные) службы пристально наблюдают за регионами, представляющими для их стран тот или иной интерес. По целому ряду причин Россия и пространство, ее окружающее, являются для многочисленных think tanks (мозговых трестов, фабрик мысли) зоной особого внимания. Естественно, часть производимого ими аналитического продукта носит закрытый характер, однако значительный объем западной аналитики находится в свободном или условно свободном (за деньги) доступе. Не исключено поэтому, что некоторые исследования ставят целью не столько открыть нам глаза на что-то важное, сколько подвести нас к определенным выводам, подтолкнуть к тем или иным шагам. Однако и попытки введения в заблуждение, чтобы быть убедительными, должны базироваться на чем-то очевидном и несомненном. Поэтому зачастую более ценными в открытых исследованиях западных аналитических структур оказываются не главные выводы, а второстепенные детали и попутные замечания.

Новый этап российской истории?

Кадровые  перестановки, проведенные российским президентом в середине прошлого месяца, не прошли на Западе незамеченными и породили многочисленные комментарии. По-видимому, время кадровых «рокировочек» осталось в прошлом, поэтому западные эксперты всегда подозревают в действиях Владимира Путина (в отличие от предыдущего президента России) присутствие осмысленности и «неслучайности». Особый интерес, на мой взгляд, представляет точка зрения американского аналитического центра STRATFOR (STRATegic FORecast – «Стратегическое прогнозирование»).

Исследования STRATFOR представляют интерес по нескольким причинам. Аналитики центра выдают свои материалы оперативно, по горячим следам тех или иных событий. Оперативность – безусловно, преимущество, но обратной ее стороной является неточность. Именно поэтому множество долгосрочных прогнозов прошлых лет оказались далеки от действительности, не выдержали проверки временем. С другой стороны, STRATFOR не замечен в излишней политкорректности и это, скорее, плюс, чем минус. Являясь неправительственной исследовательской структурой, аналитический центр не повторяет выверенные и далекие от действительности официальные формулировки («общечеловеческие ценности», «распространение демократии», «свобода слова» и «независимость СМИ», «права человека» и т.п.), а старается докопаться до реальной подоплеки происходящих в мире событий и сути глобальных трендов. В противном случае эта коммерческая организация не заработала бы на своих исследованиях и ломаного доллара.

Последним  кадровым перестановкам в высшем руководстве России эксперты STRATFOR придают огромное значение. По убеждению сотрудников «Стратегического прогнозирования» назначение Дмитрия Медведева  и Сергея Иванова вице-премьерами знаменует, ни больше ни меньше, поворотную точку в постсоветской истории России. Поэтому к уже имеющимся разделам аналитического центра по российской тематике («Россия: после Украины», «Изменения в России, влекущие серьезные последствия») добавился еще и «Реализм в России».

Что было до «российского реализма»?

Поскольку в России теперь начался период реализма, представляется весьма интересным, как STRATFOR оценивает предыдущие полтора десятка лет истории «независимой России». Констатация «Стратегического прогнозирования» суха и точна: Россия за период с распада СССР практически полностью утратила свое влияние не только в ключевых регионах мира, но и в своем ближнем зарубежье. И это притом, что по убеждению STRATFOR, «во многих отношениях Россия была и остается мощным государством, имеющим достаточно возможностей во всеуслышанье заявить о своей точке зрения и реализовать свою волю». Почему же этого не происходило?

С одной стороны, вина лежит, по предположению американских экспертов, на «непрактичных реформаторах – архитекторах  катастрофической 'шоковой терапии' 1990-х гг. и 'западниках'-идеалистах вроде Григория Явлинского, утверждающих, что России следует полностью скопировать западные демократические институты». Очень интересное наблюдение и, что самое главное, чрезвычайно своевременное. Жаль, что они молчали по этому поводу все предыдущие годы…

Не без оснований также американский мозговой трест возлагает ответственность за случившееся на политическую элиту России того периода, а чтобы поставить точный диагноз прибегает к инструментарию психоанализа. «Российское руководство страдало от мании величия, порожденной комплексом неполноценности: в соответствии с этой логикой из-за пережитых в прошлом страданий Россия должна пользоваться большим влиянием и имеет право на 'почетное' место на мировой арене, но другие страны ей в этом отказывают. Если в психологическом плане такая позиция и позволяет чувствовать себя комфортно, то с точки зрения умелого маневрирования в масштабной и порой смертельно опасной геополитической игре ее вряд ли можно назвать конструктивной», пишет STRATFOR.

Что будет дальше?

Итак, по мнению STRATFOR, период, когда политическая элита страны «руководствовалась иррациональными надеждами и страхами», в результате чего Россия безостановочно (и без достаточных оснований) сдавала позицию за позицией, остался в прошлом. Новая элита, по убеждению американских исследователей, будет руководствоваться, отстаивая интересы своей страны, трезвым прагматическим расчетом. Можно было бы предположить, что теперь все пойдет на лад… 

Однако, как это ни странно, после таких позитивных оценок в адрес новой российской элиты эксперты STRATFOR не обещают России никаких радужных перспектив, хотя именно этого можно было бы ожидать в случае смены стратегии с неправильной на верную. Напротив, «подобная смена курса чревата серьезными последствиями». По предположению «Стратегического прогнозирования», ухудшатся, в частности, отношения России и Китая, осложнятся отношения с Европой и Западом в целом.

Выходит, как ни крути, а нет в жизни счастья. Пока Россия действовала, руководствуясь иррациональными надеждами и страхами, она безостановочно отступала. Теперь Москва вроде бы начинает действовать рационально и прагматично – значит, жди серьезных последствий. По-видимому, STRATFOR хочет подвести к мысли, что иррационально надеяться России уже не на что, поэтому теперь можно попробовать порубить с плеча.

Продолжение «реалистического» сюжета

5 декабря вышла очередная аналитическая статья в сюжете STRATFOR «Реализм в России». Материал называется «Настал час России». Российские читатели из числа оптимистов, возможно, решат, что подразумевается «Звездный час», и ошибутся. В действительности речь в статье идет о следующем. «Здесь [речь идет о политике США в отношении России – А.К.] мы видим не попытки сдерживания, как в случае с Венесуэлой, или стремление блокировать превращение страны в великую державу, как в случае с Китаем. Нет, с Россией США ведут 'игру на вылет'». Таким образом, можно предположить, что имеется в виду «Пришло время умереть» или, по крайней мере, что подошла очередь России, теперь ею займутся всерьез. С другой стороны, США создали себе в последние годы множество проблем и вынуждены на время ослабить давление на Москву. Кремль, таким образом, получает некоторую свободу действий, возможность поправить положение страны после периода провалов.

Конечно, о восстановлении могущества времен послевоенного СССР речь не идет, но воплощение «традиционной для России идеи обеспечения безопасности границ за счет их расширения – или, как минимум, расширения 'зоны спокойствия' вокруг России», по мнению STRATFOR, вполне вероятно. Успеху активности России в этом направлении способствует несколько обстоятельств. Во-первых, «очень многие политики по всему Содружеству независимых государств начинают осознавать простую истину: русский медведь пробудился от спячки, а американский орел слишком занят другими проблемами, чтобы защитить их от его набегов». Во-вторых, если Москва заинтересована в расширении «зоны спокойствия», то Вашингтон занимался дестабилизацией ситуации вдоль российских границ. «Американская политика 'поощрения революций' перестала восприниматься как забавная 'заметка на полях', а превратилась в смертельную угрозу…», пишет STRATFOR.

Здесь мы подошли как к разнице в подходах в отношении новых независимых государств, так и к той роли, которая отводится этим странам Соединенными Штатами. Например, Анатоль Ливен на страницах Khaleej Times отмечает следующую особенность в освещении западными СМИ многочисленных «цветных революций». Во время самих революционных событий западные пресса, телевидение и радио внимательно следят за происходящим, но спустя считанные месяцы или даже раньше интерес к странам-революционерам со стороны СМИ «сходит на нет».

Подобную точку зрения поддерживает, например, и Майкл Макфол, политолог, историк, профессор Стенфордского университета и, по его собственному признанию, «специалист по революциям». На вопрос «Украинской правды», как американской администрации видится вся ситуация в Украине, Макфол честно ответил: «Никак. Вы меня извините за такой ответ… Я видел Кондолизу Райс на прошлой неделе. Мы не говорили о вас, потому что для Буша оранжевая революция сняла тему Украины. Для них это больше не сюжет. Это тема американского посла в Киеве. Сюжет для Буша или Кондолизы – это Ирак, Ирак и еще раз Ирак. Все время посвящено этому, у них нет времени беспокоится об Украине». И далее: «То есть администрация Буша хочет сделать "новую волну демократизации". Поэтому успех оранжевой революции для них очень важен как символ. Но в то же время они ничего не делают для Украины: "Что там будет дальше после революции? А-а-а, они сами разберутся…"».

Другими словами, Украину, Грузию, ряд других стран постсоветского пространства, национальные образования на территории страны (Северный Кавказ, в частности) Запад рассматривает как инструмент, рычаг, например, с помощью которого Россию можно попытаться опрокинуть или разорвать. Судьба самого инструмента, его целостность, в частности, интересует западных стратегов до тех пор, пока он считается необходимым и пригодным, а если сломался, то другой поищем.

Таким образом, возможно действительно России представился шанс хотя бы отчасти поправить свое положение. Действовать, однако, следует с крайне осторожно. С одной стороны, в «советах из-за бугра» есть здравое зерно и не одно. С другой, в свое время Москва уже наломала достаточно дров, причем следуя, в основном, западным рекомендациям, и переть напролом в положении, когда страна еще не до конца оправилась от катастрофических реформ, означает самоубийство. Это США может себе позволить экспортировать нестабильность в Евразию, находясь за океаном, и затевать здесь управляемые кризисы, делая непричастный вид. Испортить отношения с соседями, бывшими к тому же в недавнем прошлом союзниками, много ума не надо, восстановить же утраченное доверие – гораздо сложнее. Узбекистан на собственной шкуре ощутил от кого исходит нестабильность, а кто может помочь обеспечить безопасность, и сделал свой выбор. Теперь главное – не подвести. В случае успеха это станет примером и для других.

Алексей Ковалев