ЕврАзЭС как альтернатива глобализации по-американски

В прошлый четверг на саммите глав государств Организации Центрально-Азиатского сотрудничества (ОЦАС), проходившем в Санкт-Петербурге, было принято решение об объединении этой организации с еще одной, Евроазиатским экономическим сообществом (ЕврАзЭС). По сути, если говорить бизнес-языком, произошло дружественное поглощение одной структуры (ОЦАС) другою (ЕврАзЭС). ОЦАС была создана Казахстаном, Киргизией, Таджикистаном и Узбекистаном, а затем страны-основатели решили пригласить в организацию Россию. В ЕврАзЭС, напомню, входили те же государства-члены ОЦАС минус Узбекистан плюс Белоруссия. Теперь Узбекистан принял решение вступить в ЕврАзЭС, президент Белоруссии сообщил по телефону, что не возражает. Таким образом, одной неэффективной структурой на постсоветском пространстве стало меньше, а ЕврАзЭС обрел еще одного участника.

Впрочем, как раньше говорили, «кое-кто на Западе», а также часть здешнего экспертного сообщества намекают на то, что и сам ЕврАзЭС представляет собой не более эффективную организацию, чем исчезнувший ОЦАС. Кроме того, на их взгляд, любая реинтеграция на территории бывшего Советского Союза с участием России является нецелесообразной. Может быть, западные аналитические конторы и их местные филиалы правы? Раз СССР в свое время прекратил существование, значит это произошло вследствие каких-то объективных законов? Есть, правда, вариант, что это было кому-нибудь нужно…

От общего…

Посмотрим на феномен региональных организаций сотрудничества, в том числе экономического, несколько шире. После Второй мировой войны мир стал биполярным. С одной стороны – Советский Союз, ставший сверхдержавой, и его союзники, с другой – США со своими сателлитами. C распадом Восточного блока завершился период биполярности и мир оказался перед выбором – признать наличие одного полюса или предложить какую-либо другую повестку дня. Обе эти тенденции продолжают существовать до сих пор одновременно.

Соединенные Штаты восприняли исчезновение противоположного полюса как свою победу в холодной войне и с тех пор дают миру понять, что единственной страной, обладающей всеми признаками сверхдержавы, являются только они, а все остальные должны с этим смириться. Мир по-американски – это мир однополярный, в котором США являются единственным и безальтернативным гегемоном. Сфера влияния Вашингтона распространяется в этом случае на весь мир, зоной жизненно важных интересов США является вся планета. Глобализация в таком варианте является, по сути, американизацией.

Другой вариант – развитие мира по многополярному сценарию, лишающему Вашингтон единоличного преимущества по всему миру. Если предыдущий вариант является в настоящее время преобладающим (пусть и с элементами кризиса), то этот – больше потенциальным, чем действительным. И в однополюсном мире допускается существование стран-региональных лидеров, но они должны следовать в американском фарватере, то есть быть своего рода топ-менеджерами на местах. Полноценный многополярный мир подразумевает наличие нескольких крупных политико-экономических зон, способных проводить независимую от Вашингтона политику.

…к частному

Теперь собственно о постсоветском пространстве. Новые независимые государства, освободившиеся от «векового гнета» (?) Москвы, могли выбирать всего из двух альтернатив – существовать автономно или найти себе нового покровителя вместо России. Выбор в пользу Вашингтона казался вполне резонным: США – самая сильная в мире страна в военном смысле и самая мощная экономически (богатая то есть, а, следовательно, щедрая безумно). Движение в сторону Брюсселя (вступление в НАТО с последующим вступлением в Евросоюз) не противоречило этому выбору, так как и НАТО и ЕС рассматривались именно как региональные креатуры Вашингтона. Поэтому так называемая «Новая Европа», состоящая из бывших членов Восточного блока, и является наиболее последовательно проамерикански настроенной частью Европейского Союза в противовес «Старой Европе».

Однако, казалось бы, безупречная логика (если что, сильная Америка защитит, богатая она же поможет материально), как показали последние пятнадцать лет, работает, мягко говоря, не всегда. Дело в том, что во внешней политике Вашингтон исповедует английский принцип (нет постоянных союзников, но есть постоянные интересы), только в еще более гротескном исполнении. А постоянные интересы состоят в долгосрочном политическом контроле над «интересными» зонами и в сиюминутной экономической выгоде. Вчера ты еще был «своим сукиным сыном», а сегодня – кровавый тиран, диктатор и международный террорист. Такая перспектива не каждого устроит. Прозападность Э.Шеварднадзе и несвойственный на Востоке либерализм идемократичность А.Акаева не спасли их страны от цветных переворотов. Если И.Алиеву, И.Каримову, Н.Назарбаеву найдется более подходящая, с точки зрения Вашингтона, замена, то от революций не гарантированы и эти государства. Причину вступления Узбекистана в ЕврАзЭС следует искать именно здесь.  

Почему Россия?

Это, однако, еще не всё. Для того чтобы мир по-американски состоялся, статус самого глобального «оплота демократии» не должен вызывать сомнений у окружающих. В недавней своей статье под недвусмысленным заголовком «Америка терпит катастрофу» Збигнев Бжезинский, в частности, пишет: «За последние четыре года команда Буша вполне реальным и весьма опасным образом подорвали, казалось бы, гарантированное американское первенство на международной арене…». Чуть ранее Бжезинский выражает обеспокоенность тем, что «…страны, связанные с Америкой традиционными узами дружбы, сегодня в открытую критикуют ее политику. В результате многие государства ряда регионов мира – Восточной Азии, Европы, Латинской Америки – уже стремятся к созданию региональных альянсов, менее привязанных к существующим схемам сотрудничества с Соединенными Штатами. Геополитическая 'отчужденность' в отношении США может превратиться в постоянную и опасную черту будущего мироустройства».

Важно, что о грубых ошибках США говорит сам «великий шахматист» и идеолог «американского глобального доминирования». Помимо всего прочего, его критика действий нынешней администрации ставит в совершено идиотское положение страны «Новой Европы», которые с энтузиазмом и «автоматом» поддерживают любые инициативы Вашингтона уже несколько лет подряд.

Но может быть на роль регионального лидера лучше подойдет, кто-нибудь другой? Например, Украина. ГУУАМ, к примеру, создавался как раз с расчетом на лидерство в нем Украины, а вторая буква «У», окончательно выпавшая из аббревиатуры, означала, кстати говоря, Узбекистан. Однако, хотя в ГУАМ США не только не входят, но формально и отношения к нему не имеют, всем понятно, что его создание инспирировано Вашингтоном, так как суть ГУАМа – создание «санитарного кордона». Точно так же не нужно быть особо глазастым, чтобы во всех инициативах проамериканского тандема Саакашвили-Ющенко разглядеть уши Госдепартамента.

С другой стороны, ОЦАС создавалась как узко региональная организация сотрудничества, но оказалась неэффективной. Казахстан, Киргизия, Таджикистан и Узбекистан не могли договориться между собой, поэтому пригласили в ОЦАС Россию. Однако не надо надеяться на то, что все будет двигаться само собой. Как справедливо заметил президент Сбербанка РФ Андрей Казьмин на Третьей ежегодной сессии Мирового общественного форума «Диалог цивилизаций», состоявшейся на острове Родос (Греция) 5-9 октября 2005 года: «Для того чтобы стать действительно мощной интеграционной силой, недостаточно иметь дешевые энергоресурсы или большой по местным меркам рынок». Москва становится центром притяжения для соседей не только потому, что вследствие высоких цен на энергоресурсы у нее появились деньги, не только потому, что у России есть немного нефти и много газа. Да, эти факторы позволяют добиться от соседей минимального уровня лояльности, но для устойчивого и долгосрочного добрососедства этого недостаточно. К России всегда тянулись потому, что, в отличие от Великобритании, у нее были постоянные (традиционные) союзники, вне зависимости от того, выгоден такой альянс в данном конкретном случае или наоборот.

Структуризация постсоветского пространства еще не завершена и, возможно, некоторые альянсы, возникающие на этой территории, окажутся устойчивыми, а другие, не исключено, будут «подвижными», их участники будут вступать и выходить из состава организаций в зависимости от меняющихся внешних факторов и изменений внутри государств. Это не должно обескураживать: строить всегда тяжелее, чем разрушать. Русская служба Би-би-си  приводит мнение казахстанского политолога Досыма Сатпаева, комментирующего визит Кондолизы Райс в Казахстан в рамках среднеазиатского турне. Сатпаев отмечает, «что сейчас США очень осторожно и с опасением относятся к последним тенденциям, которые наблюдаются в центрально-азиатском регионе. Эти тенденции связаны с тем, что США начинают терять здесь былое влияние и стратегические позиции». Таким образом, Кремль имеет возможность использовать возникшие тенденции не только себе на пользу, но и на благо всего региона. Главное, чтобы Москва сумела продемонстрировать эффективность проектов, в которых Россия принимает участие, и проекты были открыты для присоединения…

Россия нашла достойный ответ монополярному миру США: дискуссия на форуме