Россия собирается сотрудничать с Западом в бывшем СССР?

После череды «цветных революций» руководство России явно активизировалось на постсоветском пространстве. И в продолжении этой политики неназванный высокопоставленный источник в Кремле сообщил, что теперь необходимо выстраивать цивилизованный диалог с ЕС и США по поводу взаимоотношений на пространстве бывшего СССР. Это, по его словам, должно привести к усилению позиций России в СНГ. Что же принципиально изменится?

По словам чиновника, изменения затронут, прежде всего, отношения с Западом. «Суть нового направления политики заключается не в том, чтобы восстановить некое влияние России, якобы утерянное в результате «оранжевых революций». Его и не было, были только зря потраченные деньги и воровство российского газа. Цель состоит в том, чтобы отношения Москвы с Вашингтоном и европейскими структурами на территории бывшего СССР приобрели цивилизованный характер»,- заявил он в интервью РИА «Новостям».

Источник признался, что в 90-е гг. Россия в силу разных причин мало уделяла внимания этому вопросу, но в последние годы ситуация изменилась, и в рамках СНГ и за его пределами заработал целый ряд организаций: ЕврАзЭс, ОЦАС, ОДКБ, ЕЭП, ШОС. В то же время при участии Запада был создан ГУУАМ, который за последний год уже без Узбекистана обрёл новую силу. Ответом стало укрепление ШОС и российско-китайские военные учения. Но теперь наступает момент, когда надо разговаривать именно с Западом.

В принципе, похожие слова звучали из уст руководителей страны и ранее. Так, в интервью «Российской газете» заместитель главы МИД Григорий Карасин говорил, что «мы стремимся превратить это пространство в арену взаимоуважительного и предсказуемого партнерства... Не надо чураться здоровой, с понятными правилами игры конкуренции и на постсоветском пространстве. Мы должны найти баланс, который оздоровил бы атмосферу и характер наших взаимоотношений здесь с нашими западными партнерами». В то же время он оговорился, что путь «цветных революций» и насильственной демократизации неприемлем.

Отметим также, что после встречи в июне с премьер-министром Великобритании Тони Блэром Владимир Путин указал, что ряд стран СНГ можно по уровню бедности поставить в один ряд со странами Африки, и им нужно совместно помогать. «Это и Таджикистан, и Киргизия, и Грузия, и Молдова. И мы не должны превращать это пространство в какое-то поля боя, соперничества. Мы должны превратить его в поле сотрудничества и выработки единых подходов по оказанию содействия народам этих государств в становлении государственности и развитии экономики", - отметил глава государства.

Инициативу об усилении взаимодействия с Западом на постсоветском пространстве в интервью «Правде.Ру» прокомментировали политологи Владимир Жарихин, Владимир Разуваев и Валерий Хомяков. Все они, несмотря на различия в политических взглядах, уверены, что прежде чем вести такой диалог, России нужно чётко сформулировать цели и задачи своей политики в республиках бывшего СССР. А именно этого в предыдущие 15 лет, по их мнению, практически не наблюдалось.

Владимир Жарихин, заместитель директора Института стран СНГ:

Конечно, мы должны быть частью европейской цивилизации, но никак не поставщиком энергоресурсов для европейской экономики. Любя великие достижения европейской культуры, нельзя забывать историю мерзкой европейской политики по отношению к России. Поэтому мы должны рассматривать и другие векторы – прежде всего, китайский и индийский.

- Сотрудничество с Западом на постсоветском пространстве всё-таки возможно? И в каких странах?

Возможно, но только в том случае, если наши стратегические интересы совпадают. Для этого нам самим надо сформулировать свои стратегические интересы на постсоветском пространстве, учитывая геополитическую ориентацию России на перспективу. А ничего этого нет, поэтому мы почти любую деятельность Запада на этом пространстве считаем вмешательством в свои личные дела. Одно исключение было – операция в Афганистане, которая была в тот момент выгодна и им, и нам. Но с другими случаями… Взять ту же Украину. Спросим у себя: зачем она нам нужна?

- Как зачем? Ведь она была колыбелью нашей страны…

Да, конечно. Но я имею в виду не духовные и человеческие связи, которые нужно укреплять, а украинскую экономику. Она является энергозатратной и сосёт российские ресурсы за треть мировых цен. Но надо самим определить вектор развития.

- Кстати, о векторе развития. Скажем, Узбекистан, Грузия, Латвия и Украина – разные страны.

Разумеется. Но здесь надо разобраться: мы собираемся гнать наши энергоресурсы только в Европу? Если да, тогда Украина и Белоруссия – ключевые страны, и про Среднюю Азию можно не очень вспоминать. Но если мы хотим налаживать технологические связи с такими растущими гигантами как Китай и Индия, то Средняя Азия становится ключевым регионом, и смотреть надо больше туда. Вместе с Китаем и Индией надо добиваться стабильности там, устанавливать устойчивые режимы, чтобы не повторились события. Надо предлагать такие модели развития. Скажем, в Узбекистане нет механизмов передачи власти от Каримова. Классические европейские модели не годятся – за партиями стоят исключительно кланы. Наши чиновники не согласны на насильственную демократизацию – но что можно предложить взамен? С Киргизией отчасти повезло – там люди более лояльны к России, чем могли бы быть. 

Владимир Разуваев, генеральный директор Центра экономических и политических исследований и разработок:

«Мне кажется, наше руководство поняло истину, что Россия – уже не сверхдержава, а только региональная. Она должна сосредочиться на отношениях со своими соседями и на своём внутреннем развитии. Без последнего не может быть и нормальной внешней политики. Конфликты с Западом должны рассматриваться как ненужные. Возьмём Украину. Очевидно, что Россия сейчас не может противостоять Западу даже на территории самих близких во всех смыслах себе стран. Поэтому важно согласовывать свою политику в СНГ с ЕС и США. Мы от этого можем много выиграть, и практически ничего не проигрываем. Выиграть можно дополнительное влияние на Закавказье, Украину и Среднюю Азию».

- Постсоветское пространство существует как единое целое – от Таджикистана через Грузию до Латвии?

Безусловно, до сих пор оно есть. Прежде всего, в экономике. Во-вторых, русский язык, как бы с ним не боролись. В третьих, историческое прошлое – даже если с Прибалтикой взаимное неприятие. Мы больше видим соперников в Прибалтике и Грузии – и это, безусловно, отголосок этого «единого целого».

- А у России была за последние 15 лет целенаправленная политика по отношению к странам СНГ?

Не было, к сожалению. Одна из причин – инерция начала 90-х, когда считалось, что особой политики не нужно, потому что мы и так сможем договориться. Дело дошло до того, что в МИД не было отдела Белоруссии. Продуманной стратегии нет до сих пор, хотя тактика при Путине появилась. Россия стала более предсказуемой в отношении ближайших соседей, чем при Ельцине. Нельзя сказать, что эта предсказуемость эффективна.

- У России есть шанс остановить волну «цветных революций»? Скажем, в декабре этого года в Казахстане или осенью следующего в Белоруссии? (Если они, конечно, будут иметь место).

Мне не нравится термин «цветная революция». Мы не имеем права сравнивать события в Грузии и на Украине, не говоря уже о Киргизии – они были совершенно разными. Их роднит разве что нелегитимность и активное участие западных фондов. Я очень надеюсь, что наше руководство ничего насильно навязывать не будет. Если народы тех или иных  стран чего-то захотят, то рано или поздно они этого добьются. И в русле этого более активные контакты с Евросоюзом скажутся самым положительным образом.

Валерий Хомяков, директор Агентства прикладной и региональной политики:

«Я считаю, давно пора. Политика последних полутора лет на постсоветском пространстве и ошибки, которые мы совершили – Украина, Абхазия, Киргизия, Грузия, Белоруссия – привели к тому, что Россия стала самоизолироваться от Запада. Многие политические силы в России стали осознавать, что это не лучший вариант стать цивилизованной страной. Поэтому если подобное заявление будет реализовано, и оно не останется пустой декларацией, мы будем двигаться в правильном направлении. Перед этим у нас были шараханья в сторону тройственных союзов – например, с Индией и Китаем, что кажется сомнительным. Были ошибки с политикой относительно Польши. Конфронтация с нашим давним славянским партнёром и другом снижает привлекательность нашей страны.

- Во времена Ельцина линия в отношении СНГ была более правильной?

Она была более взвешенной. Тогда не все понимали, что надо делать на постсоветском пространстве, но отношения с бывшими республиками были более партнёрские. Теперь в последние годы кому-то показалось, что мы можем быть империей и умным братом. Это из области ностальгии – типа восстановления советского гимна. Иллюзорность политики Путина привела к совершению массы глупостей.

- Само постсоветское пространство как что-то единое существует?

Да, конечно. Причём сюда относятся не только бывшие республики СССР, но и Прибалтика – нравится им это или нет, и даже бывшие соцстраны Восточной Европы.

- Должны ли быть различия в подходах к каждой из этих стран?

Безусловно. Здесь нужна ювелирная работа. Так грубо лезть с одной тактикой в Киргизию и на Украину нельзя. Мы живём в 21 веке.

- Но здесь говорится и о неприятии насильственной демократизации, проводимой Западом…

Безусловно, и она имеет место. Там тоже дураков полно, как и у нас. Нужно совместное осознание происходящего в странах бывшего СССР и Варшавского договора. Заявления ряда политиков типа Сороса о том, что надо экспортировать революцию в Белоруссию – полная глупость. Ни к чему хорошему это не приведёт, в т.ч. и для небольшой демократической оппозиции в Белоруссии. Лукашенко просто ещё сильнее закрутит гайки. Дураков ни в России, ни в СНГ, ни на Западе нельзя подпускать к внешней политике. Огнём и мечом демократию насаждать нельзя. Как и нельзя говорить о том, что мы сейчас восстановим СССР и будем, в т.ч. и с помощью военной силы здесь доминировать. Москва не должна учить Минск, Киев, Тбилиси – нужно учиться друг у друга. Нужно также тонко взращивать там пророссийскую элиту.