Москва или Вашингтон?

Вопрос: Когда советское руководство говорило, что оно собирается противостоять скрытому американскому вмешательству в афганские дела, ему никто не верил. Однако теперь выясняется, что это было именно так. Вы ни о чем не сожалеете сегодня?

Le Nouvel Observateur, Jan 15-21, 1998

Шахматы

Эта выдержка из семилетней давности интервью Збигнева Бжезинского французскому журналу «Нувель Обсерватёр» приводится, признаюсь, не со ссылкой на первоисточник, а взята из американского интернет-ресурса Information Clearing House, имеющего подзаголовок «Новости, которых вы не найдете на CNN или FoxNews». Нельзя поэтому утверждать, что это интервью не является фальшивкой, состряпанной недоброжелателями Бжезинского с целью опорочить большого друга всех советских империалистов. Приходится тем не менее признать, что ход мыслей бывшего советника президента Картера по вопросам национальной безопасности, обозначенный в статье, в целом совпадает с теми рекомендациями, которые он дает реальным и потенциальным игрокам на «Большой шахматной доске».

Не только вышестоящая цитата, но и весь образ действий Запада (прежде всего США) свидетельствует о том, что, добиваясь своей цели, он мало беспокоится о судьбе подопытного объекта. Западная Европа, правда, пытается действовать более взвешенно, так как все эти проблемные, с ее точки зрения, территории находятся с нею по соседству, Штаты же, учитывая географический фактор, могут действовать более решительно, как, собственно, обычно и поступают. «Развал Советской империи» случился, и можно назвать чудом, что этот процесс не сопровождался большой, по нашим, а не западным меркам, кровью. Однако цивилизованный развод оказался мирным не для всех братских в прошлом республик. По ряду причин особое внимание имеет смысл уделить Молдавии.

Уровни нестабильности

Недавно в Молдавии прошли выборы, и у власти в Кишиневе сейчас находится формально новое, но во многом старое руководство. Ситуация на постсоветском пространстве далека от стабильной, что обусловлено 1) нестабильностью в самих странах, составляющих эту территорию, 2) нередко конфликтностью отношений между ними и 3) множеством мощных внешних факторов, серьезно влияющих на ситуацию в целом. Что касается третьего пункта, то наиболее значимым фактором здесь является – нет, не международный терроризм – Запад, который считает начатое на территории бывшего СССР дело незавершенным.

Такая многоуровневая нестабильность делает ситуацию на этом пространстве плохо предсказуемым. Несомненно, однако, что и характер двусторонних отношений между новыми независимыми государствами, и то, какие альянсы возникают и распадаются в этом регионе, с одной стороны, свидетельствует о предпочтениях элит бывших союзных республик, а с другой – сигнализирует о том, влияние какого из центров силы становится определяющим, какие тенденции – преобладающими. Такая вот прямая и обратная связь. Было бы преувеличением сказать, что Молдавия является в этом смысле ключевым звеном, однако ее пример особо поучителен и почти не замутнен, и во многом сходен с более важным украинским, хотя это и не так очевидно.

История и причины конфликта

Москва как интеграционный центр в конце 80-х годов прошлого века, во-первых, была дискредитирована, во-вторых, самоустранилась. Национальные элиты новых государств с большим или меньшим успехом присматривались к новым интеграционным центрам взамен старых. Кишинев сделал недвусмысленный, решительный выбор в пользу родственного Бухареста, причем не только на декларативном уровне, но и в плане практических шагов. Однако с таким выбором не согласилось сначала гагаузское население, а затем и преимущественно украинские и русские жители промышленно развитого региона Молдавии к востоку от Днестра. До такой степени категорически, что конфликт вылился в вооруженное противостояние Кишинева и Тирасполя. С тех пор в отношении непризнанной Приднестровской республики существует два диаметрально противоположных взгляда.

Первый заключается в том, что в приднестровском конфликте виновато «деклассированное и денационализированное» население Приднестровья, не желающее учить румынский язык и подчиняться легитимной власти Кишинева, и потакающая этому населению Москва. Эту точку зрения поощряет Вашингтон, следовательно, ее разделяют проамериканские элиты, либо уже находящиеся у власти, либо все еще пребывающие в демократической оппозиции.

Второй состоит в том, что власти Кишинева сами спровоцировали пророссийски настроенную часть населения Молдавии, отказав им в праве иметь и защищать свое видение будущего страны.  С такой позицией солидарна значительная часть не только России, но и подавляющая часть русского и русскоязычного (даже необязательно русского и русскоязычного) населения, оказавшегося в положении национального меньшинства в странах СНГ и Балтии.

Упущенный шанс

Нельзя сказать, что к 1997 году ситуация в Молдавии стабилизировалась. Правильнее это назвать равновесным состоянием. Но в феврале 2001 года на парламентских выборах партия молдавских коммунистов получила 50,2% голосов. Претендовавший на роль партии власти, условно центристский, многовекторный «Альянс Брагиша» оказался вторым, с большим отставанием от лидера – 13,7%. Христианско-демократическая партия, выступающая за объединение с Румынией, набрала 8,1% голосов. Победа позволила коммунистам выбрать президентом главу своей партии Владимира Воронина. В этой ситуации было важно, как показало время, не то, что победу одержали коммунисты, а то, что они шли на выборы под пророссийскими лозунгами.

Среди предвыборных обещаний, в частности, было придание русскому языку статуса государственного и вхождение в Союз России и Беларуси. Вскоре после своего избрания президент Воронин заявил: "Молдова обречена войти в этот союз. Вся Европа объединяется, а мы – бывшие  советские республики – стоим порознь, ждем подачек от Запада. Это ненормально". В марте 2002 года после встречи президентов России, Украины и Молдовы президент Воронин заявил, что Молдова намерена присоединиться к Евроазиатскому таможенному союзу. Таким образом, Кишинев давал понять, что готов пойти на более глубокую интеграцию, чем начавший осторожно поворачиваться в сторону Москвы Киев. Что еще важнее, в таком случае практически сама собой решалась бы проблема пророссийского Приднестровья.

На ноябрь 2003 года было назначено подписание плана приднестровского урегулирования, разработанного Дмитрием Козаком. Мало того, проект соглашения уже был подписан и Ворониным и приднестровским лидером Игорем Смирновым, а на следующий день предполагалось подписать тот же документ в официальной обстановке с соблюдением необходимых процедур. Однако в последний момент президент Молдавии неожиданно дал «полный назад».

Европа или Штаты?

Принято считать, что подписание соглашения сорвали европейцы. Действительно, Яап де Хооп Схеффер, с которым накануне запланированной церемонии Воронин имел неприятный разговор, являлся в тот момент председателем ОБСЕ. Многое, однако, становится понятным, если вспомнить, что сейчас бывший председатель является генсеком НАТО, то есть и на тот момент он представлял атлантическое, проамериканское крыло Европы. Яап де Хооп Схеффер прямо сказал, что Европа соглашения под эгидой Москвы не одобрит, планы «асимметричной федерации» с правом вето Приднестровья на все важнейшие вопросы ЕС непонятны и нуждаются в коренной переработке. Что автоматически означало: о планах евроинтеграции Молдавии можно позабыть. Между тем на этих планах строилась вся внешняя политика республики последних полутора лет. Именно на них базировалось хрупкое перемирие между президентом и оппозицией. По сути, такая развязка снова продемонстрировала безответственность Запада и его дестабилизирующую роль на постсоветском пространстве. Воронин же, судя по всему, решил, что председатель ОБСЕ сделал ему предложение, от которого нельзя отказаться.

С этого момента отношения Кишинева и Брюсселя с Вашингтоном остались на прежнем, прохладном уровне, а с Тирасполем и Москвой – значительно ухудшились. Воронин сделал свой выбор и, чтобы гарантировать себе сохранение поста на выборах-2005, вступил в коалицию с ультранационалистической, русофобской ХДНП. О воссоединении с Румынией, правда, лидер партии Юрие Рошка уже не говорит, но им с Ворониным достигнут консенсус на основе формулы «интеграция в ЕС». Шансы Молдавии вступить в ЕС даже призрачными трудно назвать. По данным Книги фактов ЦРУ, Молдавия – беднейшая страна Европы. ВВП на душу населения в три раза ниже украинского показателя и почти в пять – российского. 80% населения находится ниже уровня бедности, 25% трудоспособного населения работает за пределами страны.

Москва или Вашингтон?

Очевидно, даже потенциально пророссийски настроенные лидеры стран СНГ не считают Россию надежной опорой и становятся добровольными союзниками Запада при первом же давлении со стороны Вашингтона. Появятся у России среди стран СНГ надежные союзники или нет, зависит, прежде всего, от самой России. Потерять зарабатываемое прежними поколениями доверие к себе оказалось довольно просто, а получится ли его восстановить – большой вопрос. Москва не решается брать под свою опеку страны, ищущие ее покровительства. Так было с Югославией, Арменией, также вышло и с Молдавией.