Виктор Ющенко – «народный президент» агрессивного оранжевого меньшинства,

Или Как буржуазная демократия на выборах снова обвела народ вокруг пальцев
В ночь с 19 на 20 января 2005 года Верховный Суд Украины отказал в удовлетворении жалобы кандидата в президенты Виктора Януковича на бездеятельность Центризбиркома, его действия по установлению результатов выборов и на постановление ЦИК об итогах голосования и результатах президентских выборов, а также обнародование результатов. Такое решение Верховный Суд принял по результатам совещания в совещательной комнате, которое началось около 23 часов 19 января.

Об этом сообщает корреспондент ЛІГАБізнесІнформ. Председательствующий на заседании Верховного Суда Анатолий Ярема, зачитывая решение, отметил, что оно является окончательным и обжалованию не подлежит. После оглашения решения Верховного Суда представители Виктора Ющенко аплодировали такому завершению судебного процесса и скандировали "Победа!", "Разом нас багато, нас не подолати". Так был завершен очередной этап беспрецедентно грязной президентской избирательной компании в Украине. Окончательно точка поставлена? Думается, что нет.

Ключевой в сути буржуазной избирательной демократии является не столько проблема ЧЕСТНЫХ и ПРОЗРАЧНЫХ ВЫБОРОВ, как это провозглашается сейчас с каждого украинского политологического тына, — сколько искусственно уведенная в тень проблема сознательного или не сознательного массового отказа избирателей от участия в выборах, уклонение от них, то — есть АБСЕИНТИЗМА. На украинском бытовом жаргоне это явление получило название ПОФИГИЗМА (от фиги, которую держит в кармане для всех маленький, но себе на уме, украинец).

В западном либеральном буржуазном атомизованном обществе самым лучшим гражданином является такой, который действует по принципу "каждый сам за себя, лишь один Бог за всех", а в нашем украинском варианте — "ничего не знаю, моя хата с краю". Такого избирателя не нужно ни в чем убеждать и не нужно даже покупать. ПОФИГИСТ — это самый лучший, образцовый гражданин ! Он демонстративно плюет на всех, но не понимает, что это плевок против ветра и что он возвратится на его собственное лицо. Как раз при наличии и использованием ПОФИГИСТОВ происходит минимизация и оптимизация затрат на выборы со стороны участников буржуазного электорального забега! Чем больше "пофигистов", — тем лучше !

А как проблема АБСЕИНТИЗМА — ПОФИГИЗМА решается в мировых демократиях? Зарубежный опыт законодательного решения участия или неучастия в выборах свидетельствует о том, что этот вопрос решается по-разному.

В Европе, в которую Украина вдохновенно старается интегрироваться, указанный вопрос решается достаточно разностороннее. Во Франции избирательный кодекс относительно выборов депутатов Национальных собраний устанавливает нижний порог явки на выборы опосредствовано. Никто не может быть избран в первом туре, если не получил: 1) абсолютного большинства представленных голосов; 2) числа голосов, равных четвертой части от числа внесенных в списки избирателей. То есть избранными считаются депутаты, которые получили поддержку действительно большинства проголосовавших избирателей.

Больше того, добрая старая европейская демократия в ряде стран предусматривает ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ ВОТУМ , то есть избирателям юридически вменяют в обязанность принять участие в голосовании. За нарушение этой обязанности накладываются определенные санкции! В Италии — исключительно моральные, в Бельгии — ПУБЛИЧНЫЙ ВЫГОВОР или ШТРАФ, а в Греции и Турции предусмотрена даже возможность ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ . В далекой Австралии, без каких-либо моральных взысканий или выговоров, на недисциплинированных избирателей накладывается ШТРАФ. А в стране волшебного танго — Аргентине пассивный избиратель ШТРАФУЕТСЯ и ТЕРЯЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ЗАНИМАТЬ ДОЛЖНОСТИ НА ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЕ.

А как эти вопросы решаются на постсоветском пространстве — в бывших республиках СССР, а нынче независимых буржуазно-демократических государствах?

В Российской Федерации обязательный минимум участия избирателей в выборах (референдумах) установлен таким образом:

1. на выборах депутатов Госдумы РФ в одномандатных округах — не менее 25% избирателей, которые включены в список избирателей на время окончания голосования;

2. на выборах Президента РФ не менее 50% избирателей, которые включены в список избирателей на время окончания голосования;

3. при проведении референдума — более 50% избирателей, которые имеют право участия.

В Республике Беларусь на выборах депутатов Палаты представителей и на выборах Президента РБ установлен обязательный минимум участия в выборах (референдумах) больше половины избирателей округа, которые включены в списки граждан, которые имеют право принимать участие в выборах. Такой же порядок в Республике Казахстан.

В США — цитадели современной демократии, установлена уведомительная регистрация избирателей, то есть в избирательные списки заносятся только те избиратели, которые добровольно зарегистрировались. В США отсутствует институт учета и регистрации граждан, а на законодательном уровне предельной границы участия избирателей в выборах, при котором они считаются состоявшимися, не установлено .

В Украине за последнее десятилетие состоялась определенная эволюция в определении обязательного минимума участия в выборах. Выборы народных депутатов Украины, которые проводились по мажоритарным округам в марте 1990 года еще по советскому закону от 27.10.1989 года, — признавались состоявшимися, если в них приняло участие не менее половины избирателей, внесенных в списки избирателей, а избранным считался кандидат, который получил на выборах больше половины голосов избирателей, которые приняли участие в голосовании.

На следующих по времени выборах в 1994 году (кстати, которые нынешний министр юстиции Украины и бывший руховец А.Лавринович признал в одном из недавних интервью последними действительно демократическими выборами) количественная граница избирателей для участия в выборах для признания состоявшимися, устанавливалась такая же, как в 1990 году. Тем не менее, предусматривалось, что избранным считался кандидат в депутатов, которые получил больше половины голосов избирателей, которые приняли участие в голосовании, но не менее 25% от числа избирателей, внесенных в списки избирателей данного округа .

При наличии такого дополнительного требования относительно 25% барьера, из 450 избирательных округов не был избран народный депутат в 45 избирательных округах. Так для только еще нарождающейся буржуазии стало понятным, что для победы на выборах нужно работать с избирателями: но не только и не столько убеждать, проходя неоднократно от дома к дому, но и брать на испуг с использованием так называемого админресурса, или перекупать голоса. Одним словом, как прагматичнее. Так перед новоявленной украинской буржуазией возникла задача минимизировать и оптимизировать такие избирательные хлопоты.

Проведение следующих очередных выборов в парламент Украины в 1998 и 2002 годах осуществлялось уже по смешанной пропорционально-мажоритарной системе, а предельная граница явки избирателей на выборы, как условия признания их состоявшимися, — уже не устанавливалась! Вопрос был решен "без шума и пыли".

Факт: на выборах в Верховную Раду Украины в 1998 году приняло участие 70 % избирателей от общего количества, включенного к избирательным спискам, а в 2002 году — их осталось лишь 65%. То есть "пофигисты" составляют уже 1/3 часть от общего количества избирателей. Это явление известно во всем мире, оно свидетельствует о растущем недоверии к буржуазным институтам власти, оно прогрессирует и набирает все больших масштабов. Ряды "пофигистов" растут неумолимо. И это — тоже факт. По новым избирательным законом, принятым в 2004 году, следующие выборы в 2006 году состоятся по пропорциональной системе с 3% порогом (ранее было 5%) прохождения политических партий в парламент, а предельная граница явки избирателей на выборы, как условия признания их состоявшимися, — так же не установлена.
Таким образом, провозглашая о своем желании, с одной стороны, войти в Европу, а с другой стороны, в СНГ — ЕЭП, де-факто Украина избрала самый либеральный американский вариант ПОФИГИЗМА , то есть свободы " не ходить на выборы".

В 2002-2004 годах состоялись промежуточные выборы в Верховную Раду Украины по 5 округам, которые засвидетельствовали: 1) явка составляет 25- 63%, 2) для получения первого места и победы в округе из 160 тысяч избирателей в условиях "растягивания голосов" (при искусственном наличии нескольких десятков кандидатов) бывает достаточно собрать "электоральный урожай" в 11-20 тыс. голосов, 3) во всех пяти округах победили "денежные мешки", а обездоленный народ удивительно легко им продается.

То есть иногда "победитель" получал мандат "доверия от народа" -... всего лишь от 7-12% избирателей! Вот это то и есть минимизация с оптимизацией! Это и есть торжество "пофигизма"!

Пример: 30 мая 2004 года на промежуточных выборах в Верховную раду Украины в избирательном округе № 136 г.Одессы (143 тысячи избирателей) в голосовании приняло участие 34740 избирателей, что составило 24,36% от их общего количества, а занявший первое место и ставший народным депутатом Украины заместитель главы Одесской государственной администрации Киссе Антон Иванович собрал 10530 голосов, что составило 30,31% от количества избирателей, принявших участие в голосовании и 7,34% от общего количества избирателей. Блистательная одесская иллюстрация сути пофигизма!

Поэтому активные, с собственными политическими взглядами избиратели лишь мешают на буржуазных выборах тем, кто рвется к власти. Не поэтому ли "эволюционным путем" был снят в отечественном избирательном законодательстве %% явки избирателей, когда выборы признаются состоявшимися? Кто-то говорит: "Народ утратил веру в выборы!" А для кого — то это очень хорошо! Не нужно таких, утративших веру, ни в чем убеждать, даже не нужно расходовать деньги на обман или обычный грубый подкуп! Пусть "народ" сидит по домам и сосет лапу! Это и есть самое высокое достижение по минимизации и оптимизации буржуазной избирательной демократии в условиях современной уголовно-олигархической Украины. То есть обыкновеннейший украинский буржуазный избирательный КРЕТИНИЗМ.

Так происходит лицедейство вокруг буржуазных выборов. Побеждает тот, кто больше вложит денег и более удачно будет лицедействовать? Тогда при чем здесь народ? Где он? За это ли боролись, господа — панове интеллигенты и демократы?

Во время президентской избирательной компании — 2004 в Украине в третьем туре переголосования 26 декабря 2004 года на избирательные участки пришло невиданно большое для буржуазной демократии количество избирателей — 77,19% (...кстати, когда в прошлом году европейцы принимали Конституцию ЕС, то на избирательные участки пришло менее 50% граждан стран — членов Европейского союза), из них проголосовало за " оранжевого " победителя — 51,99%.

Теперь займемся арифметикой из начальной школы и перемножим % явки на % проголосовавших за победителя: 77,19 х 51,99 = 40, 13%!!!

Правильно, панов и господа: за "оранжевого" ПОБЕДИТЕЛЯ , называемого со всех политических галицко-киевских политических амвонов НАРОДНЫМ ПРЕЗИДЕНТОМ,- проголосовало только МЕНЬШИНСТВО граждан, имеющих право голоса — 40,13%. А 60% граждан, имеющих право голоса, — его не поддержали!!! Тогда возникает сакраментальный вопрос: что (кто) такое НАРОД? И в чем заключается понятие НАРОДНОЙ МОРАЛИ и НАРОДНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ ? Кто имеет право говорить от имени НАРОДА? На эту провокативную особенность существующего избирательного закона одним из первых и немногих обратил внимание киевский городской мэр Александр Омельченко.

Агитаторы — провокаторы льстиво говорят, что "глас народа — глас Божий". Допустим, что это так. Но ведь те, кто не пришел на выборы, — промолчали. Что у них было в голове? Удивительно, но это никого не интересует! А те, кто пришел, говорили на разных языках и о разных вещах по своему: по "оранжевому" (от Ющенко ), "бело-синему" (от Януковича ) или "против всех" (от Симоненко).

То есть, НАРОД расколот и никакая общенациональная идея в редакции от "оранжевого"или"сине -белого" кандидата его навряд ли объединит. Вот это и должно быть головной болью для всех, кто действительно болеет за Украину. Буржуазная "оранжевая" оппозиция, агрессивно протолкнув своего ставленника Виктора Ющенко на пост Президента Украины, теперь хочет, чтобы он говорил уже от имени всего народа , апеллировал ко всему народу, постоянно козырял перед мировым сообществом тем, что представляет весь УКРАИНСКИЙ НАРОД и так далее и тому подобное. Что является, мягко говоря, абсолютной неправдой, несправедливым с точки зрения народной морали, народной справедливости и очевидной буржуазной глупостью. В этом буржуазно — демократическом контексте МНЕНИЕ НАРОДА — это мнение лишь той части общества, которая временно одержала верх. И надо откровенно сказать, что тот, кто склоняется перед мнением народа, обожествляет его (" народ не візмеш на макуху"), — на деле лукавит и склоняется перед мнением меньшинства, порой крайне незначительного.

Таким образом, "оранжевого" Президента поддержало более агрессивное галицко-киевское МЕНЬШИНСТВО граждан Украины, имеющих право голоса, а недостаточно активное и пассивное БОЛЬШИНСТВО восточных регионов его не поддержало. Что еще раз подтвердило известный в среде политологов тезис о том, что выборы для буржуазно-демократической власти являются лишь средством ее легитимизации, а для народа — "выборами без выбора". Но миф о всенародно избранном Президенте как богоносце — мессии командой Ющенко запущен, а экзальтированные бабульки и шустрые политиканы с наслаждением перед телекамерами тиражируют его на всю Украину и на весь мир.

На выборах Президента Украины победило агрессивное меньшинство, представленное, в основном, народившейся в последние годы мелкой и средней буржуазией, которая вышла на МАЙДАН для защиты СВОИХ ПРАВ. Раньше такую часть социума называли обывателем и мещанином, ныне торжественно величают СРЕДНИМ КЛАССОМ. Но лидер этого агрессивного меньшинства и те, которые стоят за ним в очереди до жовто-блакитного державного корыта, — теперь хотят: 1) создать именно для себя, прежде всего, привилегированные условия хлебать из этого корыта и, 2) более того, управлять всеми! Такова буржуазная демократия и вот так всегда!

Поэтому трудовому НАРОДУ, которому в очередной раз досталась только "дырка от бублика", — не остается ничего другого, как взять под постоянный и всесторонний НАРОДНЫЙ КОНТРОЛЬ все предвыборные "обицянки -цяцянки" якобы "народного" Президента и принудить его выполнять их. Чтобы не получилось в очередной раз так, как это было во время 10-летнего правления тоже Президента от меньшинства Л.Кучмы: обещал одно, говорил потом другое, а делал третье. Народ является единственным источником власти. Этот источник может быть чистым, незамутненным, способным утолить извечную жажду народа в правде и справедливости, а может быть превращенным политическими проходимцами в грязную, вонючую лужу.

Невольно вспоминается народная сказка про сестрицу Аленушку и братца Иванушку" (перефразирую): " Не пей, братец, воду из следа сапога Кучмы — Ющенка, — сам таким станешь!" Как сон, как утренний туман скоро рассеется эйфория "оранжевых" в связи с избранием Виктора Ющенко "народным" Президентом Украины. За обман народа Украины политическим шулерам скоро придется заплатить высокую цену. Проглотит ли покорно народ в очередной раз горькую пилюлю или на этот раз грядет бунт бессмысленный и беспощадный? Ответ на этот вопрос даст сам Его Величество Народ.

Народный депутат Украины Юрий Соломатин
13 августа 2004 года — 20 января 2005 года

Ссылки по теме : Виктор Ющенко забрал всё: судьба Украины теперь в его руках Болезнь Виктора Ющенко Фотографии Виктора Ющенко Жена Виктора Ющенко Биография Виктора Ющенко "Оранжевая революция" на Украине