Я не рыжий - 15 декабря 2004 г.

4 декабря в Харькове проходила встреча представителей регионов, в основном востока Украины. "Оранжевые" громогласно, на весь мир, боятся провокаций. Это мне "говорит и показывает" телевизор. Но на улице я вижу совсем другое. Как на группу луганских (на шее шарфики "За Януковича"), спокойно идущих по парку к оперному театру, набегают двое юношей, один весьма упитанный, второй пожиже: "Вы чего сюда приехали? Вы воду мутить сюда приехали!" Чуть дальше от центра опять двое кричат другой группе в бело-синих шарфах: "Убирайтесь обратно в свой лес!"

И я примерно представляю себе, как в действительности могло произойти известное "избиение мирных сторонников оппозиции" в Луганске .

Во втором туре я вообще не ходил голосовать. Мне было все равно, и я воздержался. Но теперь, насмотревшись на "оранжевую революцию", я стал за Януковича. Уверен, что я не такой уж уникальный, и я такой не один. Возможно, мое мнение, просто избирателя из Харькова, будет интересно кому-нибудь еще.

Слишком уж многими мифами за считанные дни успела обрасти "молодая революция". Один из главных — миф о том, что события стали стихийным проявлением гражданских чувств, заранее не готовились ни извне, ни изнутри страны.

"США много поставили на Ющенко и Саакашвили"

Это не я говорю. Это говорит г-н Айра Строс, американский координатор Комитета НАТО по Восточной Европе и России в своей статье, опубликованой американским изданием United Press International 11 августа 2004 года.

Бродя по митингам, разговаривая с земляками, я удивлялся и недоумеваю до сих пор: отчего, при полном понимании того, что политические технологии могут применяться со стороны России, иные люди не в состоянии даже представить себе, что такие же технологии могли использоваться и с другой стороны? Почему некоторые собеседники, когда им говорят об этом, впадают в шок или ярость, как закодированный пьяница при виде алкоголя? Ведь технологии public relations открыты и доведены до совершенства отнюдь не Павловским, и вовсе не в России живут и работают первые мастера этого дела.

Равно непродуктивными представляются мне две широко распространенные точки зрения. Стоящие на первой учат во всех негативных последствиях видеть злую волю "мировой закулисы". Сторонники второй убеждены, что коварные спецслужбы существуют только на тоталитарном Востоке, а на цивилизованном Западе если и остались, то занимаются исключительно распределением гуманитарной помощи по слаборазвитым странам.

Но если у вас нет мании преследования, это не означает, что за вами никто не следит. По-моему, равно безумно как видеть спецслужбы под каждой кроватью, так и наглухо отрицать их существование.

Крайности непродуктивны, и когда мне говорят, что Россия вмешивается в наши дела, преследуя исключительно свои интересы, а США наоборот, заботятся о нас как чистые благотворители, интересов не имеют и не преследуют, — у меня возникает вопрос, а все ли тут в порядке с логикой и разумом?

Весь мир спокойно, не закрывая глаз на очевидные вещи, обсуждает происходящее сегодня в Украине.

Несколько флегматично, но не без сочувствия, оценивают индусы:

"Очевидное вмешательство во внутренние дела Украины нельзя считать неожиданностью, принимая во внимание поддержку, которую администрация США во время предвыборной кампании оказывала политическим силам, стоящим за Ющенко"
The Hindu

Итальянцы подают горячо и темпераментно:

"Кто знает, на чьей стороне выступил бы сегодня вдруг воскресший Гоголь, украинец, очарованный римским католицизмом, и в то же время — отец-основатель великой русской литературы. И потом, массы, которые осаждают дворцы власти, которые слушают и понимают польское красноречие старого трибуна "Солидарности" Леха Валенсы, разве не призывают к сценарию, который в соседней Варшаве возродил свободное государство и привел к краху импортированного из России коммунизма? Те же массы разве не напоминают такие же массы, которые в последние часы XX века окружили Скупщину в Белграде и привели к кризису национал-коммунизм Милошевича?

Наконец, самое близкое сравнение, самое "внутреннее" в постсоветской галактике, — это сравнение с Грузией....

Почти та же картина сегодня повторяется в Киеве, где сотни тысяч демонстрантов, поддерживаемых примером и посланиями Саакашвили, подстегиваниями Валенсы, молитвами Папы Римского, матерью которого была украинка, предупреждениями Колина Пауэлла и Соланы в адрес Москвы, дают понять, что они готовы, в случае необходимости, идти до конца: от гражданского неповиновения до гражданской войны.
La Stampa

Англичане не "призывают к сценарию", а хладнокровно анализируют, задаваясь вопросом: где этот сценарий повторится в следующий раз:

"Кампания, спонсируемая и организованная американским правительством с привлечением американских консультантов, социологов, дипломатов, двух ведущих американских партий и неправительственных организаций, впервые была использованав Белграде в 2000 году для обеспечения поражения на выборах Слободана Милошевича.

...Организация возникла на базе студенческого движения "Отпор", направленного против режима Милошевича.

Для брэндинга такого движения хлесткое, короткое название вроде этого очень важно. В Грузии, в ходе прошлогодней революции, аналогичное студенческое движение называлось "Кмара" ["Довольно!" - прим. перев.], в Беларуси — "Зубр". На Украине — "Пора".

...Фонд Freedom House и Национальный демократический институт Демократической партии США участвовали в финансировании и организации "крупнейшей региональной гражданской кампании по наблюдению за выборами", в которой работало более тысячи обученных наблюдателей. Они также организовывали опросы людей на выходах из участков. Тем воскресным вечером, согласно опросам на выходах, Ющенко опередил своего соперника на 11 процентов, и именно на их фоне и произошло большинство последовавших событий.

...Опросы на выходах — самый главный элемент системы. Они перехватывают инициативу в пропагандистской битве у правящего режима, поскольку всегда появляются раньше, чем официальные результаты, пользуются особым вниманием прессы, и власти становятся в положение отвечающего, а не утверждающего.

...Если события в Киеве подтвердят, что Соединенные Штаты действительно с помощью своей стратегии могут помочь народам других стран выиграть выборы и взять власть из рук антидемократических режимов, Америка наверняка попробует применить ее еще в какой-нибудь стране на постсоветском пространстве. Следите за Молдовой и авторитарными государствами Центральной Азии".
The Guardian

Я привел три свидетельства, но из любого интернет-поисковика их можно грузить килограммами.

То, что очевидно даже в далекой от наших проблем Индии, остается тайной (или тайной Полишинеля) только для самих рядовых участников "апельсиновой революции".

PR-кампания В.Ющенко проводится на очень высоком уровне. Искренние украинские сторонники оранжевой "демократии", пожалуй, искренне и спрашивают: "Покажите мне, где американцы прямо поддерживают Ющенко!".

Конечно же, американцы на словах не отдали предпочтения ни одному из кандидатов. Требовали только примерно как мистер Рорабахер в интервью украинской про-ющенковской газете "Зеркало недели": "Украина должна провести честные и свободные выборы, отвечающие международным стандартам". Но при этом следом за официозным мессиджем шел сущностный: "Если кандидат, в данном случае Ющенко, опережает всех остальных претендентов всего за три недели до выборов, было бы логичным предположить, что он победит, если только не допустит ужасной ошибки. Иначе в такой ситуации было бы обоснованно подозревать должностных лиц, отвечающих за проведение выборов, в их фальсификации".

Сами судите, зачем "прямо поддерживать" Ющенко? Это было бы очень глупо и наверняка, наоборот, привело бы к отторжению ("американец нас учит"). А здесь информация подана так, что не американский дипломат, а читатель должен "прямо поддержать" Ющенко, потому что кто ж любит фальсификации, кто ж против честных и свободных выборов?

"Прямо" - это не в повадках ни дипломатов, ни крестных отцов, ни пиарщиков. Это — против технологии. Учителя демократии никогда не скажут вам "прямо", что они поддерживают Ющенко — они скажут, что его поддерживает украинский народ.

"Виктор Ющенко явно является "человеком часа" и той личностью, с которой связывает свои политические надежды большинство украинцев" (З. Бжезинский). При этом вопрос, настолько ли Бжезинский информирован, чтобы говорить за "большинство украинцев", у вас даже и не возникнет. И не должен возникать. Если вы принадлежите к сторонникам Ющенко, вы и так ВЕРИТЕ в это. Если не принадлежите, то вам еще предстоит поверить. Или, в модернизированном массовом сознании, нести клеймо совков, быдла, купленных или запуганных. Потому что "не может же нормальный человек искренне поддерживать Януковича"! Это я слышал не от теле-агитатора, а от обычной "нормальной" женщины с двумя высшими образованиями.

Для таких людей демократия — это не свободный выбор из двух, пусть и из двух зол, для них демократия — это выбор ТОЛЬКО одного. При этом промытыми они считают чьи угодно, только не свои мозги.

Собственно, именно западные специалисты разработали технологию message management'а — неявного управления обществом посредством способов подачи информации. И сегодня, на мой взгляд, мы имеем дело с одним из наиболее профессиональных воплощений этой технологии. Украина смогла бы доказать, что выборы были законными, только избрав Виктора Ющенко.

Снова процитируем Бжезинского: "либо г-н Ющенко объявляется подлинным победителем прошедших выборов, либо выборы проводятся вновь". Или — вновь и вновь, до полной победы г-на Ющенко?

Указания, что нынче следует любить, адресуются не только и даже не столько украинскому народу, сколько его "элите":

"Ему (Кучме — Г.С.) также предоставляется возможность подправить свой имидж и гарантировать как политическую, так и финансовую безопасность своей семье, если он уйдет со своего поста так, что будет обеспечена мирная передача власти г-ну Ющенко. В качестве необходимого первого шага г-н Кучма должен уволить дискредитировавшего себя как премьер-министра г-на Януковича..."

А я слыхал, что гарантировать "финансовую безопасность семье" в демократической стране может только закон. Если финансовое благополучие получено законно, то закон идолжен его гарантировать, не взирая на то, как г-н Кучма отнесется к г-ну Ющенко, г-ну Януковичу или любым иным г-дам. Не так?

В этой "руководящей и направляющей" статье Бжезинского, опубликованной The Wall Street Journal , содержится также здравая мысль:

"Можно организовать также формальное присутствие на выборах наблюдателей от Организации Объединенных Наций (ООН), особенно если само украинское правительство пригласит наблюдателей ООН".

Здесь речь идет о предстоящих выборах, или перевыборах. Но почему бы подобную здравую мысль не высказать ДО второго тура выборов, или даже первого тура, — ведь о нарушениях, в том числе и реальных, было известно уже тогда?

В иных случаях, когда требовалось вынудить харьковский "Турбоатом" отказаться от Бушерского контракта, или поинтересоваться "Кольчугами", или "убедить" направить украинские части в Ирак, американцы умели предельно четко формулировать свои требования. Вместо этого в ходе избирательной кампании американские представители ограничивались неконкретизированными требованиями транспарентности и общим перечислением демократических норм. Неужто потому, что "прозрачные" выборы были и не нужны — нужна была именно "оранжевая революция"?

Юноши из "Норы"

PR-кампанию Ющенко нельзя назвать избирательной кампанией, поскольку ее целью, похоже, и не являлась победа на выборах. Еще летом украинского избирателя, первым делом сторонников Ющенко начали приучать (в Интернете напористо, в СМИ исподволь) к тому, что действительные выборы в Украине невозможны. Что из этого следует — задумывался не каждый, а следствие было неизбежное, как закат после восхода — победить на выборах "оппозиционный" кандидат не может. Нет выборов — нет и победы. Ее украли. Причем задолго до выборов.

Собственно, это было необходимое и достаточное условие, при котором подсчет голосов при любом, кроме победы В. Ющенко, результате неизбежно перерастал в акцию протеста. Принявший это утверждение оказывался вынужденным, чтобы не рассориться со здравым смыслом, принимать и все последующие, приводящие его... конечно, не обязательно на площадь, но обязательно — к согласию с тем, что необходима революция, в которой только и может победить "наш кандидат".

(Как выяснилось, опасения в том, что Ющенко может победить на демократических выборах, если они состоятся, были не беспочвенными. Ющенко реально не победил ни по какому, даже по "оппозиционному" подсчету голосов, что 3 декабря подтвердил и Верховный суд Украины. Ющенко не набрал необходимых голосов, а именно — больше половины участвовавших в голосовании. Получается, что все сообщения типа "Ющенко — народный президент" - это тоже не более чем пиар-ход, который должен не констатировать реальное положение дел, а заставить людей поверить в существование несуществующего.)

Управление во всех операциях (технология — это сумма операций) строилось на простом ряду сигналов. Например, "грузинский вариант" - "революция роз" - "каштановая революция". Термин появился задолго до самой революции (я впервые встретил в сентябре) и конечно не на улицах, а в интернете, с которого, собственно, и начинается любая продуманная PR-кампания.

Как выяснилось, только с "каштанами" наблюдатели и ошиблись. Наверное, каштановый цвет (коричневый) выглядел бы на украинских "оппозиционерах" слишком одиозно — и неброско. И вот революция стала "апельсиновой" (некоторые называют ее "мандариновой революцией", но это ошибка, помаранчi - по-украински апельсины). Почему цветом революции стал именно оранжевый — это понимает любой водитель. Пять человек в оранжевом на любой площади заметнее, чем пять тысяч — в одежде любого другого цвета.

Сейчас в Украине осуществляется классический кризис-менеджмент. У нас до сих пор это понятие трактуется неправильно. Кризис еще с советских времен понимается нами как нечто безусловно плохое, отсюда кризис-менеджер — это человек, "разруливающий", исправляющий ситуацию. Поэтому люди, искренне стоящие на такой точке зрения, как с той, так и с другой стороны, искренне же требуют "подолання кризи" (преодоления кризиса). А в понимании кризис-менеджера кризис совсем не нужно преодолевать, кризисом нужно управлять. Достаточно просто читать, как написано: кризис-менеджер — "управляющий кризисом". Создающий кризис для перевода ситуации от нежелательного развития к желательному (конечно, с точки зрения кризис-менеджера). Потому что кризис — это не "плохое состояние", это "переходное состояние". Иесли оно, вопреки трудам университетских теоретиков-гуманитариев, слишком долго не наступает, его следует создать.

Только одна из ипостасей кризисного менеджмента прекрасно описана у Марио Пьюзо: крестный отец часто выручал людей из неприятностей, созданных его же действиями. Но в большинстве случаев кризис-менеджмент далеко не так прямолинеен и чаще всего благотворен для системы в целом, хотя для объекта менеджмента может иметь временные и даже долговременные негативные последствия.

У меня лично нет никаких сомнений, что кризисный менеджмент, осуществляемый сейчас в Украине, будет иметь благоприятные последствия для глобальной системы, а в более отдаленной перспективе — возможно, и для Украины. Для Украины не теперешней, а новой, имеющей максимум миллионов двадцать пять населения, занимающегося сервисом, немного черной металлургией и еще некоторой первичной переработкой сырья, а возможно, даже выпускающей в год один, два, три, пять самолетов. Населения, в большинстве понимающего и умеющего сносно объясняться на английском языке, а в быту изъясняющегося на суржике типа: "снiкерсни у своему форматi".

Но нам еще до 1991 года объяснили, что значение имеют не количество стали, тракторов и самолетов на душу населения, а "уровень жизни", т.е. потребление продуктов на ту же самую душу населения. Почему, приняв такую точку зрения, мы стали потреблять мяса и животных белков ВДВОЕ меньше против советских времен, — нам уже не объяснили, да потом и спрашивать об этом стало неполиткорректно. Об этом вам не расскажут ни провластные, ни "оппозиционные" каналы, это знает весь мир — кроме Украины.

"Оппозиция" добивается всех своих целей и в Верховной раде, и в Верховном суде. После оглашения его решения представители "оппозиции" поздравляют другу друга, заявляют о своей победе. Стороны ради "преодоления кризиса" начинают переговоры и договариваются о разблокировании государственных институтов в Киеве, свою подпись под документом ставят и Кучма, и Янукович, и Солана, и Ющенко. Но на следующий день по телевизору активисты молодежной организации "Пора" заявляют, что прекратить нужно не массовые акции — прекратить нужно переговоры. И у меня возникает вопрос, кто там действительно руководит, хлопчики из "Поры" или "всенародно избранный"?

Если он все-таки получит власть, не станет ли он так же быстро отказываться и от предвыборных обещаний?

И на следующий день акция, понятное дело, несмотря на подписи Соланы и Ющенко, не прекратилась. Теперь "оппозиция" требует убрать правительство Януковича и отдать под суд неугодных ей губернаторов восточных областей. Если завтра и это требование будет удовлетворено, они могут потребовать внесения изменений в закон всемирного тяготения. Только бы не распускать Майдан.

Пока еще не достигнута главная цель: воцарение г-на Ющенко и устранение от власти всех возможных его оппонентов. Тогда наконец он сможет победить на "транспарентных и подлинно демократических" выборах.

"Как вывести людей на площадь?"

В общем, на мой скромный взгляд, технологичность оранжевой кампании настолько очевидна, что даже неловко об этом говорить.

И выбор цвета, и приготовленные ленточки, и апельсины, и выпуск голубей из теплых ладоней лидеров... И слоганы: "Якщо вибереш на Ю, будеш жити як в раю". Все это мы уже проходили в конце 80-х — начале 90-х, точнее — проезжали. Под растянутым во всю ширь магистрали транспарантом:

"Чтоб народ поднялся с коленей, голосуй за Ивана Валеню"

Подразумевалось, что тогда тоже будет типа как в раю... Впрочем, словечки "типа", "субсидии", "веер" (в смысле отключений), "невыплаты" (в смысле зарплат) тогда еще прочно не вошли в наш словарный запас.

Опять слышим: "Сравните Украину — и Чехию, Балтию... Они УЖЕ в Европе". И я сразу вспоминаю:

"Пропаганде мало изобразить объект вожделения, надо изобразить удачливую "модель-соперника"... Праведный и справедливый гнев (а сколько войн и революций было на почве справедливости!) возникает не тогда, когда "нам что-то не додают". Это народ терпит (да, должны давать, но не дают, что ж поделаешь...), а когда возникает логика "нам — не дают, а кому-то такому же, даже хуже — дают!". Вот тут-то и происходит взрыв негодования. А взрыв — это то, что сегодня нужно истеблишменту. Подобно тому, как вся экономика работает на добывание энергии природы (и на ее использование), политика сегодня работает на добывание энергии общества (и ее использование). И проблема нехватки социальных энергоносителей стоит острее, чем проблема нехватки природных".

Это цитата из книги "Уши машут ослом" Д. Гусева, О. Матвейчева, Р. Хазеева и С. Чернакова. Очень рекомендую всем, кто искренне недоумевает: "Как же это можно ВЫВЕСТИ людей на площадь? Это же ж люди сами!" В своей книге одна из лучших российских команд пиарщиков не говорит, плохо это или хорошо, что делать, и кто виноват, а просто объясняет, КАК это делается.

Мне десятки раз, с вариациями рассказывают о появлении в Киеве таинственного "московского спецназа". Доказательства — выступление по оппозиционному телеканалу офицера-пропагандиста Минобороны Украины: мол, прямых доказательств конечно нет, но "это как раз тот случай, когда лучше перебдеть, чем недобдеть". И — на том же "5 канале" - выступление рядового участника митинга, в таком примерно смысле: я это знаю совершенно точно, потому что мне говорил об этом кум, сын которого служит в особенной воинской части, Названиекоторойязабыл .

То есть доказательств нет. Но выдумка повторяется с упорством, которое сразу заставляет вспомнить:

"Чем чудовищнее солжешь, тем скорее тебе поверят. Рядовые люди скорее верят большой лжи, чем маленькой. Это соответствует их примитивной душе. Она знают, что в малом они и сами способны солгать, ну а уж очень сильно солгать они постесняются. Большая ложь даже просто не придет им в голову. Вот почему масса не может себе представить, чтобы и другие были способны на слишком уж чудовищную ложь... И даже когда им разъяснят, что дело идет о лжи чудовищных размеров, они все еще будут продолжать сомневатьсяи склонны будут считать, что вероятно все-таки здесь есть доля истины... Солги посильней и что-нибудь от твоей лжи да останется".

Плакат "Так! Ющенко" ("Да! Ющенко") тоже хороший PR, и тоже заставляет вспомнить, что "тут нет места тонкой дифференциации. Народ говорит "да" или "нет", он любит или ненавидит. Правда или ложь! Прав или не прав! Народ рассуждает прямолинейно".

Наверное, читатель догадался, кому принадлежат две последние цитаты. Правильно, Адольфу Гитлеру. Видимо, бесноватый фюрер был одним из первых — и по времени, и по способностям — пиарщиком. Не у нас ли перед глазами сегодня — десятки его последователей, менее талантливых, но не менее бесноватых?

Граждане на Майдане

Итак, событие, которое еще в августе будущие активисты "оранжевых" активно перетирали на интернет-форумах, свершилось: в Украине опять революция.

Общие рассуждения о "менталитете украинцев", которому якобы свойственная здравомысленная обстоятельность и тяга к эволюционному, а не революционному пути развития (в отличие от, разумеется, русских), каким-то странным образом уживается в головах этих людей со стремлением идти немедленно брать почту, телеграф, телефон.

Святая вера в то, что "мы не предлагаем ничего экстремистского" уживается в речах (и сознании) депутата-нашеукраинца с предложением идти блокировать магистрали. Это, в понимании депутата, не экстремизм, но это, в понимании уголовного кодекса, преступление.

Впору говорить не о сознании, а двух сознаниях в одной голове, что у медиков называется шизофренией, а она, в случае запущенности, часто принимает параноидальную форму.

Как, не ругаясь с нормальным человеческим здравым смыслом, понять слова: "Блокирование магистралей — это не экстремизм, это добрая воля сограждан?"

Я думаю, что если дело действительно дойдет до перекрытия дорог, мы не увидим там детей ни Юлии Тимошенко, ни Виктора Ющенко, разве что напоказ. Не они мерзнут на улицах, не они живут в палатках. Предсказание Бисмарка о том, что революции задумывают мечтатели, делают фанатики, а плодами их пользуются негодяи, ни разу еще, ни в одной из многих революций ХХ века не оказывалось неверным.

В Харькове идут митинги, которые словно переносят на пятнадцать лет назад. История повторяется, в первый раз как трагедия, потом как фарс. И дай Бог, если только фарс.

В первый раз мы, митингуя, разрушили одно государство, и в результате народ Украины уменьшился примерно на пять миллионов (больше, чем в голодомор), а производимый национальный продукт — примерно вдвое.

И я опять встречаю на площади молодого человека, который очень горячо и искренне, вопрошает меня:

- Что такое рост национального продукта? Кому и для чего он нужен? Почему нас не агитируют ростом силы трения?

Действительно, зачем, если любой продукт сегодня можно импортировать?

- На той стороне площади (взмах в сторону бело-синего митинга) люди выбирают национальный продукт, а на этой (взмах в сторону оранжевого митинга) — свободу!

Боже-боже, опять все то же... "Одни выбирают свободу, другие — колбасу!"

Теперь мы разрушаем второе государство?

Через тринадцать лет опять окажется, что и свободы стало меньше, и колбасы, а та, что осталась, стала еще более соевой, то есть — соевой совсем.

Свободы станет меньше так, что мы и не заметим, даже будем всякий раз выбирать, все менее и менее активно, и главной задачей властей станет не обеспечить победу тому или другому, а просто убедить людей придти на выборы, для чего электорату будут подсовываться самые захватывающие интриги: запад против востока, небо против земли и т.д. Выбирать, разумеется, будем из двух представителей номенклатуры, только уже не харьковского, а вашингтонского обкома. Впрочем, кому от этого плохо, если колбасы (соевой) при этом будет достаточно для удовлетворения платежеспособного спроса?

А соевой колбасе тем более никто огорчаться не будет. Курятина, известное дело, полезней сала, а соя — мяса, да и незачем украинцам разъедаться до степеней, свойственных представителям некоторых цивилизованных стран.

Мы все еще никак не поймем необходимости по-этап-ного строительства "общеевропейского дома", все еще обижаемся, что всех скопом туда не зовут. А на самом деле смысл есть, и он не только в том, что с принятием новых членов у старых в среднем чуточку снижается уровень жизни. В "старой Европе" уже существуют целые перечни работ, которые НИКОГДА, ни при каких обстоятельствах не станут выполнять представители коренного народа. Конечно, исключительно свободолюбием и желанием постоять "за нашу и вашу свободу" объясняется столь пристальное внимание к Украине со стороны Польши и Литвы.

Но... Пока "новые европейцы" уедут обслуживать "старых", кому-то ж надо ехать обслуживать оставшихся на родине "новых"? Не украинцы ли должны продемонстрировать (и уже показывают) такую готовность? Нужно заполнять пустоты в рыночных механизмах объединенной Европы. Этого требуют не правительства стран, правительства, наоборот, стараются обуздать процесс, но этого требует тамошний рынок, который сильнее правительств. Одна наша очень либеральная газета недавно попеняла: мол, в Польше после ее вступления в ЕС сильно поднялись цены на некоторую сельхозпродукцию, она пошла на запад, рынок опустел, и вот тут бы украинскому фермеру занять этот рынок... При этом, конечно, не существенно, что цены на продукты в самой Украине поднимутся до уровня, достаточного для "эффективного ведения хозяйства", но недостаточного, чтобы "фермеру" самому досыта покушать...

Не знаю, может, любовью к свободе и называется стремление свободно наняться в прислуги в Европе, иными словами, свободно продать себя на тамошнем рынке труда? И проституция — уже не какая-то там древнейшая, а уважаемая профессия, тоже обслуживание платежеспособного спроса?

Демократия — только для демократов

А как, в случае победы "оппозиции", в Украине будут обстоять дела с демократией? С ней будет все ОК. Ее будет даже несколько больше (как и велит рынок) регулярного платежеспособного спроса. Но — только для демократов, признанных таковыми мировым сообществом, в первую голову — Госдепом США.

Когда у нас, в 1999-м, оппозиция была красной, мировое сообщество не особенно заморачивалось нарушениями ее прав. На защиту рыжей "оппозиции" встал горой весь цивилизованный мир.

В супе общемировой тенденции, приправленном перчиком отечественных традиций, можно будет увидеть, как поменяются роли: вчера одни владельцы каналов и газет плющили других, завтра вторые станут плющить первых.

Как это может происходить, довольно доходчиво объяснил Петр Порошенко, акционер "5-го канала", в беседе с Нестором Шуфричем, акционером "Интера", происходившей, кстати говоря, не на "Пятом", а на "Интере". Смысл в том, что когда П.Порошенко не дают эфира на канале Н.Шуфрича, то это является безусловным нарушением свобод. А когда наоборот, — то, может быть, это означает, что Н. Шуфрич "просто неинтересен" зрителям "5-го канала"?

Свобода слова нигде не приводит к тому, что каждая газета публикует каждое мнение. Нет. Она означает, что для каждого мнения в свободном обществе находится газета, разделяющая это мнение, имеющая сходную позицию. Но тут упущен важный фактор: речь идет не только о свободном, но и БОГАТОМ обществе. Украина к таким сможет принадлежать не в результате революции, любой революции, а только когда — и если — достаточно разбогатеет для того, чтобы издатель мог выпускать газеты и журналы в десятки и сотни страниц с мнениями, а не только мурзилки к телепрограмме, а массовый читатель — платить за такую дорогую газету и иметь достаточно вольного от забот о пропитании досуга, чтобы их читать. В советские времена, похоже, у нас была именно такая ситуация, блестяще отразившаяся в газетно-журнальном буме конца 80-х. А сегодня либерально настроенные граждане удивляются, отчего народ так поглупел. Но народ не поглупел — просто с народом, который делится в том числе и на читателей и издателей, случилась метаморфоза, которая сделала для экономически целесообразным выпуск и чтение в основном мурзилок.

И дело здесь совсем не в якобы рабском менталитете нации или отсутствии такового, а только и исключительно — в степени богатства, конкретнее — может ли нация позволить себе иметь средство массовой информации для выражения КАЖДОГО, в т.ч. крайнего мнения. Самые богатые страны, безусловно, могут себе такое позволить. Страны "новой демократии" или "новой Европы" примыкают к ним в большей или меньшей степени. Там, похоже, все еще существуют закрытые темы, в основном связанные с их прошлым, мнения по которым (не новости, а мнения) вы не сможете обнародовать ни в одном СМИ.

И для нас, стремящихся к свободе слова, важно бы понять, что свобода эта зависит не столько от давления "админресурса", сколько от уровня богатства общества. Даже при полном отсутствии такового давления (допустим, Ющенко одолеет и будет свято соблюдать все, что сейчас обещает) вы можете элементарно НЕНАЙТИ масс-медиа, которым будут "просто интересны" ваши взгляды. По разным, надуманным или реальным причинам.

Могут измениться манеры, но не диктат. Вам уже не скажут: можешь засунуть свою статью в зад! Вам скажут: извините пожалуйста, но ваша статья не в формате нашего издания...

И тогда, в рамках демократии и подлинной свободы слова, у вас останется только один выход: открыть свою газету. Или телеканал. Ну, а если нету денег... Привяжите к попе веник. В конце концов, демократия — это вам не диктат нищеты.

Если "оппозиция" станет администрацией, как будет выглядеть админресурс?

Нет никаких оснований предполагать, что методы, подмечаемые нынешней "оппозицией" у власти, сама "оппозиция" не будет использовать, — с тем же эффектом, и возможно, с большей ловкостью. Об этом я могу судить также по собственному опыту.

Когда я написал "Чертову дюжину украинской Независимости", ею заинтересовалось житомирское радио "Крок". Главный редактор Игорь Иваницкий подготовил многочасовую программу. Сразу же после анонсов редакция испытала на себе благотворное влияние пресловутого админресурса, который, согласно ныне утвердившимся в сознании мифам, живет только на "отсталой" восточной Украине. А там, в центральной, в правоприменительных органах в избытке начальников "нашистских", которые сразу напустились на редакцию с проверками. Некоторым моим харьковским друзьям, сторонникам Ющенко, это знакомо по собственному опыту, но они почему-то никак не могут ПОВЕРИТЬ в то, что такая красивая, демократическая, оранжевая оппозиция может поступать так же нецивилизованно.

Это было летом, и вот 3 декабря я снова позвонил Игорю. Он рассказал, что работает теперь под охраной милиции, потому что его радио — единственное в Житомире СМИ, которое рассказывает о многочисленных нарушениях на выборах, — не со стороны Януковича, а со стороны Ющенко. Точнее, о нарушениях оранжевых в прямом эфире рассказывают сами слушатели. Одни боятся угроз и не называют фамилий, но все-таки рассказывают. Другие не боятся. После того, как вышел в эфир материал о "Поре", угрозы журналистам пошли косяком. Вместе с попытками убедить. Какими словами? Он процитировал звонившую в эфир девушку: "Вы же украинцы, а не продажные русские твари".

Тихий ужас в том, что сказано было не на украинском, не на суржике даже,а на чистейшем русском языке. И после этого мне говорят об осознанном выборе и непромытых мозгах?

Смогут ли студенты (шахтеры, учителя) выйти и блокировать Кабмин или магистрали, если рыжее одолеет, а у них появятся причины протестовать против "режима Ющенко"? Или их разгонят силой? Это ведь будет вполне по закону, и стопроцентно не вызовет НИ ЕДИНОГО протеста демократической Европы — демократическая Европа не сама ли поступает так же при попытках антиглобалистов чего-нибудь блокировать?

Нам показывают, как охранники Майдана выискивают аппаратуру для глушения мобилок в автомобилях съемочных групп из вредоносной России, и в этих проявлениях "здоровой бдительности" я вижу также и проявления массового психоза. Еще слава Богу, что ищут не аппаратуру для наведения торсионных полей. Показанному я ВЕРЮ, потому что я ЗНАЮ настроения группы национально-озабоченных людей, немногочисленной (быть может, пока), которые будут с удовольствием выискивать подобный криминал во всех автомобилях с номерами, которые покажутся им подозрительными. Такие люди есть в любом обществе, но общество, которое позволяет им стать у руля... И такое с нами уже было, когда искали гвозди, засыпанные в масло вредителями. Тогда были классовые враги, теперь враги нации.

Сегодня я вижу, что на Майдан не пускают съемочные группы телеканалов, которые показывают "не так", как того хочется устроителям Майдана. А мои знакомые харьковские сторонники Ющенко, милые, добрые, интеллигентные и искренне демократичные люди продолжают спрашивать: неужели ты веришь, что Ющенко, если победит, будет ограничивать свободу слова? Конечно, не ВЕРЮ. Я ЗНАЮ, что он делать этого не будет, а возможно, не будет об этом даже знать. Милует царь, да не милует псарь.

"Мерсы есть, вот и гудят"

"Просто идет борьба за президентское кресло, за власть, за деньги", — так (по-моему, исключительно точно) охарактеризовал ситуацию депутат Верховной рады от Харькова Александр Фельдман.

Большие Деньги пытаются отгрызть голову у Очень Больших Денег.

Но это не только борьба между кланами, и нам предлагается выбор не между Ющенко и Януковичем, а между форсированно-либеральным и консервативно-либеральным путями развития Украины.

Я благодарен "Пятому каналу" за то, что они пригласили в студию представителя из противоположного лагеря. Молодой уроженец Донбасса, видимо, предназначался на роль мальчика для битья, так и выглядел. До тех пор, пока не начал говорить. Ведущему ни разу не удалось его сбить. Объяснив, почему он и его близкие голосовали за Януковича, молодой человек сказал:

- А при Ющенко мы жить не хотим.

- А почему вы не хотите жить при Ющенко? - перебил ведущий.

Наверное, предполагалось, что "шахтер" станет отвечать: я боюсь, что Ющенко запретит русский язык, введет Украину в НАТО... и т.п. Тут не стоит удивляться, можно только посожалеть — исключительно большое число "мыслящих" сторонников "оппозиции" убеждены, что за Януковича голосуют именно из этих соображений. Но он ответил гораздо короче:

- Потому, что мы при нем уже жили.

И... молчание в студии. Потом ведущий опомнился, повел беседу дальше. Но трудно было объяснить проще.

Можно было долго рассуждать о том, что В. Ющенко — никакой не оппозиционер, а такой же член команды, занимавший высшие посты и ответственный за все, что произошло с государством с 1991 года. И это было бы правильно, и именно поэтому я всюду пишу "оппозиция" в кавычках. Можно было рассуждать, что Ющенко — либерал, монетарист типа Гайдара, а Янукович — консерватор, "хозяйственник" типа Примакова. И это тоже было бы близко к истине. Но нужны ли нам долгие объяснения? Ведь мы тоже "при нем уже жили". И с тех пор слово "веер" ассоциируется у нас не со страусовыми перьями, а с темнотой и холодом.

За три предвыборных месяца я не смог узнать подробности экономической программы Ющенко — ни на его сайте, ни в поддерживающей его газете "Зеркало недели". Хотя знаю, что какая-то программа у него есть, потому что предвыборную программу ему писал президент Центра Разумкова Анатолий Гриценко (того самого центра, который провел экзит-пол, подтвердивший победу В.Ющенко).

Мне очень нравятся девять его социальных лозунгов, я подписался бы под каждым... если б знал, как практически он намерен воплощать их в жизнь. Как, например, повышать благосостояние украинского народа, треть которого пенсионеры, а пятая часть ученики или студенты, т.е. не создают национальный продукт, а потребляют, — с одним из главных требований Европы — повысить внутреннюю цену энергоносителей до мирового уровня? Ведь после этого плата за жилье, тепло, электричество у нас будет не ТАКОЙ, как в Европе, а ВЫШЕ, чем в Европе — хотя бы потому, что зимы у нас холоднее. Можно сколько угодно стремиться в Европу, но нельзя подвинуть Украину к Атлантическому океану, потому зима у нас всегда будет не европейская, а скорее русская.

Возможно ли поднять энергосбережение до таких высот? Ведь трубы как следует не ремонтировали за все 13 лет независимости. Как повысить производительность каждого работающего до уровня, при котором его зарплата тоже была бы ВЫШЕ, чем в Европе?

Нельзя сказать, что задача нерешаема. Есть варианты, например: мать и отец работают в Европе, содержа в Украине бабушку с внуком. Такому способу жизни идет на пользу то, что население Украины уменьшается, а сам способ приводит к тому, что вымирание народа идет еще быстрее...

Или, например, банкир по телевидению, прямо не поддерживая ни одну сторону, рассуждает о том, что вхождение в Европу существенно повысит капитализацию всех украинских предприятий, всей украинской недвижимости. Для монетариста, каковым по определению и является любой банкир, это благо. Спору нет, повысит. И формально все украинское общество станет богаче, а некоторые параметры экономического развития улучшатся.

Но что выиграют те, у кого всей недвижимости — одна или две квартиры ("для Сашки, когда вырастет и женится")? Те, которые собираются квартирами не торговать, а жить в них? Простейшая задачка: квартира Тани стоила 10 тысяч, а теперь стоит сто тысяч. Что выиграла Таня? Ничего. Квартира, понятно, подорожав, не стала лучше. А расходы на ее содержание — квартплата, коммунальные платежи повысились прямо пропорционально стоимости. Приобретет Таня или потеряет, если не сдает квартиры и не торгует ими?

Повысится капитализация всей недвижимости, и крупные владельцы выиграют. Но повысятся также и цены, отчего все общество проиграет. И если упомянутые владельцы легко компенсируют проигрыш выигрышем, то всем прочим компенсировать нечем. Повысившаяся капитализация приведет только к тому, что богатые станут еще богаче, а бедные еще беднее. И кому нужно такое счастье?

Хорошо и просто объяснил мне ситуацию парень с автостоянки. Мимо проехало несколько вовсю сигналивших машин с оранжевыми ленточками. Мы оба знали об акции "оппозиции", но все же я спросил собеседника: для чего сигналят? Он ответил:

- Мерсы есть, вот и гудят.

Я думаю, что и Янукович, будет вынужден рано или поздно принять все европейские требования, но ключевые слова тут "рано" или "поздно". Т.е. в одном случае есть уверенность, что быстро, во втором — еще поживем...

Геннадий СЫСОЕВ,
харьковчанин, гражданин Украины

Заключительную часть письма читайте завтра