Два вычли, два в уме

Министр иностранных дел России Сергей Лавров ошеломил российскую общественность заявлением, что Москва в принципе готова следовать условиям декларации с Японией от 1956 года, которая предусматривает передачу Стране восходящего солнца островов Хабомаи и Шикотан Южно-Курильской гряды. Об этом глава внешнеполитического ведомства заявил в минувшее воскресенье в эфире телекомпании НТВ. Впрочем, министр оговорился, что эта уступка – единственная, на которую может рассчитывать Токио. Взамен японцы должны согласиться на подписание мирного договора.

Как и следовало ожидать, заявление Сергея Лаврова спровоцировало массу комментариев и со стороны российской прессы, и со стороны экспертного сообщества, хотя по большому счету министр не сказал ничего такого, чего все мы не слышали ранее.

Врагу не отдадим ни пяди?

Руководитель Аналитического департамента Центра политического технологий, политолог Алексей Макаркин, комментируя по просьбе «ПРАВДЫ.Ру» заявление Сергея Лаврова, отметил, что накал страстей в данном случае неуместен по той причине, что возможность передачи двух островов признавалась и советским, и российским руководством. По большому счету, это не несет никакой угрозы политическим и экономическим интересам России хотя бы по той причине, что Япония-то как раз и не согласится с тем, чтобы ей были переданы только два острова из четырех. Для Токио поставить точку в территориальном споре в том варианте, в котором это предложил сделать Сергей Лавров, абсолютно неприемлемо. Зато Россия продемонстрировала свою добрую волю и готовность к компромиссам.

По мнению руководителя  Совета по внешней и оборонной политике Сергея Караганова, министр своим заявлением готовит общественное мнение к возможной передаче двух островов японцам. Выступая в эфире радиостанции «Эхо Москвы», Караганов заявил, что инициатива в данном случае исходит не от МИДа, а от Кремля.  Впрочем, считает Алексей Макаркин, для России приемлем вариант передачи двух островов, поскольку в этом случае будет сохранена закрытость акватории Охотского моря, чего нельзя сказать о варианте решения проблемы, при котором японцам были бы переданы все четыре острова.

Здесь стоит отметить, что именно по этой причине в 1960 году советское руководство отказалось рассматривать вопрос о передаче двух островов Японии, поскольку Токио продлил договор о безопасности с США и в Советском Союзе сочли, что это соглашение представляет угрозу,  так как возникла вероятность размещения американских войск на переданных японцам островах. 

Прецедент прецеденту рознь

Тем не менее, подобными доводами успокоить общественное мнение будет очень сложно. Согласно данным социологических опросов, большинство жителей России категорически против территориальных уступок Японии, идет ли речь об одном, двух или четырех островах. Тем более, страсти накалились после недавней передачи Китаю двух островов на Амуре – части Большого Уссурийского и острова Тарабарова – в рамках договора о демаркации границы. Хотя официально считается, что этот договор поставил наконец точку в многолетнем пограничном споре с Китаем, подчас перераставшим в вооруженный. Однако стоит заметить, что официальные разъяснения появились не до , а после подписания договора с Китаем. Волна негативных комментариев в этой связи была неизбежна, поскольку ни в Кремле, ни в МИДе не позаботились о том, чтобы заранее объяснить те преимущества, которые получала Россия от этого соглашения. Запоздалые попытки сделать это накал страстей не сбили.

Проблема территориальных претензий к России со стороны некоторых сопредельных государств, безусловно, весьма актуальна. Причем речь идет не только о наших восточных, но и западных соседях. Достаточно вспомнить недавний сбор подписей в Финляндии под требованием вернуть Карелию и Карельский перешеек.  Или инициативу оппозиционных депутатов в германском бундестаге, обратившихся в правительство с требованием рассмотреть вопрос о создании некоего экономического объединения на землях бывшей Восточной Пруссии (правда, эта инициатива позднее была дезавуирована).

Вне всякого сомнения, и дипломаты, и различного рода политические группы в этих государствах пристально следят за прецедентами, которые создаются в результате урегулирования пограничных споров России с сопредельными странами. Однако, считает Алексей Макаркин, подобные прецеденты хоть и важны, но гораздо более важна их составляющая. В каждом конкретном случае, считает политолог, речь идет о совершенно уникальных политических, экономических и исторических причинах, сводить которые к единому знаменателю нет никакого смысла. То есть нельзя говорить о том, что урегулирование пограничных споров с Китаем означает, что спорные острова будут переданы Японии,  финны получат Карелию, а немцы – Калининград. То, что хорошо в одном случае, может оказаться совершенно неприемлемым в другом. И наоборот.