Ставка на медленное разложение

Это катастрофа! Глобальные политические планы некоторых вашингтонских стратегов срываются окончательно. Последние инициативы российского руководства о новом порядке избрания глав регионов, возможно, сделают нашу страну менее либеральной и более управляемой, но они позволят государству выжить, а его гражданам чувствовать большую безопасность и уверенность в завтрашнем дне. В итоге, в России может укрепиться государственность, и наша страна останется серьёзным препятствием на пути создания нового мирового порядка. Или беспорядка.

Как признание собственных провалов со стороны определённой части штатовского внешнеполитического истеблишмента можно рассматривать статью Збигнева Бжезинского "Московский Муссолини", опубликованную 20 сентября в The Wall Street Journal. В ней уже не идёт речь о катастрофических проблемах России, о "чёрной дыре" в центре Евразии, но зато предостерегается, что "происходящее в России напрямую указывает на то, что может произойти на пространстве бывшего Советского Союза". Естественно, всё подаётся под соусом необходимости защиты демократии. Теперь господин Бжезинский не излучает оптимизма по поводу возможности быстро "демократизировать" нашу страну.

Утверждение о схожести сегодняшней политической системы России с фашизмом Муссолини даст возможность любому, живущему в РФ и знакомому с реальным положением вещей, человеку оценить степень объективности Бжезинского.

Судя по тому, какой шквал критики в связи с последними законодательными инициативами Путина обрушился в штатовской и европейской прессе на Россию, вообще, и её Президента, в частности, для североамериканских пропагандистов либерализма они стали серьёзным ударом. Рассматриваемая статья написана в русле этой критики. Отчётливо просматривается желание автора провести размежевание россиян по линии "Богатеющая Москва — регионы в стагнации". Причём различий между регионами автор не замечает: складывается впечатление, что и Ханты-Мансийск, и Ингушетия живут одинаково плохо. Если во времена распада СССР штатовская пропаганда пыталась представить Советский Союз империей, где роль метрополии отводилась России, то теперь, видимо, нас будут подталкивать к мысли, что роль метрополии принадлежит Москве: "Москва — теплое местечко для паразитирующей политической элиты, которая отождествляет интересы России со своими собственными интересами" . Хотя на самом деле, Москва в России играет примерно такую же роль, как Сеул в Корее или Мехико в Мексике, что, возможно, не очень хорошо.

Мы не будем здесь развенчивать миф об имперской сущности России, будет лишь предпринята попытка из анализа творчества одного иностранного профессора определить установки, которые будут вбиваться в сознание россиян в ближайшее время.

Сама статья Бжезинского такими установками, "проглатываемыми" читателем незаметно, изобилует: "Государственный капитализм, подчиненный центральному контролю, а также преимущества наживания богатств и заграничных путешествий являются лучшей формулой для удовлетворения и личных желаний, и национальных чаяний".

Почему говорится о наживании богатств — понятно, но вот зачем акцентируется внимание на "заграничных путешествиях"? Для Бжезинского сотоварищи крайне важно, чтобы россияне, а особенно — элита страны, не чувствовали свою Родину центром притяжения, чтобы в России у людей было ощущение оторванности от остального мира. Желательно, при этом, чтобы как можно большее число наших граждан видели б для себя и своих семей перспективу за рубежом, особенно, — и это главное! — в Штатах. Достижению последней цели служит, например, североамериканская культурная экспансия и политика как можно более широкого распространения английского языка в его штатовском варианте. Людей психологически делают немножко штатовцами. Тут надо согласиться с Бжезинским в том, что наряду с военным, экономическим и техническим аспектами глобального доминирования нельзя недооценивать также и культурный.

Помимо привычного для "великого Збига" эмоционального окрашивания в мрачные тона российской истории и нынешней действительности, в статье содержится ряд программных положений, которые свидетельствуют об осознании невозможности осуществить, скажем так, разгосударствление России в течение исторически короткого промежутка времени. Упор теперь делается не на решительные шаги, а на последовательную продолжительную политику, направленную, в том числе, на разрушение культурной и психологической среды нашего общества.

"Более молодое и лучше образованное, более открытое поколение россиян постепенно проникнет в правящую элиту.... Они осознают, что децентрализация их большой страны, которая высвободит социальную инициативность, — это ключ к модернизации" . Приведённые слова позволяют сделать вывод, что заокеанскими кукловодами большое внимание будет уделяться обработке молодёжи — тому, чтобы будущая политическая элита легко воспринимала программные установки последователей Бжезинского. Почему именно молодёжи? Видимо, потому, что старшее поколение уже невозможно перевоспитать. Оно выросло в совершенно другой среде, воспитано на коллективистских ценностях: взаимопомощи и взаимовыручки, уважения интересов своего коллектива, своего завода или фабрики, и в более широком смысле, своей Родины. Словом, всего того, что заставляет человека быть не просто обывателем, но ещё и полезным членом общества и гражданином страны. Такие люди, даже совершая какой-то неблаговидный поступок, например, беря взятки, будут чувствовать при этом некоторый, пусть даже едва заметный, психологический дискомфорт. Не все, но очень многие.

Для того, чтобы будущая элита была легко управляема, нужно взрастить у молодых людей личные качества, которые в будущем не позволят им бороться за свою страну и направят их деятельность исключительно на достижение личной выгоды. Иными словами, необходимо создать соответствующую культурную и социальную среду, пробуждающую в людях эгоизм, беспринципность, безразличие к проблемам государства, чёрствость по отношению к окружающим...

Нестандартные задачи часто требуют нестандартных методов. С большой степенью вероятности можно утверждать: против России будут использованы именно такие методы.

Информационное пространство нашей страны в настоящее время наводнили теле- и радиопередачи, литература, различные психологические тренинги, воспитывающие, по моим личным наблюдениям, индивидуалистские, а скорее даже эгоистические наклонности.

В различных ток-шоу "об жизни" и в "жёлтой" психологической литературе почти не обсуждаются, например, вопросы "Что такое дружба?", "Как построить длительные отношения между мужчиной и женщиной?" или "Как сохранить семью?", но зато подробно рассказывается о том, как отстаивать свои личные интересы, концентрируется внимание на изменах, предательстве, в общем, на всём том, что разобщает людей. В подсознание людей закладываются стереотипы поведения, скажем так, не слишком высокого уровня морали. В качестве примера приведу одну цитату из книги "Формула успеха", написанной Николаем Козловым совместно с Максимом Качаловым: "Как-то провели эксперимент: у автострады поставили перевёрнутую исковерканную машину, а рядом, на самом виду, положили едва шевелящихся, "окровавленных" красной краской актёров. Результат? Машины потоком, сотнями проезжали мимо, остановились единицы. Причём среди ехавших были и многодетные матери, и отличные профессиональные врачи, спасшие не одну жизнь... А среди остановившихся были тоже самые обычные люди, и многие из них честно сказали, что если бы чуть больше спешили, то могли бы и "не заметить" . Возможно, такой эксперимент действительно имел место. Но вопрос не в том, достоверны ли приведённые данные, а в том, почему сплошь и рядом приводится информация подобного — "сволочного" - характера? Очевидно, если у человека в подсознании будут находиться только такие стереотипы поведения, то и поступки у него будут соответствующие. Является ли столь высокая концентрация подобных образов в нашем информационном пространстве случайностью, или в этом явлении есть какая-то система, — вопрос нуждается в серьёзном исследовании. Но некоторый дисбаланс в психологической атмосфере, — определённо, налицо. Нельзя недооценивать влияние на образ мышления людей, особенно молодых людей, различных "жёлтых" СМИ.

От того, какими личными качествами будут обладать представители молодого поколения, какие ценности являются у них доминирующими, во многом зависит характер их будущих поступков, в том числе, в профессиональной деятельности. Вряд ли для общества будет полезно, если к управлению государством придут люди, не видящие ничего, кроме собственного "я". И пусть сейчас воздействие на политическую сферу со стороны указанного дисбаланса — довольно слабое, но, не будучи скомпенсированным, оно через 10 — 15 лет может вызвать существенные изменения.

Влияние на психологию россиян через "жёлтые" источники информации (в том числе) можно рассматривать как один из нестандартных методов ведения политической борьбы. Именно неочевидная, на первый взгляд, эффективность таких приёмов позволяет им разрушать общество незаметно для власти.

Необходимо отметить ещё один важный момент. Цитирую Бжезинского: "Факт в том, что перспективы демократии в России зависят и от существования национального плюрализма на постсоветском пространстве, и от распространения политического плюрализма в самой России". Таким образом, в очередной раз, чтобы поймать нас на крючок своих манипуляций, используется наживка — плюрализм. На самом деле, между истинным плюрализмом и тем, что предлагает нам заокеанский политтехнолог, есть большая разница. Так, если кто-нибудь выступит в СМИ, к примеру, с критикой Президента за провалы в борьбе с терроризмом — это одно, но если по всем телеканалам, во всех газетах, во всех радиопередачах начинают в связи этими провалами критиковать и требовать отставки руководства страны — это нечто совершенно иное. Вместо плюрализма Бжезинский предлагает нам утвердить свободу ведения любой пиар- или пропагандисткой кампании.

В рамках одной статьи трудно описать все манипулятивные приёмы, используемые известным штатовским политологом. Да в этом и нет особой нужды. Достаточно одного примера. Ведь совравшему однажды второй раз уже не поверят. Политическая философия Бжезинского пропитана ложью и манипуляциями, так же, как и, в значительной степени, построена на лжи внешняя политика Соединённых Штатов. За примерами далеко ходить не надо: поиски оружия массового поражения в Ираке, политика двойных стандартов в борьбе с терроризмом, навязывание своей политической воли разным странам под предлогом установления демократии...

Страх мирового сообщества перед Советским Союзом, без которого была бы невозможна победа в холодной войне, ушёл. Он исчез вместе с Великой страной, а вместо него появился другой страх — перед демократической агрессией из Вашингтона. Страх — это защитный механизм, заставляющий действовать, а потому велика вероятность, что Мир сумеет самоорганизоваться для противодействия гегемонистским устремлениям Соединённых Штатов.