Бушгейт

Джордж Буш-младший имеет весьма неплохие шансы на то, чтобы стать первым президентом США, против которого по внешнеполитическим причинам была возбуждена процедура импичмента. Дела в Ираке у американцев идут не просто плохо, а очень плохо. Вопрос можно поставить достаточно просто – нужен ли американцам второй Вьетнам? Вряд ли кто в здравом уме ответит на него положительно (тем более что это касается не только американцев). Но де-факто Ирак «Вьетнамом» уже стал. И «благодарить» за это нужно в первую очередь нынешнего хозяина Белого дома.
За всю американскую историю до обсуждения импичмента президента дело доходило трижды. Впервые – против Эндрю Джексона, 17-го президента США. Вторым «пострадавшим» стал Билл Клинтон, обвиненный в лжесвидетельствовании. Впрочем, в обоих случаях до отставки дело не дошло. В отставку ушел Ричард Никсон, но ушел сам, импичмент как таковой не понадобился. Кстати говоря, одним из пунктов обвинения Никсона стали бомбардировки Камбоджи, однако юридический комитет палаты представителей не счел возможным включить этот пункт в качестве одного из оснований для импичмента.
Процедура импичмента возбуждалась и против других президентов – Гарри Трумэна, Рональда Рейгана и Джорджа Буша-старшего. Впрочем, в данных случаях все тот же юридический комитет не находил достаточных оснований для формулировок статей обвинения, по которым главу государства можно было бы отрешить от должности.
Стоит отметить, что идея импичмента  нынешнего президента уже обсуждалась полтора года назад. Конечно, не на законодательном уровне, а в прессе. Суть крупного политического скандала заключалась в том, что администрация Белого дома и лично Джордж Буш знали о готовящихся терактах, но ничего не сделали для того, чтобы их предотвратить. Тогда администрации удалось, если так можно выразиться, отбиться. В том числе и используя прием, уже апробированный Биллом Клинтоном в 1998 году, когда американские самолеты нанесли удары по Ираку аккурат в разгар «Моникагейта». Правда, Клинтону этот прием не очень помог. Зато он сработал при его преемнике. СМИ и общественность, сосредоточившись на спорах вокруг возможной войны против Ирака, постепенно потеряли интерес к событиям, предшествовавшим 11 сентября.
Однако Белый дом явно не рассчитывал на то, что Ирак может создать серьезные проблемы для нынешнего президента. Война виделась легкой прогулкой, которая может существенно поддержать престиж Джорджа Буша и его окружения. Собственно говоря, так оно и произошло. Вашингтонские стратеги не ошиблись в своих прогнозах относительно слабости режима Саддама Хусейна. Тем более что эта слабость была очевидной, если учитывать 12 лет международных санкций. Искушение одним махом скинуть Саддама оказалось настолько велико, что оно перевесило доводы сторонников более взвешенного подхода к решению международных проблем. А ведь еще перед войной в Ираке некоторые аналитики предупреждали Белый дом о том, что разгром армии Саддама еще не означает окончание войны. Так оно и произошло.
Примечательно, что спустя несколько месяцев после взятия Багдада вопрос об импичменте Буша был вновь поднять. Городской совет американского города Санта-Круз в начале сентября заявил о намерении инициировать процедуру отрешения президента от  должности. Ему в вину ставилось развязывание войны в Ираке, нарушение международных соглашений, а также то, что, используя страх американцев перед террористами, Буш ограничил их конституционные права. Белый дом не мог не отреагировать на это сообщение, но сделал все, чтобы подчеркнуть его несерьезность. Представители администрации заявили, что президент понимает - мирное выражение протеста способствует усилению демократии. Очень вежливо и очень пренебрежительно…
Конечно, в настоящее время у Джорджа Буша нет никаких оснований опасаться процедуры импичмента. Да, в Ираке каждый день гибнут американцы. Да, на содержание армии и так называемое восстановление Ирака тратятся огромные средства. Об этом все знают, но пока недовольство не достигло, если так можно выразиться, критической массы. Но в то же время, поток критики в адрес администрации не уменьшается, а напротив – возрастает с каждым днем. И наверняка будет расти и число недовольных политикой нынешней администрации.
Ведь проблема заключается еще и в том, что Буш уже не может отыграть назад. Вывод американских войск из Ирака для нынешнего хозяина Белого дома просто невозможен. Потому что это, во-первых, колоссальный удар по его престижу, а во-вторых (более прозаическая причина) – кто же тогда будет обеспечивать безопасность сотрудников тех американских компаний, которые получают подряды на восстановление Ирака (и которые спонсировали и будут спонсировать его предвыборные кампании)? Местные полицейские или отряды самообороны? Или может быть англичане, итальянцы, испанцы или поляки с японцами?
Сейчас в конгрессе США большинство составляют республиканцы, которые, естественно, просто так в обиду президента-однопартийца не дадут, как в свое время то же самое сделали демократы, спасшие Клинтона. Но с другой стороны, это обстоятельство не может помешать возбуждению процедуры импичмента, что уже само по себе нанесет огромный ущерб имиджу Буша и в какой-то мере послужит ему предостережением. Тем более что если дела и дальше будут идти плохо, то это, несомненно, отразиться на всей Республиканской партии, а не только на президенте. А тогда может быть поднят и вопрос о смене лидера.
Пока Буш пользуется поддержкой в США, причем зачастую из патриотических побуждений – мол, этот человек руководит моей страной и никто не имеет права критиковать его, коль скоро он стоит во главе единственной сверхдержавы. Особенно остро реагируют американцы на критику, звучащую из России. Смысл этой реакции весьма прост – «Вы не можете критиковать нас за Ирак, потому что у вас есть Чечня и разберитесь сначала там». При этом сознательно обходится вниманием то обстоятельство, что Чечня – это часть территории России, а не суверенное государство, каковым был Ирак. Сравнивать Чечню и Ирак нельзя по той причине, что это совершенно разные вещи: в первом случае отстаивается территориальная целостность государства и ведется борьба с бандитизмом, во втором – имел место факт агрессии против суверенного государства, не санкционированный ООН. Складывается впечатление, что когда Чечню сравнивают с Ираком, то делается это просто потому, что нет  аргументов для оправдания войны в Заливе.
На самом деле, импичмент Буша был бы большим благом не только (и может быть не столько) для США, но и для всего остального мира. Коль скоро Белый дом исходит из того, что Соединенные Штаты являются единственной сверхдержавой и на них лежит ответственность за судьбы мира, то и спрос за это должен быть соответствующим. Пока же получается так, что Буш и его команда наломали дров, а расхлебывать заваренную кашу придется всем, не только американцам. Если уж США единственная сверхдержава, то и стоять во главе нее должен политик, наделенный повышенным чувством ответственности и умеющий отвечать за свои поступки. Джордж Буш таковым не является. Так может стоит от него избавиться сейчас, чем проклинать потом?