Вадим Денисов: Сталин должен предстать перед судом историков

В этом году, а отнюдь не через год, как принято считать, Иосифу Сталину исполнилось бы 125 лет. Недавно в Гори была обнаружена метрика рождения Иосифа Джугашвили, согласно которой он родился не 21 декабря 1879 года, а 6 декабря 1878 года. По мнению начальника кафедры философии Новороссийской государственной морской академии Вадима ДЕНИСОВА, пока неясно, по каким причинам Сталин сам себя "умолодил". Сам же Денисов не так давно завершил научное исследование "И.В.Сталин: объект и субъект историографии 30-х годов".
- Более 50 лет Сталин был на политической арене: преследуемый революционер, один из руководителей партии и правительства, диктатор, однако даже спустя полвека после его кончины дискуссии о его роли в истории Отечества не утихают, — считает Вадим Денисов. — Деяния Сталина в советскую эпоху оказались таковы, что их осудила та самая партия, руководителем которой он был. Первым таким документом, опубликованным в советской печати, стало постановление ЦК КПСС "О преодолении культа личности и его последствий", принятое 30 июня 1956 года.

Более резко Сталин критиковался на XXII съезде КПСС в 1961 году, в том же году его тело вынесли из Мавзолея и захоронили на Красной площади. А вот "вторым изданием" критики негативной роли Сталина в истории стали годы так называемой "перестройки" (1985-1991 гг.), когда правые руководители КПСС — М.Горбачев, А.Яковлев, Э.Шеварднадзе и другие решили направить страну по пути модернизации социализма: в сторону "технологизации", демократизации, либерализации. На рубеже 80-90-х годов произошел своего рода публицистический взрыв "сталиноведения", в эти же годы заложился и фундамент концептуального осмысления роли Сталина в новой и новейшей истории страны.

- Для вас первым толчком к изучению феномена Сталина стало...

- Стало то, что белые пятна истории всегда интересны по себе. К тому же этот вопрос входит отдельной темой в читаемый мною курс отечественной истории.

- Многие сравнивают Сталина с последним монархом в истории нашей страны.

- Отчасти можно так сказать. Кстати, и Иван Грозный, и Петр Первый были его любимыми персонажами российской истории, образцами государственных "управленцев", которыми он неоднократно восхищался. В политическом плане Сталин формировался как социалист, как революционер. До октября 1917 года для него главным была критика власти, которую предстояло свергнуть. "Державником", восприняв имперские традиции, он стал уже с конца 20-х годов. Меня самого "сталинская проблема" заинтересовала в 13-летнем возрасте, когда я впервые прочел материалы XXII съезда КПСС. Интересно, что еще до постановления от 30.06.1956 года был знаменитый закрытый доклад Н.Хрущева партийному съезду, но ведь его впервые опубликовали только в 1989 году, а выступления членов ЦК и того позже. Однако критика времен перестройки была уже более глубокой, чем в 50-е и 60-е годы. Хотя "белых пятен" полно до сих пор — многие документы той эпохи до сего дня сверхсекретны.

- Удалось ли проследить, как менялась критика?

- Поначалу критика Сталина сводилась к критике его личных качеств. В перестроечные годы уже появляются сомнения в моральности созданной советской модели в целом, делаются попытки объяснить, почему вообще сложился режим личной власти Сталина.

- Не секрет, что с критикой Сталина сегодня согласны не все, многим видится только положительная роль "отца народов".

- У меня сложилось такое впечатление, что для людей старшего поколения палаческие деяния Сталина становятся с каждым годом все более виртуальными. Если репрессии не коснулись их лично, то, как правило, в Сталине они видят крупного исторического деятеля, освободителямира от коричневой чумы. Во многом это верно, но действительность, увы, не так однобока.

Когда настоящее проблемно и далеко не идеально, то происходит эффект идеализации прошлого, это характерно для человеческой натуры. Примерами такого подхода к истории на бытовом уровне являются высказывания в духе, что раньше и "музыка была лучше", и "фильмы более искренними", и "жили мы в тесноте, но не в обиде". С государственной точки зрения к заслугам Сталина я бы добавил тот факт, что он первым из наших руководителей железной рукой покончил с бандитизмом на национальных окраинах.

- В последнее время приходится читать и о том, что в итоге долголетней внутрипартийной борьбы Сталин оказался на вершине власти еще и как наименьшее зло.

- В любом случае борьба за власть свелась бы к борьбе двух линий — левацкой и правой. Иные "сценарии" развития события можно лишь прогнозировать, опираясь на работы Троцкого, Бухарина, Рыкова, Томского и других деятелей партийной верхушки. К примеру, Троцкий объективно сыграл главную роль в поворотном моменте истории, октябрьский переворот — в первую очередь его заслуга. Сам Троцкий — человек крайне жестокий, но как теоретик оценивался выше, чем Сталин. Вообще же сегодня трудно сказать, как было бы на самом деле, захвати власть кто-то другой. Сомнению не подлежит одно — в закулисной борьбе Сталину не было равных. В конце концов его окружение оказалось окружением подпевал.

- Знакомясь с истинными судьбами многих советских деятелей 20-30-х годов, узнаешь, что многие из них имели возможность и желание убрать Сталина, но предпочли почему-то пустить пулю в свой лоб.

- Главный ответ, почему партия не выступала против Сталина при жизни, — люди боялись за себя, за детей, за близких. Но вот в упоминаемом постановлении 1956 года на это дается более лукавый ответ — дело не в недостатке личного мужества, а в том, что выступление против Сталина было бы понято как выступление против народа, ибо в первую очередь с его именем были связаны многие прорывы.

- Чего больше достоин Сталин с позиций нынешнего времени — суда или памятника?

- Хотя я отношу себя к поколению, живущему в послесталинское время, я меньше антисталинист, чем, например, мой отец. Он в 1942 году за чтение сброшенной фашистами с самолета листовки получил по доносу 10 лет. Но ему повезло: отсидев 2 месяца, вернулся в свою часть командиром саперного взвода. Как специалист он нужен был на фронте, а не в лагере. Но за всю жизнь в адрес Сталина ни одного хорошего слова от него я не слышал. А вообще я считаю, что суд или разбирательство историков должны быть обязательно. Люди должны выяснить правду о своей истории. А памятник... Сталин был и остается выдающейся личностью нашей эпохи, по поводу которой любое крайнее решение довольно щепетильно само по себе.

- Вадим Вячеславович, для создания своей работы вам пришлось ознакомиться с более чем полутора сотней первоисточников, работами других авторов. Какая из них произвела на вас наибольшее впечатление?

- Работа Троцкого "Сталин". Ее автор — один из немногих, кто боролся с тем человеком, о котором написал. А оценку Троцкого историко-пропагандисткой деятельности Сталина я даже выделил в тексте: "Я не думаю, что во всей человеческой истории можно найти что-нибудь, хотя бы в отдаленной степени похожее на ту гигантскую фабрику лжи, которая организована Кремлем под руководством Сталина".

Евгений ЛАПИН
Новороссийский рабочий

О том же самом читайте на английской версии ПРАВДЫ.Ру: https://english.pravda.ru/main/18/90/363/10839_stalin.html