Зачем «им» нужна вторая Резолюция Совбеза ООН

Сегодня американский сенатор-демократ от штата Делавар, член Комитета по международным отношениям Джозеф Байден (Joseph R.Biden Jr) выступил на страницах "Вашингтон пост" со статьей "Зачем нам нужна вторая Резолюция ООН" , которая как нельзя лучше передает те напряженные и нетерпеливые ожидания, которые испытывает Вашингтон накануне предстоящего в Совете Безопасности голосования по поводу американо-британской резолюции по Ираку.

Американцы не хотят становиться конкретной мишенью для террористов; они боятся той изоляции, в которой — они , а не Ирак — неизбежно окажутся в случае, если выступят в обход решения Совета Безопасности и начнут войну самовольно. Как известно, "гуртом и батьку бить легче". "Батькой" в данном случае выступает ни кто иной как Хусейн; "гуртом" же будет только тогда, когда будет принята та самая вторая резолюция по Ираку (первая, как известно, — резолюция № 1441, в несоблюдении которой американцы не устают обвинять Хусейна), т.е. международное сообщество станет действовать сообща.

В случае одобрения американо-британского плана и принятия резолюции, у Штатов, полагает сенатор, появится много союзников. Вторгаясь и оккупируя Ирак под эгидой не США, а ООН, Вашингтон бы также "минимизировал негодование" остального мира в отношении США. Только санкционировать, только утвердить новую резолюцию! И больше ничего не надо (с Саддамом США управятся, в конце концов, и своими силами). Таков главный лейтмотив публикации в "Вашингтон пост".

...Американский сенатор остро переживает по поводу наметившегося раскола в НАТО и появления оппозиции США, в лице прежде всего Франции и Германии. По его мнению, сотрудничество, не связанное с Ираком, может "прийти в упадок, включая анти-террористическое сотрудничество". И потому "лучший выход из ситуации" - это (конечно же!) "вторая резолюция Совета Безопасности ООН".

Далее г-н Байден разъясняет, в чем этот "лучший выход" заключается для США, а в чем — для Европы. Ниже приводятся некоторые тезисы из статьи.

"Вторая резолюция не является законным требованием США, она скорее имеет для нас стратегическое значение. Резолюция, - замечает сенатор, — предоставила бы политическое прикрытие таким ключевым союзникам, как премьер-министр Великобритании Тони Блэр, премьер-министр Испании Хосе Мария Азнар. Этот документ значительно бы увеличил количество стран, которые бы согласились присоединиться к нашей коалиции. Это помогло бы избежать риска возвращения Ирака в прошлое — то, о чем президент Буш не очень-то любит говорить. Вторжение и оккупация Ирака под флагом ООН, а не США, свели бы всеобщее негодование к минимуму, в то время как население всех стран мира в меньшей степени пострадало бы от действий тех, кто окажется недовольным этим. Если вторая резолюция так и не будет утверждена, в изоляции окажутся Соединенные Штаты, а не Ирак..."

Если со "стратегическими целями" США все более-менее и так ясно, то второе объяснение сенатора Байдена не выдерживает никакой критики и выглядит попросту смехотворным. Видимо, оно рассчитано на то, что Европа и вправду, в последнее время сильно так "постарела" - что своим старушачьим умом уже не способна понять, где ей просто "полощат мозги", а где предлагают действительно что-то дельное. Здесь-то как раз первый случай.

"Для Европы вторая резолюция — это последний, самый лучший шанс избежать (!) войны. Единство ООН сосредоточило бы внимание Хусейна и его главных соратников на необходимости выбора: или сложить оружие — или отказаться от власти. Есть шанс, пусть и небольшой, что Хусейн сделает правильный выбор, или этот выбор сделают за него. Вето России и Франции причинило бы большой ущерб Совбезу, поскольку эти страны не смогли бы способствовать продвижению своих международных решений..." - пишет сенатор.

Чтобы резолюция не была отвергнута в Совбезе, Байден предлагает чуточку отступить: дополнить текст некоторыми предложениями Франции и других стран, в том числе отложить начало расправы над Саддамом Хусейном (по крайней мере, до конца марта). То есть, — предоставить Ираку больше времени для того, чтобы он смог выполнить требование по полному разоружению.

"При этом, — пишет сенатор, — должно быть оговорено условие крайнего срока и обязательство по использованию силы. Мы должны поддержать новую резолюцию, которая содержит в себе все те условия, которые, как мы считаем, Ирак должен выполнить в подтверждение своего разоружения. Документ должен...ясно дать понять, что если Ирак не уложится в срок, то международное сообщество применит силу для его разоружения."

Свои рассуждения сенатор заканчивает той мыслью, что лучше "проявить достаточно гибкости, чтобы Совбез принял нашу сторону", чем тупо "пытаться принять резолюцию, которая бы запустила эту войну". Байден оговаривается, что нисколько не призывает ослабить давление на Хусейна, но лишь хочет понудить "бескомпромиссных членов администрации Буша сделать то, к чему они пока не проявили способностей — найти компромисс".

Что ж, по части нахождения всевозможных "компромиссов", переубеждения и перевербовки в свой стан несогласных американцам действительно, равных нет. Так что не будет чем-то из ряда вон выходящим, если в конце-концов они начнут войну именно как того хочет сенатор Байден и многие иже с ним — с санкции и одобрения ООН.

С другой стороны, мир сегодня как никогда близко подошел к той грани, за которой вполне реально просматривается его необратимое сползание в некий глобальный вооруженный конфликт, с непредсказуемыми последствиями для всех. А подталкивают его в эту пропасть — и каждый день это становится все более очевидно — именно Соединенные Штаты (" на нашей с вами шее — Соединенные" , как однажды было метко подмечено). В том числе — и такой активный сторонник "компромисса", как сенатор-демократ от штата Делавар Джозеф Байден...