Уходили журналисты на иракскую войну...

Первая война в Заливе потерпела фиаско. Освещавшие ход этой войны журналисты, наверное, признаются, что некоторые из своих тогдашних репортажей им сейчас даже стыдно было бы перечитывать. Мало кто из почти 1400 журналистов, рассказывавших тогда американцам о "Буре в пустыне", имели возможность проконсультироваться с военными экспертами, чтобы правильно оценивать истинное положение вещей по пресс-релизам об успехах ракеты "Пэтриот" и точности "умных" бомб.

"Нам показывали фотографии, на которых бомбы спускают по дымоходу, — говорит Питер Форд из газеты Monitor. — И, разумеется, не показывали фотографий, на которых эти бомбы в дымоход не попадали. Но ведь это же было".

Ни Пентагон, ни журналисты не хотят, чтобы на этой войне было так же. И вот сейчас, готовя себя к опасностям новой войны, журналисты размышляют, как лучше освещать этот конфликт. Одни намерены отправиться в Ирак вместе с американскими военными, другие — самостоятельно. Впрочем, оба варианта одинаково небезопасны.

Предстоящая война, возможно, положит конец почти 25-летнему правлению Саддама Хусейна, это захотят увидеть все. Поэтому информационным агентствам нужно решить, как и куда направлять своих репортеров: все-таки хочется, чтобы те пережили свои репортажи.

"У меня такое ощущение, что я, хоть и предупреждаю своих журналистов, чтобы они были осторожны, но при этом как бы слегка им подмигиваю: мол, важно получить этот материал, — признается редактор новостей по Ближнему Востоку газеты Wall Street Journal Билл Спиндл. — Собственно, так было и с Дэниэлом Перлом в феврале прошлого года. — Я столько времени убеждал журналистов - и это без всяких подмигиваний, — что не нужно ввязываться ни в какие боевые действия".

Если эта война действительно начнется, то опасностей в ней будет гораздо больше, чем во всех предыдущих. Стрельба, отравляющие газы — это вчерашний день. Теперь речь идет о похищении людей, о террористах-самоубийцах, биологическом, химическом и, возможно, ядерном оружии, которое сейчас ищут у Хусейна.

"Честно говоря, я даже удивлен тем, как много журналистов выразило желание поехать в Ирак", — говорит Чак Люстиг, директор по международным новостям компании ABC. Конечно, материала для репортажей там предостаточно, но ведь это опасно!"

Пока речь шла лишь о самых очевидных опасностях. Но следует еще сказать и о скептическом отношении арабского мира к "западному" понятию о справедливости, представителями которого являются, в частности, американские журналисты, а это может стать серьезным препятствием для объективного освещения событий. "Для начала, у них никогда не было свободы печати, — убежден Скотт Андерсон, который в прошлом году вел репортажи с Ближнего Востока для журнала New York Times. — Поэтому им чуждо само понятие "независимый журналист"".

"Но что еще хуже, — замечает Роберт Винер, представлявший ход первой войны в Заливе на CNN, — информационные агентства даже не стараются сделать свои репортажи более объективными, а телеведущие еще умудряются нацепить на себя "патриотические аксессуары", вроде значка с американским флагом. Зачем? Это совершенно бессмысленный риск".

Но на этой неделе, помимо заполнения формуляров на получение визы, примерки противогазов и ожидания в транспортных пробках, у журналистов появилась еще одна забота: многие из них забеспокоились по поводу качества своих репортажей.

"Думаю, когда придет время, я тоже запаникую, — обещает журналист Стив Нискип, собирающийся освещать войну в Ираке на Национальном общественном радио. — Хотя сейчас меня больше беспокоит, насколько ясно мы сможем представить эти события".

Пока часть иностранных журналистов, найдя пристанище в багдадских отелях, пытается продлить свои 10-дневные визы до начала возможного конфликта, другие (не известно, сколько их) ожидают иракскую визу в соседних странах, или самоуверенно рассчитывают на ослабление пограничного режима, что, по их мнению, неизбежно в случае вторжения американских войск в страну.

Корреспонденты от Пентагона отправятся в Ирак прямо с баз в Джорджии и Виржинии, где проходят специальную подготовку по "внедрению" в одно из военных подразделений, чтобы в его составе попасть на войну и при этом и не нанести вред "оперативной безопасности". Но те, кому не повезет, могут всю войну просидеть в пресс-центре Министерства обороны в Катаре, присутствуя на оперативных брифингах и проверяя свою электронную почту.

Правда, знатоки утверждают, что во "внедрении" нет ничего нового, кромесамого слова. Американские журналисты традиционно были связаны с военным. Во время первой и второй мировых войн они даже носили форму и пользовались капитанскими привилегиями. Во время войны во Вьетнаме они вполне свободно передвигались по стране и отсылали на родину яркие описания того, что им удалось увидеть. Тогда многие военные упрекали журналистов в неправильном освещении событий, из-за чего, по их мнению, американцы и не оказывали войне должной поддержки. Это был настоящий PR-кошмар. Вьетнам пробил настоящую брешь в доверии армии, и военные страстно клялись впредь такого не допустить. В Гренаде, Панаме, во время войны в Заливе и в Афганистане они, в целом, пытались сдержать это обещание.

По мнению Пентагона, о чем на специальном брифинге были проинформированы представители прессы, времена недоверия миновали. Часть военных даже считают, что журналистское освещение военных действий может быть полезно для самой армии. Однако недоверие все-таки ощущается — как среди журналистов, так и среди военных. А опытные военные репортеры вообще опасаются, что дух сотрудничества и взаимопомощи испарится, лишь только засвистят первые пули.

Те, кого не будут опекать военные, разумеется, будут более свободны в трактовке событий, но пропорционально этой самой свободе, возрастает и риск, ведь "линии фронта", в традиционном понимании этого слова, здесь, скорее всего, не будет.

Мэри Вильтенбург

Christian Science Monitor

Фотография Christian Science Monitor

Данный комментарий публикуется в рамках договоренности о сотрудничестве между компаниями "ПРАВДА.Ру" и Christian Science Monitor

Перевод с английского Веры Соловьевой