Америка сама себя загнала в угол. Патриарх российского ТВ пророчит ей ужасные несчастья

Весь мир, кроме американцев знает, что Ирак не может угрожать США

Популярный российский тележурналист, ведущий политической программы "Времена" на "Первом канале" (Россия), бывший ведущий популярной программы "Познер и Донахью" на CNBC (США) Владимир ПОЗНЕР говорит о своей любви к Америке, о заблуждениях американцев и о том, что война в Ираке принесет этой стране огромные несчастья.

- Владимир Владимирович, сейчас, когда весь мир с напряжением следит за новостями, мне хотелось бы узнать ваше мнении по поводу причин столь сильной поддержки политики Буша в США. По статистике, почти 70 % американцев поддерживают силовой вариант в Ираке. В то же время основной причиной недавнего увольнения вашего друга и коллеги Фила Донахью с MSNBC, вы назвали его позицию по Ираку. Стоило ли руководству канала так опасаться одной передачи, когда общественное мнение "за"?
- Что такое в принципе свобода печати? Свободу печати в любой стране я уподобляю коридору. Но это может быть коридор совсем узкий, как он был, скажем, в Советском Союзе, а может быть очень широкий. Но все равно это коридор. И если вы попытаетесь пробить его стену, у вас будут неприятности. Причем ширина вашего коридора обратно пропорциональна уровню влияния.

Это относится к любой стране. Однако приведу примеры из американской практики — страны, являющейся символом демократии.

В 1991 году, во время первой иракской войны, называемой "Буря в пустыне", один очень известный журналист Джон Альперт (Jon Alpert), будучи стрингером на NBC, предложил проникнуть за линию фронта. Напомню, что ни одному журналисту — ни американскому, ни иностранному — не разрешалось получать информацию из иных источников, нежели от американского военного руководства в Ираке. Джон Альпепрт предложил обойти это правило. И тогдашний руководитель, исполнительный продюсер NBC News разрешил это сделать.
Альперт сумел снять то, что происходит в иракских городах. И оказалось, что так называемые умные бомбы не все умные, не все попадают аккуратно на военные объекты и бывает, что погибают женщины и дети, и старики. И он показал руководству этих людей и показал, как плачут их родственники, показал развалины жилых домов.
В итоге его не просто уволили. Его уволили с волчьим билетом.
В это время я был в Америке и мы с Филом Донахью, готовясь к своей передаче, пригласили его и еще несколько известных в Америке тележурналистов, а также исполнительного продюсера NBC News и стали обсуждать увольнение Джона. Мне это было необыкновенно интересно и смешно, потому что исполнительный продюсер говорил, что вопрос совершенно не в том, что Альперт что-то не то показал, а в том, что у канала нет денег на стрингеров и поэтому они были вынуждены закрыть его контракт. А почему не дали материал? Оправдания озвучивались самые неуклюжие.

Еще случай, который произошел лично со мной и Филом. Вскоре после того, как CNBC возглавил новый президент, Роджер Эйлс (Rodger Ailes), весной 1996 года пришло время продлить наш контракт. Нам было сказано, что руководство готово продлить его, но при условии, что оно будет контролировать содержание наших передач, определять, кто наши гости и какую тематику для разговора мы выбираем. Мы отказались, сказав, что это называется цензура. На что Эйлс ответствовал, что ему безразлично, как мы это называем. Наш контракт не был возобновлен и наша высокорейтинговая программа "Познер и Донахью" просто тихо исчезла. Показательно, что не было никаких комментариев не только со стороны наших коллег с телевидения, но и в газетах.

Другой пример, более поздний. Есть такой замечательный телеведущий Билл Мэйер (Bill Maher). Он вел передачу "Политически некорректно" - сначала на кабельном канале, а потом на ABC. Но когда начались бомбардировки Афганистана, Билл Мейер в одной передаче сказал: "Вряд ли требуется большое мужество, чтобы с большой высоты бить женщин, детей и гражданское население...". Он был уволен. А это был очень известный человек.

Что же произошло недавно с Донахью? Ровно то же самое. Донахью ушел из телевидения в 1996 году. Ушел вообще. Закончилась не только "Познер и Донахью", что мы вели вместе, но и его знаменитая программа "Донахью". Шесть лет Фил ничего не делал на телевидении. MSNBC имела довольно низкие рейтинги и в поисках человека, который может поднять эти рейтинги, они решили обратиться к Донахью. Это был 2002 год. Фил, насколько я знаю, не хотел возвращаться на телевидение, но учитывая ситуацию, которая происходила в Америке он решил, что надо, чтобы был хоть какой-то альтернативный голос в противовес официальной позиции. И его уговорили. Фил проработал 7 месяцев. Практически с самого начала из всех программ прайм-тайм — с 7 до 10 вечера — самые высокие рейтинги были у Фила Донахью. И эти рейтинги показали явную тенденцию к росту. Однако именно его контракт не продлили. И причину этого ему заранее давали понять. Его взгляд на политику Буша в вопросе Ирака не устраивает руководство канала.

- Но каким образом присутствие "альтернативного мнения" может осложнить функционирование телеканала?
- Причины могут быть разные и их можно толковать как угодно. Я не имею права утверждать, что они боялись, что Белый Дом выскажет им свое недовольство. Но то, что этот взгляд был им неудобен, неприятен в нынешней Америке - это совершенно очевидно и именно поэтому они прекратили эту программу.

- Но все-таки какие могут быть санкции?
- Санкции могут быть со стороны рекламодателей, без которых канал не может существовать. А на рекламодателей тоже можно оказывать определенное давление. Кроме того, есть просто общественное мнение, которое сегодня в большинстве поддерживает Буша. Поддерживает отчасти и потому, что у общественного мнения нет другой информации.
Возьмем опросы общественного мнения, которые проводятся в других странах, в том числе и таких традиционно дружеских к Америке странах, как Ирландия, Великобритания, Мексика. Эти опросы показывают, что подавляюще большинство в этих странах против Буша. Недавний опрос, проведенный в UK, когда спросили, кого вы больше опасаетесь — Саддама Хусейна или Буша, 32 процента сказали — Саддама Хусейна, а 68% назвали Буша.

Американцы не имеют этой информации. Более того, они не понимают, почему кто-то может быть против них и воспринимают подобную позицию как неблагодарность со стороны всего мира. "Какие мы хорошие, искренние и добрые, а те, кого мы поим и кормим, теперь выступают простив нас". Показательно, что сейчас они возненавидели французов.

А почему насколько не информированны? Потому что средства массовой информации не информируют. В газетах еще можно увидеть колонки с аргументами "за" и "против". А что касается телевидения, то там присутствует только одно мнение. Самое смелое — осторожно-нейтральное мнение. А чаще откровенное — давай, ребята, вперед... И никогда по телевидению вы не услышите слов, что это неправильно, что это грозит Америке крупными неприятностями и попыток понять, почему, собственно, весь мир выступает против американского вторжения в Ирак.

Я утверждаю, что сегодня в России телевидение значительно свободней, чем в Америке и, на мой взгляд, из стран демократических наименьшая свобода слова, говоря о телевидении именно в Америке.

- В чем вы видите истоки комплекса превосходства американцев, что заставляет их постоянно "совершенствовать мир"? Может быть, проблема в том, что их мало интересуют чужие мнения, нелицеприятные для них?
- Американцы действительно интересуются только собой. Хотя не только они считают себя превосходными. Есть такая шутка: французы не думают, что Франция — лучшая страна в мире, они это знают.
Но у американцев есть очень опасное сочетание. Это чувство превосходства в сочетании с незнанием. Америка замечательная страна. Она добилась поразительных результатов. Никто с этим не спорит и многие завидуют Америке.
Я не хотел бы делать общих заявлений, но в своей массе американцы исходят из святой убежденности, что Америка — исключительная страна и она настолько выше всех остальных, что о критике в ее адрес не может быть и речи. Это есть в американском менталитете. Это воспитывается всем ходом их жизни — кино, телевидением, школой.

- В течение двухсот лет?
- Да, в том смысле, что после американской войны за независимость возникло государство, которое не имело аналогов в мире. Это первая страна современной демократии и если почитать Декларацию о независимости, Билль о правах, первые десять поправок к Конституции, то просто поражаешься уровню той философии, которая легла в основу государства.

У американцев замечательное наследие. И гордиться этим следует. Другое дело, что о нем сегодня мало кто знает. А рядовой американец — в общем, не очень образованный и не очень читающий, он просто не в курсе многих славных страниц истории своей страны. Но для него аксиома: все, что Америка делает — это правильно.

Почему такая травма от Вьетнамской войны? Не потому что американцы ее проиграли. Но оказалось, что были не правы, что защищали неправое дело. А это для американцев просто невозможно. Они всегда за доброе, за правильное, за свободу за демократию. Всегда.
Именно поэтому они воспринимают Ирак как зло, которое им угрожает. Они не задаются вопросом, как может Ирак им угрожать. Они точно знают, что Саддама Хусейна надо убрать ради счастья всех иракцев. И это очень американское дело.

- Это реакция детей.
- Да, в какой-то степени. Это даже не детское. Это некое наивное незнание, помноженное на чувство превосходства.

- Мы получаем много писем от читателей из разных стран, и я часто вижу, что эта позиция вызывает в мире раздражение.
- Возьмем другое сравнение. Скажем, человек критикует политику Израиля. С точки зрения многих израильтян, а также многих евреев, проживающих в мире — это антисемит. То есть, если вы критикуете что-то касаемо Израиля, вы — антисемит. Да ничего подобного. Я считаю, что Шарон вредит своей стране. Но почему-то у них мозги так устроены, что любая критика чего-то еврейского автоматически означает антисемитизм.
И здесь то же самое: кто против политики Буша, тот против Америки. Да боже упаси. Я обожаю Америку. Я там вырос. Это моя страна в значительной степени. Но я понимаю, что то, что делает Буш, принесет Америке огромные несчастья.

Вначале ближайший союзник США, Великобритания поддерживала идею войны, впоследствии Блэр столкнулся с огромным противодействием в своей стране. Так что, англичане тоже против американцев? Или американцам все-таки надо задаться вопросом: возможно, в этой политике все-таки есть какой-то изъян? Может, не надо слепо верить своему правительству? Ведь именно в тоталитарных странах слепо верят, не задавая вопросов.

Именно слепая вера, нежелание задавать вопросы, сомневаться, хотя это болезненный процесс — сомневаться в своем президенте и в своем правительстве. Но именно в этом смысл гражданского общества и демократии.

- Все-таки, чем грозит Америке ее возможное участие в войне? Сейчас, когда счет идет на часы, практически только чудо может предотвратить удары по Ираку.
- Поскольку там не одну неделю находится 250 тысяч военных, я не вижу для американцев возможности все это отменить. Это было бы воспринято многими как потеря лица, это было бы смертельно для Буша. Есть такое американское выражение — "Paint yourself into the corner". Они именно это сделали. У них нет выхода.

Это было очевидно, что война неизбежна и что она произойдет без санкции ООН.

- И каковы могут быть последствия?
- Первое — это смертельный удар по ООН. Фактически эта организация оказывается в таком же положении, как Лига наций. Можно долго критиковать ООН, но все-таки лучше с ее существованием, чем без. А такой шаг означает, что ООН — это совещательный орган и ее решение необязательно для исполнения, если есть сила. Это плохой пример. Ведь сегодня сила у Америки, а завтра она может быть у кого-то еще.

Второе. Невозможно предсказать то, что будет происходить в арабском мире и тот уровень нестабильности, который возникнет в результате этой войны. Но, то, что это ударит сильнейшим образом по экономике — прежде всего — Соединенных Штатов — а затем и всего мира

Кроме того, есть убеждения ряда людей, которые окружают Буша — вице-президент Дик Чейни, советник по безопасности Кондолиза Райс, министр обороны Доналд Рамсфельд, Ричард Перл, глава МВФ Пол Вулфонсон, которые действительно считают, что Америка — это единственная супердержава, которая может делать, что хочет.

Этот взгляд очень опасен, потому что уже есть много стран с ядерным оружием. Не говоря о том, что террор со стороны исламских экстремистов, которого так опасается Америка, после такой войны разрастется десятикратно. Терроризм нельзя победить силой. Странно, что они не понимают это.

И последнее, по мере роста сопротивления в мире и по мере роста количества терактов — а это произойдет — сама демократия внутри Америки будет претерпевать серьезные изменения. Под знаком защиты, безопасности будут все больше ограничивать свободы. И это в частности проявляется уже сегодня в том, что происходит на американском телевидении.

Если брать сухой остаток, какой выигрыш может быть у Америки? А никакого. НИКАКОГО. Ну, будет не Саддам Хусейн. И что? Что Америке от этого с точки зрения ее могущества, авторитета, уважения к ней? Они поставили задачу, которая у всех вызывает отвращение. Кто поверит, что они действительно решили спасти иракцев от Саддама Хусейна? А как насчет спасти соверокорейцев от Ким Чен Ира? А туркменов от Туркменбаши? Курдов надо бы тоже спасти. Они этим, что ли, будут заниматься? Да нет, конечно.

Мне Фил Донахью сказал, что происходящее ему напоминает 50-е годы и маккартизм (а тогда хозяин CBS Билл Пэйли (Bill Paley) требовал от своих сотрудников, чтобы они подписали клятву верности Америке). Но я верю, что американские демократические институты, американская закваска, американская система так устроены, что, несмотря на то, что маятник все больше качается вправо, сама система выпрямит его. Все-таки отцами-основателями заложен механизм, который потом поправит этот сегодняшний перекос.

Я верю, что это произойдет, но когда и какой ценой — вот этого я сказать не могу.