Грозит ли ООН судьба Лиги наций?

Сколько еще просуществует ООН - никто не знает, но тревожные тенденции проявляются постоянно. Все чаще США и их союзники действуют в обход мирового сообщества, все чаще члены ООН становятся статистами в спектакле под названием-«глобализация». Неужели ООН ждёт судьба Лиги наций образца 1939 года?

Идея создания глобальной межправительственной организации для предотвращения войн и поддержания мира занимала умы человечества с давних пор. Один из таких проектов лег в основу Лиги Наций (1919 год) так и не ставшей эффективным инструментом политического и международного сотрудничества. В целом за время от Первой до Второй мировой войны разработка проблем организации международного мира и безопасности двигалась весьма медленно. Вторая мировая война в силу ее масштабов, методов террора, применяемых фашистскими армиями, дала мощный толчок правительственной и общественной инициативе по организации мира и безопасности.

На правительственном уровне вопрос создания организации международной безопасности возник, по сути дела, с первых дней войны. Организация Объединенных Наций отмечает свой 63-й день рождения. Именно в апреле 1945 года вступил в силу Устав Организации, ратифицированный Китаем, Францией, Советским Союзом, Великобританией, Соединенными Штатами и большинством других подписавших его государств. Устав ООН был разработан представителями 50 стран на проходившей 25-26 апреля 1945 года в Сан-Франциской Конференции.

Подписание документа состоялось 26 июня 1945 года. Название "Объединенные Нации" было предложено президентом США Франклином Рузвельтом и впервые появилось в Декларации Объединенных Наций от 1 января 1942 года, когда представители 26 государств обязались от имени своих правительств продолжать совместную войну против фашизма.

Решение о создании новой универсальной международной организации, цель которой - предупреждение угрозы возникновения войны в любом регионе мира и развитие межгосударственного сотрудничества - было принято на Ялтинской конференции , проходившей с 4 по 11 февраля 1945 года.

Ранее конкретные предложения по этому вопросу были выработаны на конференции представителей СССР, США и Великобритании, состоявшейся 21 августа - 28 сентября 1944 года в г. Думбартон-Оксе (США). Именно эта конференция сформулировала основные принципы деятельности Организации Объединенных Наций, определила её структуру и функции.

Наиболее влиятельным органом, после Генеральной Ассамблеи ООН, является Совет Безопасности. Именно на нем, согласно Уставу ООН, лежит основная ответственность по поддержанию мира между народами Земли. Совет Безопасности состоит из 15 членов: 5 постоянных - СССР до 1991 года, затем Россия, США, Великобритания, Франция, с 1949 по 1971 годы Тайвань, а затем КНР и 10 временных, которые избираются на заседании Генеральной Ассамблеи ООН сроком на 2 года.

По Уставу, постоянное представительство в Совете Безопасности ООН имеют те страны, которые в период основания ООН были наиболее влиятельными в мире. В мировой историографии в их отношении используют термин «великие державы». Каждый постоянный член Совета Безопасности имеет право «вето» (запрета) на решения, не отвечающие его интересам. Решения Совета Безопасности принимаются на основе принципа единогласия его постоянных членов. Решения Совета Безопасности обязательны для исполнения всем членами Организации Объединенных Наций.

Следует отметить, что первоначально представления об объеме компетенции новой межправительственной организации у государств-союзников в значительной мере не совпадали. Советское правительство рассматривало ООН в первую очередь как организацию по поддержанию международного мира и безопасности, призванную уберечь человечество от новой мировой войны.

Представители западных государств с самого начала рассматривали ООН как организацию с широкой компетенцией, содействующей сотрудничеству государств в области экономики, социального обеспечения, науки, культуры и т.д. Иначе говоря, согласно предложениям союзных государств ООН должна совместить контроль интеграции государств-членов как в политических, так и в социально-экономических вопросах.

Мотивация отказа от наделения ООН широкими функциями в сфере экономики была различной и наиболее полно выразилась в позициях СССР и Великобритании. Советские представители высказывали мнение, что регулирование экономических отношений является вопросом сугубо внутригосударственной компетенции. Великобритания выразила позицию тех государств, которые считали, что создание межправительственной организации в сфере экономики несовместимо с принципами рыночного либерализма.

Таким образом, по вопросу компетенции ООН в социально-экономической сфере у государств-учредителей единства не было. Высказывались два диаметрально противоположных подхода - о широкой компетенции Организации в этом вопросе и о неправомерности ее полномочий сфере межгосударственного социально-экономического развития. В конечном итоге после использования дипломатических мер было принято компромиссное решение о наделении ООН функцией координации межгосударственного социально-экономического сотрудничества.

О том, что ООН нуждается в переменах, в последние годы не говорит только ленивый. Очевидно, что структура, спроектированная в 1945 году исходя из тогдашних реалий, сегодня является анахронизмом. Однако чтобы изменить хоть строчку в уставе, необходимо преодолеть столь высокую планку, что это почти невозможно. Необходима поддержка двух третей участников Генассамблеи, в том числе всех постоянных членов Совета Безопасности. Причем изменения должны быть ратифицированы парламентом каждой из стран.

Между тем различия в национальных интересах, типах государственного устройства и идеологиях таковы, что консенсус почти невероятен. Бомбардировки Югославии и иракская кампания продемонстрировали, что США и НАТО готовы без колебаний действовать в обход ООН. С тех пор вопрос формулируется предельно остро: либо организация сумеет преобразоваться и найти новую роль в мировой политике, либо она просто сойдет на нет.

Самое большее внимание привлекает, конечно, тема преобразований в Совете Безопасности - главном политическом органе ООН. Но именно здесь согласие наименее вероятно. Предложено два варианта. В первом варианте предусматривается увеличение числа постоянных членов Совбеза с нынешних пяти до одиннадцати.

Во втором предполагается расширение на восемь новых непостоянных участников с двойным сроком полномочий - четыре года вместо двух, как теперь. Пока в дискуссиях доминирует первый вариант реформы СБ ООН, активные сторонники которого объединились в «группу четырех» - Германия, Япония, Индия и Бразилия. Еще два постоянных места предлагаются Африке. Однако определить своих представителей Черный континент пока не может. Борьба развернулась между претендентами - фаворитами являются ЮАР, Нигерия и Египет, но Сенегал, Кения и Ливия тоже не прочь поучаствовать в борьбе. Но даже если Черный континент сделает выбор, заручиться поддержкой «пятерки» будет сложно.

Все понимают абсурдность ситуации, при которой государства, занимающие второе и третье места по размеру вклада в бюджет ООН - Япония и Германия, не только не представлены в Совбезе, но и до сих пор фигурируют в уставе как «враждебные». Права Индии тоже неоспоримы - не только по причине ее бурного экономического и демографического развития, но и потому что эта держава поставляет наибольшее число «голубых касок» для миротворческих контингентов ООН.

США всегда активно выступали за реформу ООН для увеличения числа своих союзников в организации. Вашингтон еще в 70-е годы выдвинул идею "квикфикс" включения в СБ Германии и Японии на правах постоянных членов. В последние годы создавалось впечатление, что главной проблемой ООН является позиция Соединенных Штатов, которые не нуждаются более в Объединенных Нациях и потому создают препятствия их деятельности. Вашингтон действительно занимает жесткую позицию.

Истинная проблема Организации Объединенных Наций, однако, не в ее отношениях с Соединенными Штатами. ООН, критикуемая за недостаточную активность по реформированию, по сути, способна делать только то, на что согласны ее члены. Но дело не в этом. В мире, где гегемония борется за власть, а большинство наций не способны подняться над собственными сиюминутными интересами, невозможно рассчитывать на то, что даже самый замечательный план преобразований способен что-то на самом деле изменить.