Россия окажется «меж трех огней»

До недавнего времени глобализация сводилась, по сути, к американизации. Однако, согласно новому прогнозу, мир разделится на три зоны влияния – Северную Америку, Западную Европу и Азию. Россия находится на стыке этих гигантских образований, а значит, окажется в эпицентре торговых войн. Придется либо выбирать, к кому присоединиться, либо создавать свой собственный, четвертый «центр силы».

Прогноз от аналитиков The Economist Intelligence Unit (EIU) был оставлен почти без внимания прессой и не нашел должного отклика в экспертных кругах, несмотря на броский заголовок о «скором начале Третьей мировой». Вместе с тем, если британские аналитики правы хотя бы отчасти, их предупреждение заслуживает гораздо большего внимания.

Лондонская аналитическая служба EIU является частью The Economist group, которая в том числе издает респектабельный деловой журнал The Economist. В частности, служба The Economist Intelligence Unit известна своими ежегодными рейтингами дороговизны городов мира. В чем суть прогноза?

Победа протекционизма неизбежна

Говоря коротко, британские эксперты пришли к выводу, что протекционизм как экономическая практика не только не исчезает под влиянием глобализации, но и набирает силу. Речь, причем, идет не только о развивающихся странах, власти которых традиционно пытаются защитить свои рынки и собственного производителя от более сильных «импортных» конкурентов.

«Болезнь» слабых экономик, по мнению аналитиков EIU, поразила и правительства развитых стран, которые на протяжении десятилетий являлись апологетами максимальной свободы внешней торговли.

Как следствие этой всеохватывающей тенденции, уже в ближайшей обозримой перспективе в мире вспыхнут широкомасштабные торговые войны. То есть свидетелями этих событий, к счастью или несчастью, будем уже мы с вами, а не наши далекие потомки, как это бывает в случае долгосрочных прогнозов.

Основная борьба развернется, по убеждению лондонской аналитической службы, между тремя центрами силы: Северной Америкой, Европой и Азией. Признаться, слышать подобные предсказания от англосаксонских экспертов весьма странно. И вот почему…

Сложный выбор: дух либерализма или своя рубаха?

Именно англосаксонская экономическая школа – британская и американская – отличается приверженностью к либерализму: максимально свободный рынок внутри страны и неприятие каких-либо ограничений во внешней торговле. Участие государства в экономике, мол, должно быть минимальным, рынок все сам расставит по своим местам. Любое вмешательство вредит экономике, любые ограничения в международной торговле замедляют рост, приводят к стагнации и снижению конкурентоспособности. Для сравнения: к примеру, австро-германская экономическая школа не полагается во всем на «невидимую руку рынка», а исходит из принципа «общего блага». То есть общественная польза для немцев обладает более высоким приоритетом, чем частная выгода.

Вопреки ВТО?

В настоящее время безудержный рост барьеров сдерживает Всемирная торговая организация (ВТО).

Предшественником ВТО было Всеобщее соглашения по тарифам и торговле (GATT). GATT ведет свою историю от 1947 года, а его создатели обозначали своей целью устранение искусственных препятствий в международной торговле. За время существования GATT-ВТО таможенные пошлины были снижены с ~40% до уровня ~5%. Динамика процесса с очевидностью указывает на стремление к нулевому уровню, что уже произошло по некоторым видам товаров.

Сегодня ВТО – это многосторонний контракт, одобренный всеми членами, представляющий собой пакет обязательных к выполнению соглашений по регламентации условий торговли товарами, предоставления услуг, субсидий и связанных с этим вопросов.

Вывод прост. Препятствия в международной торговле устранялись до тех пор, пока это было выгодно странам, играющим первые партии в мировом экономическом оркестре. Это облегчало доступ их продукции на более слабые рынки, которые, вступая в ВТО, теряли право защищать собственное производство. Теперь по ходу большой игры ее правила в очередной раз могут поменяться, потому что прежние наиболее сильным игрокам стали неудобны.

Глобализация: хорошо, плохо, отменяется?

Критики глобализации на протяжении нескольких лет не перестают утверждать, что главным ее бенефициаром, то есть получателем конечной прибыли от этого процесса являются Соединенные Штаты. Действительно, до конца ХХ века «глобализация», по сути, означала «американизацию». По крайней мере, в экономической и культурной сфере, а в последние годы и в военно-политической. Однако, что неожиданно, всего чуть больше четверти европейцев и американцев считают, что глобализация – это хорошо.

В экспертном сообществе до недавнего времени существовало две противоположные позиции: глобализация – это благо, и глобализация – это зло. Вместе с тем, общим местом было то, что этот процесс является однонаправленной объективной реальностью вне зависимости от того, приветствуем мы глобализацию или сокрушаемся по поводу ее триумфального марша.

Прогноз EIU обозначает другую альтернативу – новую регионализацию. Британские аналитики выделяют три центра: Северную Америку, Европу (имеется в виду Западная, естественно) и Азию.

По сути, это возврат к началу 70-х годов прошлого века, когда была создана Трехсторонняя комиссия, когда стало очевидным первое серьезное столкновение интересов США, возродившейся после войны Западной Европы и набравшей силу Японии.

Существует она и сейчас и насчитывает в настоящее время около 400 членов из Северной Америки, Европы и Азиатско-Тихоокеанского региона (прежде всего из Японии и Южной Кореи), среди которых ведущие политики, бизнесмены и люди, формирующие общественное мнение.

Тогда, в далекие 70-ые, удалось более или менее бесконфликтно разграничить сферы влияния. Прежде всего, благодаря тому, что тогда еще было много «неосвоенного». Победив «Империю Зла», Соединенные Штаты решили, что только они достойны быть единственным глобальным лидером и единолично стричь причитающиеся этой «должности» купоны. Западная Европа, как сейчас уже видно, с такой постановкой вопроса не согласилась. Своим путем идут Китай и Индия.

Россия находится на стыке, как минимум, «двух сторон» из трех обозначенных. В преддверии большой неразберихи, которая начнется, как обещают эксперты EIU, в ближайшем обозримом будущем, России стоит подумать, как быть, если этому прогнозу суждено сбыться. Или придется выбрать одну из «сторон» и принять ее правду, или попытаться к этому времени сформировать «четвертую сторону», отличающуюся чем-либо от трех существующих. Но это – тема отдельного разговора…