Крымчане и долги: Россию ждет международный скандал?

Госдума во втором чтении приняла законопроект, фактически разрешающий жителям Крыма не выплачивать долги украинским банкам. Решение во многом неоднозначное, но вполне понятное, если учесть, что сами украинские банки давно уже попросту конфисковали вклады крымчан.

На самом деле речь, конечно, не идет о полном отказе от долгов. Это недопустимо, поскольку нарушает конституционные принципы. В отличие от Украины наша страна демонстрирует приверженность основополагающим нормам, в частности, финансового и банковского законодательства. Задолженности физических и юридических лиц перед банками, будь они украинскими или какими бы то ни было еще, должны быть погашены. В связи с этим уместно напомнить, что банки Украины полностью свернули свою деятельность на полуострове, а заодно оставили себе вклады крымчан. В результате пострадали более 200 тысяч человек, чьи сбережения были фактически конфискованы.

Российские и крымские власти неоднократно пытались найти решение этих проблем. Так, долги украинских банков были частично погашены за счет средств, полученных от реализации имущества украинских банковских групп, прежде всего "Приватбанка", принадлежавшего тогда миллиардеру Игорю Коломойскому.

Что касается вопроса долгов крымчан по украинским кредитам, то механизмы его решения начали создавать в конце прошлого года. Тогда Госдумой был принят закон об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих в Крыму и Севастополе, перед украинскими банками.

Но власти Крыма и Севастополя настаивали на совершенствовании документа. Они хотели, чтобы в нем были прописаны такие нормы как запрет на отчуждение движимого и недвижимого имущества должников, предоставление им права на отсрочку по выплатам сроком до трех лет, а также запрет коллекторам на работу с частными должниками: вместо этого им следует обращаться в Фонд защиты вкладчиков (ФЗВ).

В новом законопроекте эти пожелания учтены: и возможность отсрочки платежа, и право должника отказаться от общения с коллекторами — в этом случае они должны обращаться в ФЗВ.

Однако самой интересной новацией стала передача ФЗВ во владение властям Крыма и Севастополя, а также наделение госсовета Республики Крым полномочиями по списанию долгов граждан. Это должно позволить принимать решения о полном прощении кредитов до пяти миллионов рублей, взятых в украинских банках юридическими и физическими лицами.

Как заявил глава Республики Сергей Аксенов, все исполнительные производства в отношении крымских заемщиков, чьи кредиты не превышают данную сумму, будут прекращены, а все аресты должны быть сняты в течение 90 дней после принятия соответствующего федерального закона.

Именно эти положения законопроекта, как представляется, и придают неоднозначность всему документу.

Во-первых, спорной выглядит идея списания долгов. На деле она не может означать просто обнуление долга; мол, нет — значит, и не было. Кроме того, речь ведь не идет специально о неплатежеспособных должниках, к которым применимы нормы законодательства о банкротстве.

Насколько можно судить сейчас, списание долгов на практике может вылиться в перекладывание долгового бремени с должников на государство. А если это будет делаться без разбора того, платежеспособен ли должник или нет, то возникнет откровенный риск того, что таким списанием будет прикрыто элементарное воровство.

Это ощущение усиливается вторым моментом, а именно — передачей Фонда защиты вкладчиков во владение Крыма и Севастополя. К сожалению, за то время, что эти два субъекта Федерации вошли в состав России, там не прекращаются коррупционные скандалы и кадровая чехарда. В этих условиях передавать им во владение такой инструмент регулирования больших денежных потоков, да еще с правом списания долгов, кажется, по крайней мере, недальновидным.

В этой ситуации следует учитывать и то обстоятельство, что проблема долгов крымчан украинским банкам носит международный характер. То есть нужно иметь в виду, что урегулирование всех спорных вопросов должно проходить в рамках международного права (частного, финансового и так далее). Стороной в таких спорах будет Россия как государство, а отнюдь не Крым или Севастополь.

То есть, если власти этих субъектов РФ сделают что-то, что будет оспариваться Киевом в международных судах, ответственность будет нести Москва, а не региональные органы власти.

В связи с этим хочется задать вопрос: что думают по этому поводу депутаты Госдумы? Почему они с готовностью предоставляют властям двух российских регионов столь широкие полномочия, создавая, будем откровенны, очень высокие коррупционные риски? И не станет ли пример Крыма и Севастополя заразительным, не потребуют ли себе подобных прав списывать долги иностранным (а потом и не иностранным) банкам другие регионы?