Какое "нато" ближе к телу Европы

На конференции по безопасности в Мюнхене глава Еврокомиссии Юнкер категорически отверг требование США повысить расходы европейских стран на НАТО до положенных, по уставу организации, двух процентов от ВВП. Одновременно Европарламент принял резолюцию, предусматривающую в том числе и создание единой европейской армии. Выходит, на нее деньги есть? Или же речь идет просто о торге с Трампом, где евроармия служит лишь аргументом для большей сговорчивости Вашингтона?

Конкретным поводом для очередного витка спора стало заявление министра обороны США Джеймса Мэттиса, высказанное в ходе саммита совета министров обороны стран — членов НАТО, о том, что последним не помешало бы вносить в бюджет организации суммы, предусмотренные ее уставом, а именно — два процента от общего уровня ВВП, в то время как, скажем, нынешний взнос Германии — на уровне всего 1,22 процента, а ведь это самое богатое государство ЕС.

Их ответ Чемберлену из уст главы европейского правительства прозвучал не только жестко, но и довольно цинично: "Этому американскому требованию уже много-много лет, я категорически против того, чтобы мы на это пошли" Дескать, устав уставом, в платить, сколько положено, мы все равно не будем.

Вскользь можно заметить, что данная ситуация достаточно адекватно описывает реальные отношения внутри Североатлантического альянса к его юридическим основам, которые некоторые маленькие, но гордые лимитрофы Запада, то ли входящие в блок, вроде прибалтов, то ли только стремящиеся туда попасть, вроде Украины и Грузии, склонны воспринимать как чуть не какое-то священное писание. Особенно пятую статью устава, предусматривающую якобы неизбежную обязанность всех членов НАТО начинать войну с тем, кто напал на одного из них.

Однако мало-мальски серьезные эксперты, включая западных, предупреждают: такая коллективная оборона в автоматическом режиме не включается, надо единогласное решение всех стран-участников, чего может и не наблюдаться. А что, ведь "не платить в бюджет НАТО нельзя, но если очень хочется, то можно"… Отчего ж не применить этот же принцип и к участию в натовских военных операциях, если они не выгодны, как минимум, привилегированным членам блока?

Впрочем Жан-Клод Юнкер попытался подвести под свой отказ выполнять натовский устав аргументы посложнее банального "не хотим — и всё". Во-первых, было заявлено, что повышение уровня расходов на оборону европейских стран будет означать отсутствие профицита бюджета, а это будет вредно для стабильности. А во-вторых, главному брюссельскому бюрократу "не нравится, что американские друзья сужают концепцию безопасности до чисто военных расходов".

И то правда! Ведь понятно же, что оборонная мощь любого государства определяется не только конкретным количеством солдат и вооружения, но и уровнем экономического развития, благосостояния граждан и т. д. Так что, конечно, в духе такой философии под расходы на оборону можно подвести все что угодно, вплоть до подарков детям на праздничных утренниках на том основании, что они ж — будущие защитники Родины и такие подарки — тоже инвестиции в оборонную сферу.

Если серьезно, то новой администрации Трампа попытки европейских коллег откосить от хотя бы финансовой поддержки коллективной обороны уже надоели. Отчего что президент, что его советники и глава Пентагона вновь и вновь поднимают эту тему в разговорах с европолитиками. Но последние пока что, как видно, намерены стоять насмерть, в смысле: "денег нет, но вы (НАТО, то есть) держитесь!" — в первую очередь, на американском финансировании.

Похоже, в качестве дополнительного козыря в переговорах с Вашингтоном Европарламент на днях принял весьма громкую резолюцию, помимо прочего, предусматривающую создание единой европейской армии. Что сразу наводит на мысль о том, что в основе европейской прижимистости по отношению к натовскому бюджету лежит не только задекларированное стремление к бездефицитному бюджету. Поддерживать-то существующую структуру по-любому дешевле, чем создавать новые, в данном случае — общеевропейские вооруженные силы.

Тем более, что пока не ясно, как ЕС намеревается это делать — параллельно с существованием сил НАТО или же вместо них. В первом случае расходы могут оказаться действительно запредельными, во втором — на немалый срок Европа может оказаться вообще без реальной защиты. Понятно, что Россия, из которой западные СМИ делают главную "страшилку" для "свободного мира", европейцам не угрожает, но есть же и другие, куда более реальные угрозы — тот же исламский терроризм, на деньги своих западных спонсоров уже обретший квазигосударственные формы в виде запрещенного в РФ ИГИЛ.

Но насколько вообще может оказаться реальным план создания единой евроармии? Не будем касаться чисто военных и экономических аспектов этого вопроса, ограничимся лишь политическими моментами, главным из которых является то, что резолюция Европарламента сама по себе не более чем декларация о намерениях. Ведь все мало-мальски важные решения принимаются в ЕС на уровне Евросовета, куда входят лидеры государств, а настолько важные — лишь в случае единогласного одобрения.

Собственно, доселе одним из наиболее заметных препятствий по созданию отдельной от НАТО еврообороны была неоднократно озвучиваемая официальным Лондоном позиция Великобритании: "Никакой единой евроармии!". Правда, после известного Brexit Туманный Альбион вроде бы решил окончательно выйти из единой Европы — вместе со своим правом вето на общеевропейские решения.

Но ведь британцы до сих пор были в ЕС наиболее верными союзниками США. И, естественно, им идея европейских армий, не объединенных общим командованием НАТО, в которой американцы играли главнейшую роль, никогда не нравилась. Однако кто сказал, что Великобритания была единственным союзником американцев?! А почти вся Восточная Европа? А Прибалтика? Та же Польша, которая с самого начала выхода из Варшавского договора по большей части как раз и выступала в качестве и американского смотрящего над новыми европейцами, и проводником интересов далекого Вашингтона в ЕС?

Спору нет — интересы Германии, главного локомотива европейской экономики, играют в ЕС весьма большую роль. Но в общем европейцы все еще не забыли, как Берлин уже однажды добился лидерства в единой Европе — во времена Третьего рейха. И думается, многим европейским странам будет как-то спокойнее, если современная ФРГ не будет иметь искушения стать четвертым рейхом, чего нельзя исключить после ее выхода из-под уже и военного контроля США в рамках НАТО.

Так что особой уверенности в согласии всех европейских стран на создание общеевропейских вооруженных сил, да еще и под эгидой Берлина, пока что нет. Собственно, этого не скрывают и сами же европолитики, вроде вице-президента Еврокомиссии Франса Тиммерманса, сказавшего, что изменение основополагающих договоров ЕС не является первоочередной задачей.

Посему указанная идея, скорее всего, является чисто риторической попыткой европейцев набить себе цену на переговорах с Трампом по вопросу увеличения доли их финансирования натовских структур для сохранения статус-кво. Проблема для ЕС в том, что в Вашингтоне это тоже понимают. А потому в настоящий момент и сложно делать выводы, чем закончатся эти переговоры: то ли в духе "милые бранятся — только тешатся", то ли согласием Евросоюза на американские требования, то ли серьезным разладом между союзниками по НАТО с весьма возможной пробуксовкой его военных возможностей.

Читайте статью на английской версии Pravda.Ru