Бразилия: "Четвертая власть" свергает президента

Пока в России вспоминали и обсуждали путч 25-летней давности, в Бразилии вступил в свою финальную стадию процесс импичмента президента Дилмы Русеф, который президент соседней Боливии Эво Моралес назвал "путчем юридическим и парламентским". Шансы на успех у "путчистов" в Бразилии велики. Для импичмента нужны голоса двух третей членов сената, где числится 81 сенатор, то есть 54 голоса.

Фото: Участница голодовки требует импичмента. Фото: AP.

Газетные обвинения

Между тем, 10 августа за продолжение процесса импичмента уже проголосовали 59 сенаторов. Правда, на данный момент 19 сенаторов выступают против, а 11 отказываются высказать свое окончательное мнение до назначенного на 31 августа голосования. Сама Русеф уходить не хочет, указывая на то, что полсотни сенаторов не должны отменять решение более полусотни миллионов бразильцев, проголосовавших за нее на выборах.

Боливиец Эво Моралес не одинок в своей оценке происходящего как путча, устроенного законниками и сенаторами. Против импичмента Русеф высказались лидеры почти всех стран Латинской Америки, кроме двух правых президентов, которые пришли к власти в Аргентине и Колумбии на волне усталости от социальной поддержки бедных и на очередных обещаниях "сделать жизнь как в США".

Больше всех протестуют лидеры стран левой "боливарианской альтернативы" — помимо упомянутого Моралеса, это венесуэлец Николас Мадуро и президент Эквадора Рафаэль Корреа. О своем несогласии с происходящим в Бразилии через своего представителя заявила и глава республики Чили Мишель Бачелет.

Местная проблема?

Масс-медиа западного "мейнстрима" стараются представить происходящее исключительно внутренней проблемой Бразилии. Они сосредоточивают внимание на факте коррупционных нарушений в нефтяной компании Petrobras. Между тем, во-первых, не доказано, что Русеф знала об этих нарушениях. Во-вторых, точно известно, что личных выгод от имевших место коррупционных сделок она не получила.

Зато доподлинно известно, что ее главный обвинитель Эдуардо Кунья, бывший глава нижней палаты парламента, скрывал свои счета в Швейцарии и обвиняется в получении личных выгод от Petrobras. Но на эту информацию глобальные СМИ не обращают внимания.

На самом деле происходящее сейчас в Рио-де Жанейро, как и недавние скандалы вокруг Олимпийских Игр, результат мирового, а не местного расклада. Что значит в сегодняшнем мире голос рядового избирателя (а в случае с Играми — рядового болельщика, спортсмена)? Его мнение что-то значит? Или его можно игнорировать, а общественное мнение произвольно лепить при помощи СМИ и всяких якобы "независимых" комиссий — типа комиссии господина Макларена или нынешних сенатских обвинителей Дилмы Русеф?

Опыт показывает: протесты несогласных сегодня на Западе стараются не подавлять, а просто заглушать при помощи подконтрольных огромным издательским и вещательным концернам масс-медиа. Они внушают людям, что Русеф замешана в коррупции, а российские спортсмены принимали допинг по принуждению со стороны государства.

Между тем обвинения, бросаемые левым лидерам Латинской Америки, как и российским спортсменам, часто бездоказательны. Эти обвинения построены не на фактах, а на публикациях, которым на самом деле никто и не верит. Согласно опросам, десятки миллионов бразильцев, особенно "рабочие без крыши над головой" (то есть самые бедные слои) не отказывали в своей поддержке Дилме Русеф. Организация таких рабочих Trabalhadores sem Teto даже выступила с соответствующим заявлением. Но голоса сенаторов (среди которых, кстати, не оказалось ни одной женщины и ни одного темнокожего), выходит, важнее.

Россия как раздражитель

В своем интервью испанской службе российского телеканала RT Дилма Русеф отметила любопытный факт: "Масс-медиа здесь, в Бразилии, были настроены очень критично ко мне лично, к моему правительству и сторонникам — но те же самые СМИ вдруг проявили необыкновенную симпатию к пришедшему нам на смену переходному правительству. Это правительство они не критикуют. Мы не хотим никого (в масс-медиа. — Прим. ред.) контролировать. Мы просто против медийной олигополии, когда вся власть держится в руках нескольких семей".

Подобные высказывания на волнах RT, естественно, не проходят незамеченными нашими злейшими "партнерами" — ни в США, ни в Латинской Америке. Там не забыли, как экс-президент Аргентины Кристина Фернандес де Киршнер вместе с президентом Путиным в 2014 году давала старт испаноязычной версии RT в общедоступном диапазоне на территории своей страны. В своем тогдашнем выступлении Киршнер особо отметила: "Благодаря этому каналу, мы хотели бы видеть настоящую Россию, а вам показать настоящую Аргентину, а не то, как изображают нас так называемые глобальные медиа".

Глобальные медиа, рисующие, скажем, путч в Киеве, во время которого убивают 13 милиционеров, в виде "мирного протеста с некоторыми нетерпеливыми участниками", того выступления Киршнер так и не простили. Тогда в "Нью-Йорк таймс" появилась статья с характерным заголовком "Россия сегодня — Аргентина завтра". В ней, помимо атаки на российские масс-медиа и на Путина лично, бросались обвинения в "нарушении свободы прессы" властям сразу трех стран — Аргентины, Венесуэлы, Эквадора. Их нарушение, по мнению "Нью-Йорк таймс", заключалось в действующих в этих странах антитрастовых законах в области масс-медиа (кстати, скопированных с аналогичных "рузвельтовских" законов в США, принятых еще в 1930-е). Из-за этих законов, мол, бедные международные медиа-концерны вынуждены дробить свои активы в этих странах, а это не дает им как следует критиковать местные власти.

Медиа против демократии

Из-за такого "непослушания" со стороны Кристины де Киршнер во время выборов 2015 года западная пресса активно поддерживала ее оппонента, ставшего в итоге аргентинским президентом, — правого политика Маурисио Макри. Он сразу после прихода к власти объявил о выводе RT с общедоступной частоты, а вещание канала Telesur, в котором участвовали на паях Венесуэла, Куба, Эквадор и Боливия, объявил и вовсе нежелательным.

В Бразилии же "глобальные медиа" и новых выборов дожидаться не стали. Там антитрастовые законы были не так строги, как в Аргентине, и связанный с иностранными миллиардерами концерн Globo, доминирующий в информационном пространстве Бразилии, мог себя не ограничивать. Издания Globo активно поучаствовали в шельмовании Дилмы Русеф.

Профессор канадского университета Saint Mary Джеймс Петрас, специализирующийся в своих исследованиях на проблемах Латинской Америки, видит за медиа-переворотами в Бразилии и Аргентине более глубокую проблему. Петрас предлагает посмотреть на то, как "глобальные медиа" обходятся с нежеланными для них политиками — от Трампа и Русеф в западном полушарии до Путина в восточном.

По мнению Петраса, резкие "антитрамповские" высказывания президента Обамы разрушают основной принцип свободных выборов — нейтралитет государства по отношению к кандидатам и к избирательному процессу в целом. Когда глава государства называет одного кандидата (Клинтон) "самым квалифицированным кадром для должности президента", а другого (Трампа) — "угрозой для США", — о каком нейтралитете государства тут можно говорить? Глобальные медиа не только не поправляют президента Обаму — напротив, они сами участвуют в шельмовании Трампа.

Это шельмование Петрас сравнивает с переворотами в Латинской Америке. Причем не только с нынешним "мягким" переворотом в Бразилии, но и с жестким в Чили 1973 года, когда был убит левый президент Сальвадор Альенде. Дело тут не в том, является ли уничтожаемый (морально или физически) политик левым или правым (Трамп, как известно, не левый). Дело в неуважении к избирателю и в "глушении" альтернативных мнений через могучие медиа-концерны. Что же касается ненависти, то совершенно очевидно, что сегодняшние американские элиты и контролируемые ими масс-медиа правого Трампа ненавидят не меньше, чем когда-то ненавидели левого Альенде. К отдавшим голоса Трампу на "праймериз" американцам такие газеты, как "Нью-Йорк таймс" или "Вашингтон пост", относятся с презрением и даже с омерзением. "Дурачки", "наивняки", "безграмотные" — это еще самые невинные прозвища, которые американская пресса давала и дает "неправильным" избирателям.

Вы можете спросить: а где же здесь демократия? В Бразилии, в США, в ЕС? Демократии нет. Ее ликвидировали не аресты и расстрелы, а монополизация медиа-пространства.

Диктатура будущего будет не военной и не основанной на всевластии спецслужб. Диктатура будущего будет информационной.