Британия пролила крокодиловы слезы по Ираку

Британию снова лихорадит. После шока от Brexit'а страну потрясли откровения "доклада Чилкота". Выводы из него однозначны: Лондон не имел никаких оснований для начала военной кампании против Ирака в 2003 году. То, о чем Россия предупреждала с самого начала, оказалось правдой: иракская война, развязанная США, Британией и НАТО, стала катастрофой. Признать это сегодня приходится всем.

В докладе независимой комиссии во главе с сэром Джоном Чилкотом — два миллиона слов. Эта цифра особенно впечатлила комментаторов. Именно столько их потребовалось, чтобы рассказать об очередной "ошибке", допущенной "демократическим" государством. Президент Обама оказался куда менее говорливым…

Из этого моря слов можно выудить всего несколько ключевых выводов:

• "Соединенное Королевство присоединилось к вторжению в Ирак до того, как были исчерпаны мирные возможности решения вопроса о разоружении. Военная операция не была крайним решением";

• "Суждение о серьезности угрозы со стороны иракского оружия массового поражения было недостаточно обосновано";

• "Несмотря на ясно выраженные предупреждения, последствия вторжения были недооценены. Планирование и подготовка обустройства Ирака после свержения Саддама были полностью неадекватными";

• "Правительство не добилось заявленных целей".

И самый блистательный "улов": "Условия, в которых было решено, что британская военная операция имеет под собой законные основания, были далеко не удовлетворительными" (The circumstances in which it was decided that there was a legal basis for UK military action were far from satisfactory). В переводе на нормальный язык это означает: война в Ираке была незаконна.

Честно говоря, более подробно обсуждать доклад нет смысла. О незаконности действий не только Британии, но и США и их союзников по НАТО Москва во всеуслышание заявляла с самого начала, когда возможность вторжения только обсуждалась. Тогда же Россией были сформулированы абсолютно все выводы, к которым спецкомиссия Чилкота пришла в результате многих лет кропотливой работы и подбора двух миллионов слов. Так что ничего принципиально нового доклад не содержит.

Гораздо любопытнее рассмотреть вероятные последствия его публикации.

Пожалуй, главное, на что стоит обратить внимание, — это реакция действующего (пока) британского премьера Кэмерона. Он заявил: "Существуют специальные институты, в том числе СБ ООН, чтобы решать и обсуждать такие проблемы".

Эта фраза означает очень многое.

Забавно: для начала войны против суверенного государства никакого согласия СБ ООН не потребовалось. США и Британия обошлись без него. Но теперь, когда встает вопрос об ответственности, Британия просится "под крылышко" Совбеза. Почему?

Наверное, потому что СБ ООН не судебный орган. Один из постоянных членов Совбеза — США — обладает правом вето. Иными словами, передача "этой проблемы" в данный "специальный институт" для "обсуждения и решения" означает для Лондона фактический уход от ответственности.

Кэмерон явно изо всех сил стремится вывести свою страну из-под уголовной юрисдикции. Это логично, особенно на фоне заявлений Ирака о том, что Багдад намерен подать на Британию в суд. После доклада Чилкота ясно, что Лондон такой суд проиграет, идет ли речь о британском, иракском или Международном уголовном суде. Тем самым будет создан прецедент, в соответствии с которым аналогичные судебные перспективы откроются и перед Вашингтоном.

Поэтому британские политики не без основания полагают: как только (и если) их досье перейдет на рассмотрение Совбеза ООН, Вашингтон сделает все, чтобы похоронить его любыми средствами. В противном случае американцы и сами рискуют оказаться под ударом, ведь идеологами и организаторами войны были прежде всего они.

Передача дела в СБ ООН может служить гарантией и против попыток создать специальный суд по "бывшему Ираку": почему бы иракцам не воспользоваться опытом Запада и не создать такой суд? Чем, собственно, Блэр и Буш-младший хуже (или лучше) Милошевича?

Таким образом, идея о привлечении СБ ООН к обсуждению "иракской ошибки" британского правительства является все тем же трусливым уходом от ответственности, который стал неотъемлемой частью стиля политики Лондона.

Второе замечание, которое напрашивается после разоблачений Чилкота — это констатация глубокого раскола в британской элите. Этот раскол обнажился в результате референдума по Brexit'у, но факт обнародования документа такой разрушительной силы, как доклад по Ираку, свидетельствует: между группировками внутри истеблишмента идет по-настоящему непримиримая борьба, и исход ее непредсказуем.

Британцы могли бы надеяться, что этот кризис станет неким "очищением", и после него страна обретет новое, сильное, стратегически мыслящее руководство. Дай им Бог, конечно… Но на данный момент на политическом горизонте не просматривается ни одной фигуры, обладающей достаточной силой и ответственностью. За исключением, разве что, бессменной королевы.

Наконец, третье обстоятельство, о котором необходимо упомянуть отдельно — это практически неизбежное падение международного авторитета Британии. После Brexit'а и доклада Чилкота слово Лондона будет девальвировано во всем мире, в особенности — на Ближнем Востоке и в Европе. И столь же неизбежно тень от этого позора упадет и на Вашингтон.

Это означает, что пропорционально вырастет влияние Германии и России. Берлин вслед за Москвой дистанцировался от иракской авантюры, и это отлично помнят арабы, которые сегодня без малейшего стеснения прямо обвиняют США и Британию во всех бедах Ирака.

Что касается Европы, то теперь она, думается, с гораздо большей готовностью будет подталкивать Лондон к окончательному выходу из ЕС: зачем союзу столь слабый и безответственный член?