Нынешняя ситуация на Украине напоминает Карибский кризис

Cледуя агрессивной неоконсерваторской стратегии смены режима, Соединенные Штаты Америки оказались на грани войны с Россией из-за Украины. Эта опасная пограничная ситуация может стать видоизмененным Карибским кризисом, который в октябре 1962 года поставил мир на грань ядерной войны. Почему — объясняет бывший американский дипломат Уильям Р. Полк.

В XIX веке в ходе одного дикого эксперимента биолог по фамилии Хайнцманн обнаружил, что если посадить лягушку в кипяток, она сразу же оттуда выпрыгнет. Однако если посадить земноводное в теплую воду и постепенно нагревать ее, лягушка будет сидеть в воде, пока не сварится заживо.

Мы, судя по всему, чем-то напоминаем эту лягушку. Я подмечаю тревожащие меня моменты в украинских событиях. Но они разворачиваются постепенно, поэтому мы не можем уловить момент, когда нам стоит выскочить, чтобы не свариться. Позвольте мне напомнить основные этапы Карибского кризиса 1962-го года и сравнить их с тем, что сейчас происходит на Украине.

В Карибском кризисе можно выделить три основные стадии, пишет издание Rinf.com:

• 1. Отношения СССР и США были неустойчивыми еще до того, как разразился сам кризис. Обе стороны располагали огромным количеством оружия массового уничтожения, и каждая сторона находилась у другой на мушке.
• 2. СССР ускорил наступление кризиса, введя свои войска на Кубу — территорию, на которой Штаты считали себя вправе доминировать еще с момента провозглашения в 1823 году американским президентом Джеймсом Монро своей доктрины.
• 3. Ряд военных и гражданских чиновников заявляли, что другая сторона может "прогнуться", если оказать на нее серьезное давление.
• О Карибском кризисе кризисе я знаю не понаслышке: я входил в состав Комитета по урегулированию кризиса, который контролировал ход событий. Мы понимали, чем грозит обернуться ядерное противостояние, и знали, что Белый дом добивается одного: вывода советских ракет с территории Кубы. Администрация президента без раздумий применила бы силу, если бы СССР не пошел на этот шаг добровольно.

В то время я отстаивал необходимость вывода наших ракет "Юпитер" с территории Турции, поскольку они относились к наступательному, а не оборонительному вооружению. Это были ракеты устаревшего типа, и они могли оказаться полезными только для нанесения первого удара, поскольку противник мог уничтожить их еще до запуска.

Неудивительно, что русские расценивали размещение "Юпитеров" в Турции как угрозу собственной безопасности. После того, как Турцию от них "очистили", Никита Хрущев убрал советские ракеты с Кубы, сведя к минимуму риск госпереворота.

Позже, по окончании кризиса, мы в сотрудничестве с заинтересованными старшими должностными лицами США провели его анализ. В основе того, что написано ниже, лежат наши выводы, основанные на мнениях людей, причастных к разрешению тогдашнего противостояния.

Чуть позже я участвовал в военной игре минобороны, разработанной профессором Массачусетского технологического университета Томасом Шеллингом. Написанный Шеллингом сценарий (по странной иронии, действие этой игры разворачивалось в непосредственной близости от Украины) предполагал, что СССР никак не ответит на ядерный удар со стороны США.

Профессор пояснил, что это — подтверждение теории сдерживания и доказательство того, что мы можем не бояться симметричного ядерного ответа. В 1957 году эту тему развил Генри Киссинджер в своей работе "Ядерное оружие и внешняя политика". Позже Киссинджер понял свою ошибку и частично отказался от своих суждений в книге 1961-го года "Необходимость выбора".

Я тогда утверждал, что сама идея ограниченной ядерной войны — это нонсенс, и мои коллеги по игре, дипломаты и разведчики, со мной согласились. Ни одно правительство не может оставить без внимания ядерный удар. Если не принять ответных мер, правительство падет жертвой собственной армии и сил безопасности. Инициатор конфликта, в свою очередь, также должен будет ответить, иначе и от него ничего не останется.

Следование принципу "око за око" и применение ядерного оружия, пусть даже и ограниченное, неизбежно привели бы к тотальной войне. Поэтому давайте будем реалистами и забудем о таком понятии, как "ограниченная война". Рассмотрим тотальную войну.

Даже горячий сторонник ядерного оружия Эдвард Теллер признавал, что его использование поставит под угрозу выживание человечества как вида. А российский ученый-ядерщик, лауреат Нобелевской премии мира Андрей Сахаров назвал такой вариант развития событий "бедствием неописуемого масштаба".

Куда более детально Карибский кризис изучила группа из ста ученых, собранная Карлом Саганом. Выводы исследователей были опубликованы в 1983 году в издании Foreign Affairs. Как отметил Саган, потери в результате ядерного удара по крупным городам с обеих сторон могли составить от сотен миллионов до 1,1 миллиарда человек, и еще столько же получили бы ранения. Сегодня, когда населения в городах стало гораздо больше, потери были бы на порядок выше.

Итак, выводы по итогам Карибского кризиса получились такими:

• — можно почти со стопроцентной уверенностью заявить, что ни американское, ни советское правительство не оставило без ответа ядерный удар.
• — перед лицом возможного поражения в "обычной" войне советское правительство не остановилось бы перед применением ядерного оружия.
• — попытки не допустить эскалации конфликта, скорее всего, обречены на провал, и это выльется в полномасштабную войну.
• — ядерная война грозит обернуться немыслимой катастрофой.

Несмотря на то, что сегодня эти угрозы кажутся совсем далекими, от нас требуется сделать все возможное, чтобы избежать участи сваренной заживо лягушки. Мы видим, как вода уже нагревается, и ждать, пока она закипит, нельзя. В ходе Карибского кризиса мы этого не допустили, выработав с русскими приемлемое решение. Так что мы будем делать сейчас?

Первым шагом должно стать вынесение трезвой оценки ситуации и понимание того, как будут развиваться события. Конечно, они не похожи на то, что происходило в ходе Карибского кризиса. Хотя история и не повторяется с точностью до мелочей, отдельные события иногда "рифмуются" с теми, что уже были раньше. Вот эти ключевые моменты:

• — несмотря на распад Советского Союза и попытки сократить ядерный арсенал, Россия и США по-прежнему являются ядерными державами, каждой из которых под силу уничтожить другую — и, вероятно, и весь остальной мир.
• — во главе и России, и США стоят люди, которые вряд ли смогут снести унижение и погибнуть от рук своих суперпатриотичных соотечественников. Им придется принимать ответные меры даже ценой уничтожения своей страны. Поэтому попытки оказать давление на лидеров равносильны игре с огнем. В какой-то момент, даже если лидеры хотят избежать конфликта, взаимные угрозы сменяются действиями.
• — и русские, и американцы проявили свою стойкость и решимость. Их не так-то просто запугать.
• — в своей внешней политике Россия и США руководствуются тем, что в данный момент является основной проблемой. Для американцев это был Карибской кризис, и, как показали предыдущие события, решение проблемы сводится к созданию "зоны отчуждения" для аутсайдеров. В ходе Карибского кризиса США показали, что не потерпят вторжения на свою территорию. Русские, как доказала история, придерживаются такого же кодекса. Столкнувшись с чередой жестоких вторжений на свою территорию — чего мы, к счастью, не прочувствовали на собственной шкуре, — русские любыми способами будут мешать вторжению извне.
• — поняв фундаментальный принцип политики русских, правительство приняло решение избегать военных игр на российском поле. Однако мы приняли в состав своего военного альянса, НАТО, бывшие союзные республики.
• — сегодня мы оказались на пороге России, на Украине, и ряд американских деятелей полагает, что нам нужно двигаться дальше и дойти до ворот самой Москвы. Сторонники "политики продвижения вперед", как это назвали британцы, считают необходимым вооружение Украины.
• — наконец, у США и ЕС нет возможности вооружить Украину так, чтобы уравнять ее силы с российскими. Вооружение лишь заставит украинцев испытывать нереалистичные ожидания касательно того, что они смогут сделать с Россией, а Россия, в свою очередь, будет рассматривать это как наступательные меры и сочтет себя вынужденной ответить. Следовательно, этот шаг может привести к войне, которой мы все не хотим.

Что же делать? Всего одно слово: остановиться. То, что мы сейчас делаем, не отвечает ни нашим интересам, ни интересам украинцев, а россиянами рассматривается как угроза. Нельзя проводить политику вооружения украинцев, не вступая в войну. Экономические санкции — это тоже вариант войны, но они не помогут добиться заявленных целей.

Таким образом, логика событий может заставить и нас, и россиян сделать очередной шаг, а потом следующий, и так далее. Эти шаги чреваты массовыми смертями и разрушениями. Мы должны перестать делать то, что не идет на пользу интересам американцев, россиян и украинцев.

На каких условиях нужно останавливаться? Из собственного опыта по урегулированию двух сложных, но в итоге успешно разрешенных конфликтов, я вынес два урока: во-первых, прекращения огня не будет, пока обе стороны считают это худшей альтернативой, а во-вторых, прекращение огня является необходимым условием урегулирования конфликта.

Что должно включать в себя мирное соглашение? Основные моменты, думаю, будут такими:

• - Россия не смирится с тем, что Украина станет членом враждебного военного альянса. И нам нужно это понимать. Как бы мы отреагировали на попытку Мексики присоединиться к Варшавскому договору? Если вы считаете этот пример "вымученным", вспомните, что еще до Карибского кризиса мы пытались свергнуть пророссийское правительство Кастро и физически устранить Фиделя Кастро.
• - Вот уже два поколения мы стремимся изолировать, разорить и ослабить этот режим. Глупо ожидать, что Россия не отреагирует на выпады антироссийски настроенных украинских властей. Попытки настаивать на вступлении Украины в НАТО обречены на провал — они сведут на нет все усилия предыдущего поколения по обеспечению безопасности и спровоцируют войну — как минимум, холодную, и не дай бог горячую. Нам нужно выбрать другой курс.
• — мы должны признать, что Украина не входит в нашу сферу влияния или доминирования — она не относится ни к Западному полушарию, ни к Северной Атлантике. Сама концепция вступления черноморской страны в Североатлантический альянс кажется оксюмороном. Русские отступили назад в ходе Карибского кризиса, поняв, что Куба является территорией американского доминирования. Так и нам стоит сделать шаг назад, поскольку Украина — соседка России, а не США.
• — конфликта легко избежать, если мы этого хотим. Россия и Украина, как и США, преследуют одну общую цель: сделать Украину процветающим членом мирового сообщества, готовым вести конструктивный диалог и гарантирующим безопасность своим гражданам. Только сами украинцы могут добиться этой цели. Но путь к ней будет долгим вне зависимости от отношений России и США. Украинская власть слаба, коррумпирована и тиранична. Лучшее, что мы можем сделать — устранить внешние факторы, мешающие развитию свободного, безопасного и здорового общества.

Добиться этой цели можно двумя способами: во-первых, остановить военное вмешательство в российско-украинские дела, чтобы "сбить градус" опасений России относительно агрессии, а во-вторых, способствовать росту украинской экономики и, косвенно, стабильности и здравомыслию правящих кругов, пишет издание Rinf.com. Первым шагом в этом направлении могло бы стать вступление Украины в Евросоюз. В общих чертах, мы и сами должны придерживаться такой же стратегии.

Читайте также: 

США воюют постоянно, без сна и отдыха

Френсис Бойл: Почему Обама ненавидит Россию

Сергей Станкевич: Европа возвращается в эпоху холодной войны

У России интересы не только на Украине

США опять провалили "кубинскую революцию"