Интервью заместителя шефа вашингтонского бюро радиостанции "Голос России" Рустема Сафронова

Что происходит в мире? Переходит ли Третья мировая война из холодной стадии в горячую? И осталась ли ООН хоть в какой-то степени инструментом, сохраняющим миропорядок? Ситуацию на Украине и влияние на нее Запада комментирует для Pravda.Ru Рустем Сафронов, журналист-международник, заместитель шефа вашингтонского бюро радиостанции "Голос России".

— В России большинство уверено, что конфликт на Украине — дело рук американцев. Вы согласны с этим мнением?

— Дело в том, что недовольство существующей при Януковиче властью на Украине было в значительной степени внутренним явлением. Оно связано с теми процессами, которые происходят повсюду на евразийском пространстве. Они касаются построения государственности на развалинах Советского Союза в новых государствах. Это строительство ведется в большинстве случаев медленными темпами и с различными ухабами, кочками и всякого рода препятствиями, среди которых системная коррупция, непрочность демократических институтов, нежелание лидеров меняться, как-то адаптироваться. Это — объективные процессы. Иностранное вмешательство, несомненно, имеет место. И было бы даже странно, если бы мировые державы не пытались в этом участвовать.

Пространство, где доминировала или влияла Россия, начало сжиматься, подобно шагреневой коже, еще со времен позднего Советского Союза. Теперь идет вытеснение его правопреемницы — Российской Федерации из зон традиционного влияния. Это — геополитика, борьба государств за сферы влияния. Там где, произошел крах режимов, ориентированных на нашу страну, соответственно, приходят к власти силы прозападного толка. А безоговорочным и безусловным лидером Запада являются Соединенные Штаты. Бывают попытки фронды в Западной Европе, но пока соединенные Штаты уверенно лидируют и диктуют свою волю. На Украине, конечно же, эти силы действовали очень активно. Много интересного мы узнаем через 20-30 лет о тайных операциях. Но достаточно и открытых вещей. Виктория Нуланд, Джон Маккейн приезжали на Майдан, всячески поддерживали протестующих, давали всякие гарантии, векселя оппозиционным силам в случае победы, немедленно признали их власть, не посчитали насильственное свержение Януковича государственным переворотом. Это ясно говорит, что в этом перевороте Соединенные Штаты действительно были заинтересованы.

Но действительность — глубже. Украина — это только плацдарм. Соединенные Штаты и весь Запад беспокоит усиление России, которое произошло за последнее десятилетие, попытки России вернуть геостратегические позиции в мире. Конечно, пожар, разожженный возле российских границ, способствует тому, чтобы Россия была вовлечена в этот конфликт, по возможности, завязла в нем и ослабла. Целью западного подстрекательства на Украине является не столько киевская элита или изменение ориентации Украины, хотя это тоже, конечно, важно. Но главное для них — дестабилизация существующего режима в России, попытка, так или иначе, добиться демонтажа путинизма, свержение Путина, устранение нынешней верхушки от власти и приход к власти людей, более лояльных Западу, более послушных. Это было бы, конечно, идеалом.

Читайте также: Американцы верят не в демократию, а в армию

— Мы видим, что все делалось для того, чтобы вовлечь Россию в вооруженный конфликт.

— Если бы мы еще с украинцами начали друг друга убивать, то это привело бы к масштабным протестам в самой России и к дестабилизации режима. Конечно, нельзя все сваливать только на внешние силы. Мне не очень понятно, что делала и куда смотрела наша верхушка. Россия тоже должна была влиять на ситуацию. Можно было вести очень большую работу по разным линиям — правительственным и неправительственным — общественным организациям. Они могли давать гранты лояльным людям, предоставлять бесплатные квоты в ВУЗах, всячески завлекать, делать их своими сторонниками. Россия должна была создавать всякие преференции пророссийским элементам на Украине. Здесь же на глазах возник ненационалистический тренд, который зиждется на странном симбиозе почитания Бандеры со стремлением в Европу. Не сочетающиеся тенденции, тем не менее, они стали новой эклектической украинской националистической идеологией.

Но есть ведь и другая Украина — Украина Ковпака, наша, советская Украина, была же аутентичность вполне лояльная Москве и очень украинская. Я против того, чтобы события на Донбассе характеризовать однозначно как "русскую весну". Это и украинская весна тоже. Славянская весна. Это украинство, являющееся не враждебным, а дружественным России должны были бы поддерживать наши идеологи, политтехнологи, государственные структуры.

— А что вы говорите американским слушателям? Они вас понимают?

— По-разному. Конечно, люди, которые сильно интересуются и идеологически не очень заряжены, воспринимают наши мысли с пониманием. Но надо иметь в виду, что все-таки там есть основной поток средств массовой информации. И если он изо дня в день формирует дискурс, что в России — деспотический автократический режим, любое лыко ставится Кремлю в строку, то рассчитывать на какой-то объективизм не особенно приходится. Эти вот волны критики — не особенно конструктивны, но навязчивы. Сначала это были девицы из Pussy Riot — ужасный режим заточил мучениц…

— А в это же время в США дали два года тюрьмы женщине, которая бросила тапком в Хилари Клинтон.

— Потом были сплошные нападки на Олимпиаду: что она ужасна по стоимости, все разворовали, что не имеет равного в мире, как там люди хлебают лаптем щи, бабушки одинокие мерзнут от холода в одиноких нетопленных домах, а в это время режим тратит баснословные деньги, чтобы удовлетворить свои амбиции имперские… Ну, Олимпиада прошла с успехом — случился Крым. Значит, началась очередная истерика по поводу аннексии. Какой-то процент людей настроен критически, сомневаются в действия своего правительства. Были разоблачения на протяжении последних нескольких лет, еще до Сноудена, говорили и о пытках. Црушник, который сказал об этом, в тюрьму угодил, других людей в черные списки внесли, работы лишили. Потом Сноуден грянул.

Конечно, некоторые люди, видя все это, скептически воспринимают многие вещи, которые говорит им американская администрация. Что интересно, консерваторы и некоторые правые силы стали с пониманием относиться к действиям России. Они недоумевают по поводу осуждения действия Кремля, считают, что Соединенным Штатам не стоит глубоко влезать в украинские дела, потому что это возникновение на Украине прозападного режима непосредственно угрожает интересам Российской Федерации, и было бы странно, если бы Россия не реагировала. Понимающие нас люди там тоже есть. Многие выступают против политики нынешней власти. Сейчас даже если бы Обама захотел, невозможно направить крупные военные контингенты в Ирак, потому что антивоенные настроения довольно-таки сильны.

Именно поэтому Обама не хотел влезать в Сирию и с удовольствием ухватился за ту соломинку, которая была ему брошена Владимиром Путиным. В этом смысле были правы те, которые говорили тоже, что никакого серьезного военного вмешательства Соединенных Штатов или войск НАТО на Украине не произойдет. Никто на это не пойдет, потому что никто не хочет большой стычки. И вообще, западные люди готовы только в самых крайних случаях проливать кровь.

Читайте также: А ну-ка, Обама, махни битой!

— Что интересует сейчас американцев о России? Что они хотят о нас знать?

— Фигура Владимира Путина привлекает, конечно, внимание. Отношения многих СМИ и истеблишмента критические, но и уважительное. По многим параметрам Путин периодически переигрывал ястребов на Западе, в том числе в Соединенных Штатах. Есть определенная загадка Путина. — Что он сделает в следующий раз? Чем удивит западный мир, каким сильным ходом? Когда Путин решил поехать в Нормандию после периода какого-то остракизма, когда постоянно говорили про санкции, исключение из "восьмерки", вышли заголовки в хедлайне CNN и других западных СМИ, что Путин снизошел, был центром внимания, его появление стало большим событием. Все ждали, что он сделает, как, к кому подойдет, с кем поздоровается, а будет ли говорить с тем или этим… Конечно, есть интерес к России, как к некой загадочной стране с не совсем понятной политикой. Сейчас практически однополярный мир, с отстоящим в стороне Китаем, играющим свою игру. Все остальные выстроились в хвост Соединенным Штатам. Россией частично признала правила игры, которые навязывает Соединенные Штаты и ведет западный мир. Но иногда Россия вдруг делает неординарный, нестандартный поворот, не признавая навязанных правил игры и этим отменяет, всю конфигурацию этой глобальной мировой игры.

— А они не боятся, что Россия может вообще поменять правила игры, сломает привычные для американцев утверждения и штампы?

— Да, есть определенные опасения. Дело в том, что все-таки в России пока не создано какой-то ясной системы, чтоб было понятно по каким правилам она играет. Поэтому они не знают, с какой стороны ждать удара. В глобальном плане, хотя у нас капиталистическая система, олигархи есть и прочее, все равно некоторыми государствами третьего мира, Россия воспринимается в виде защитника, альтернативы. Страны Латинской Америки по-прежнему смотрят на Россию с надеждой, как на противовес Соединенным Штатам. В Азии, в Африке многие страны также смотрят на нас с надеждой. С другой стороны, в России существует не очень прозрачная политическая система, системная коррупция, крупные олигархические состояния. Поэтому Россия — интересная и привлекательная страна, но непрозрачная. Играет по непонятным правилам игры не только во внешнем мире, но и что внутри происходит до конца миру непонятно. Поэтому есть и смешанные чувства: и восхищение, и отторжение.

— Насколько американские СМИ объективны? Как они ранжируют новости? Журналисты имеют возможность высказать свое мнение или все зависит от владельцев, корпораций? Чем их СМИ отличаются от наших?

— Корпорации и крупнейшие агентства формируют новостную повестку. От них зависит, что будет включено и разнесено по всему миру и по всем остальным радиостанциям, телестанциям, будет транслироваться в массы. А если агентства и крупные корпорации не включают это в повестку, то об этом почти никто и не узнает. Это — глобальный контроль. Даже самые важные события могут не стать актуальными и не попасть в новостную повестку дня. А какие-то ничтожные события могут быть раздуты и преподнесены как общенациональная важность. О ситуации внутри Соединенных Штатов основные средства массовой информации рассказывают достаточно полно. Про мировую политику — очень выборочно. Страны и регионы, которые представляют серьезный интерес для Соединенных Штатов, освещаются достаточно подробно и разносторонне. Например, Ближний Восток, потому что это — нефть, там находится близкий к Соединенным Штатам Израиль и так далее. Другие геополитические, географические зоны могут быть очень мало представлены и вспоминаться редко только в специализированных передачах. Россия в целом освещается достаточно разнообразно.

Их СМИ очень отличаются от наших, потому что развивались очень по-разному. К тому же российские СМИ находятся в постоянном изменении. За последние 15-20 лет они претерпели очень много изменений, менялись буквально каждые 5 лет. В Соединенных Штатах все давно устоялось, и такого радикального изменения нет. Идет развитие технических приемов, способов передачи информации, форматов. А в России изменяются сами подходы, происходит революционная ломка всего и вся. Поэтому очень трудно сопоставлять, и нельзя сказать, где лучше, а где хуже. И у них, и у нас есть свои достоинства и недостатки. В России, может быть, больше искренности, в США — отполированности, уровень профессионализма самих журналистов чуть-чуть повыше. Хотя встречаются и ляпы, и глупости тоже.