Обама вынужден дать новую внешнеполитическую концепцию США

Президент Барак Обама выступил во вторник перед выпускниками военной академии в Вест-Пойнте, где изложил свою внешнеполитическую концепцию на оставшийся президентский срок: продолжать использовать американские мускулы, но без применения военной силы. Главный упор сделан на дипломатию, привлечение союзников и санкционный механизм давления. Концепция с успехои применена на Украине, Путин отступил, считает Обама.

Речь президента США пестрела запутанной лексикой, пространными рассуждениями о международном сотрудничестве, демократии, человеческом достоинстве, американской исключительности и американском лидерстве. Какие только темы он не затронул: и использование дронов в странах, укрывающих террористов, и то, как грамотно он борется с Китаем в рамках морского права, и какой он молодец был в переговорах с Ираном, и в Сирии не допустил втягивания Америки в войну, и на Украине заставил отступить Путина, даже подробно остановился на переговорах по сокращению выбросов СО2. Но "ощущения, что у него есть какая-то целостная картина видения поведения США на международной арене не сложилось", пишет бывший британский дипломат Карне Росс, в настоящее время Карне Росс является генеральным директором частного дипломатического агентства Independent diplomat в The Guardian.

В США СМИ тоже критикуют Обаму, называя новую концепцию "отступлением" и "пораженческими настроениями". Говорится о том, что президент плывет в неспокойном море мировых проблем "без руля", избегает рисковать, причем до такой степени, что союзники во всем мире — от Саудовской Аравии до Японии — гадают, придут ли США им на выручку в случае чего. "Сегодня президент в очередной раз доказал, что он полон решимости ковырять конфликты политическими методами, не решая их подручными средствами", — считает, например, Майкл Маккол, республиканец от штата Техас и председатель комитета палаты представителей по национальной безопасности. Конгрессмен отметил, что Обама ушел из Афганистана слишком рано, обрекая афганский народ на жертвы, а в Сирии опоздал с принятием решения о поставках оружия.

Читайте также: Европарламент перестает быть болонкой США

В 2008 году победа Обамы на выборах отражала широкое мнение в США и за границей, что в мире "слишком много Америки". Теперь же Обаму обвиняют в том, что Америки стало слишком мало, пишет газета USA Today.

Рассмотрим подробнее, о чем говорил Барак Обама. Президент охарактеризовал свой внешнеполитический курс как "интернациональное, а не одностороннее участие" в решении мировых проблем. Второй постулат признавал, что "Америка должна всегда лидировать на мировой арене", но "силовое вмешательство не является единственным способом, чтобы не выглядеть слабой". "Только потому, что у нас есть лучший в мире молоток (то есть армия), это не означает, что каждая проблема — это гвоздь", — сказал Обама. Он предложил сочетать "военно-дипломатические инструменты" и санкции для обеспечения лидерства США в мире.

В качестве успешного примера такой тактики Обама привел международную коалицию, которая противостоит "российской агрессии на Украине" и которая, по его словам, является образцом использования силы "без единого выстрела". Президент США сказал, что политическое руководство США в кризисе на Украине позволило создать международную коалицию и при помощи санкций принудить президента Путина отступить и занять оборонительную позицию. "Мобилизация международного мнения и институтов стали противовесом российской пропаганде, российским войскам на границе и вооруженным боевикам в лыжных масках, — заявил Обама. — Наша с союзниками поддержка в рамках международного порядка дала возможность жителям Украины выбрать свое будущее".

"Курс на неприменение военной силы — это абсолютно правильный курс, который американцы провозгласили несколько лет назад, — сказал Pravda.Ru Павел Золотарев, заместитель директора Института США и Канады РАН. — Обама попытался сделать такой резкий поворот в изменении внешней политики США после администрации Буша, которая как раз предпочитала тот самый молоток, который он упоминает. И не зря ему дали авансом, учитывая намерения президента не какой-нибудь страны, а США, Нобелевскую премию. Другое дело, что все-таки такой резкий поворот невозможен, и у Обамы не получилось все задуманное, но в целом такой подход правильный".

Читайте также: США отыграются за Украину в Сирии

Совсем не согласен с такой оценкой Павел Подлесный, руководитель Центра российско-американских отношений Института США и Канады. "Это типичная риторическая фраза (про молоток). Американцы плохо извлекают исторические уроки. Это тактика осторожности не какая-то особая тактика Обамы, а вынужденные действия. Это вынужденная реакция на обстоятельства. В Сирии Россия предложила известный план ликвидации сирийского оружия, Обама же не получил поддержки нанесения ракетного удара ни в конгрессе, ни в обществе и был вынужден согласиться с позицией РФ".

"Что касается Украины, то осторожность американцев проявляется в том, что они еще не докатились до того, чтобы оказывать какую-то масштабную военную помощь, к чему призывает Порошенко", — сказал Павел Подлесный. То же самое касается и санкций в отношении России, это не какой-то сознательный вывод, а действия в сложившихся обстоятельствах. "Обама не решается порушить ключевые вещи в отношениях с Россией, например, выйти из договора об СНВ-3, делает то, что может, но и здесь ему не удается дожать Европу. Возможно, если бы на него не давили США, он был бы еще более осмотрительным. Но, опять же, это не какой-то шаг, за который ему должны дать вторую Нобелевскую премию. Он и первую не заслужил", — сказал эксперт.

Барак Обама заметил также, что применение силы в одностороннем порядке будет только в случае необходимости, "когда народ США или его средства к существованию будут находиться под прямой угрозой уничтожения, или при выполнении союзнического долга". Вытекает ли из этого, что на Украину прямой интервенции не будет? "Я думаю, что невозможно себе представить, чтобы из-за Украины США пошли на открытое применение силы. Это исключается", - считает Павел Золотарев.

Главной угрозой для США Обама назвал терроризм, который "больше исходит не от централизованного руководства Аль-Каиды", а от децентрализованных филиалов Аль-Каиды и экстремистов в различных странах". "Мы должны создать такую стратегию, которая будет соответствовать этой рассеянной угрозе, которая позволит нам контролировать ситуацию, не посылая туда свои войска, — заявил Обама. — Нам нужны партнеры, которые будут противостоять терроризму бок о бок с нами".

Читайте также: The National Interest: Шесть ошибок Запада в отношении Украины

Павел Золотаев предлагает, что на этом фронте надо объединить усилия США и России. "Это как раз сфера сотрудничества России и США - международный терроризм. В конечном итоге разногласия по Украине не помешают дальнейшему сотрудничеству в сфере противоборства такому терроризму. На вопрос о том, не будут ли считаться террористами незаконные вооруженные формирования на Украине, эксперт ответил, что "некоторых, действительно, можно отнести к террористам, которые примазываются к тем, кто пытается защищать население восточной части Украины, и, пользуясь этим положением, фактически являются бандитами и террористами. Но, я думаю, что это не тот масштаб, который представляет собой международную угрозу, с которой должны бороться те же самые США".

В речи Обамы впервые прозвучало предложение конгрессу одобрить финансирование нового Фонда контртеррористического партнерства. Эта организация, которая потребует вложений в размере до 5 миллиардов долларов, должна заниматься обучением в таких неспокойных странах, как Ирак, Ливан и Турция. Президент также недвусмысленно высказался о Сирии, в очередной раз подтвердив свое намерение не отправлять туда войска. "Я принял решение: нам не нужно отправлять своих солдат на эту войну фанатиков, я считаю, что это правильно, — сказал он. — Но это не значит, что мы не должны помогать сирийцам противостоять диктатору, который бомбит и морит голодом собственный народ".

Читайте также: США плетут в Сирии новую паутину?

Обама назвал присутствие России в Крыму и его "аннексию" неприемлемым. "А мы считаем абсолютно неприемлемой попытку США, особенно при Буше-младшем, втянуть Украину в НАТО, - сказал Павел Подлесный. - Он может говорить все, что угодно, к счастью, теперь это (воссоединение с Крымом) от него не зависит. Американцы раздражаются по поводу того, что их позиции в мире ослабели. Да, никто не ставит под вопрос, они держава №1, и, может, еще будут долгие десятилетия, но верховодить в Америке становится все сложнее. Особенный гнев в том, как это Россия смела попытаться изменить мировой порядок, установленный после холодной войны. Мировой порядок в Европе устанавливался без какого-то участия России, на условиях Запада. И то, что она никого не спрашивая приняла самостоятельное решение, их бесит. Но надо Обаме привыкать, что сегодня так может действовать Россия, а завтра Китай".