Новые военные планы США

Митт Ромни, кандидат от республиканцев на пост президента США, в случае победы может предпринять шаги по более активному вовлечению страны в мировые процессы. По словам вице-президента США Джозефа Байдена, если победит Ромни, то возможно инициирование Вашингтоном сразу нескольких военных конфликтов. В пользу этой версии говорят и другие факты.

Но так ли это на самом деле? И каковы истинные взгляды кандидата в президенты Соединённых Штатов от "Партии слонов" на мировую внешнюю политику?

Внешнеполитические взгляды Митта Ромни

Митт Ромни в своих предвыборных речах делает явные акценты на критике политики нынешнего хозяина Белого дома Барака Обамы — и, в частности, на критике внешнеполитических шагов Обамы. Ромни обвиняет Барака Обаму в нерешительности в отношениях с КНДР, Китаем, Ираном и Сирией — он говорит, что эти страны превратились для США в настоящие внешнеполитические проблемы. Постепенно в предвыборной борьбе тема внешней политики выдвигается на первый план — об этом, в частности, говорит Джим Малоун в своей статье на ресурсе "Голос Америки".

Ромни делает акцент именно на том, что США должны играть более активную роль в мире. Он утверждает с предвыборных трибун, что Америке нельзя терять чувство правоты в своих силах, нужно поддерживать роль мощной державы и достигать поставленных целей. Обозреватель "The Washington Post" Джексон Нил, сравнивая политику Обамы и Митта Ромни, говорит о том, что от исхода президентских выборов в США в ноябре 2012 года будет зависеть важная вещь: пойдут ли США и Россия на существенные сокращения ядерных сил. Так, Ромни был в своё время противником договора по СНВ-3 и обещает в случае своего избрания увеличить расходы на ПРО.

Ромни, правда, как и Обама, ратует за вывод войск США из Афганистана. Отличие между их позициями заключается в том, что Обама настаивает на существенном сокращении контингента американских военных в Афганистане уже в следующем году, а Ромни вполне может прислушаться к мнению военных из Пентагона, которые пока не спешат с конкретными датами. Ромни также высказывается за осуществление поставок американского оружия в Сирию — для поддержки повстанцев с целью свержения Башара Асада. Говоря же об Иране, Ромни высказывается за нанесение удара по этой стране после появления фактов, говорящих о том, что Исламская Республика близка к созданию необходимых средств к получению ядерного оружия, в то время как Обама планирует применять вооружённую силу лишь тогда, когда в Иране сконструируют бомбу.

Особое место во внешнеполитическом курсе республиканского кандидата занимает также политика США по отношению к России и к союзникам Америки в Восточной Европе. Так, к настоящим друзьям Соединённых Штатов Ромни причисляет Польшу и Израиль, а в отношении России и Кубы, по его словам, нужно действовать более жёстко. Таким образом, Ромни, по крайней мере, на словах, куда более категоричен в высказываниях о внешнеполитическом курсе США, чем нынешний президент страны. Он призывает к более активным действиям, к более жёсткой политике в отношении тех, кого Америка не считает дружественными для себя странами, и к более активной поддержке международных партнёров. Однако сейчас в Белом доме хозяином является Барак Обама, и хотя его внешнеполитический курс не столь прямолинеен и категоричен, как у Ромни, политику администрации Обамы миролюбивой никак не назовёшь.

Возможна ли новая война при Обаме?

В начале августа 2012 года Барак Обама озвучил условия, при которых США вмешается в военный конфликт в Сирии. По его словам, США начнут войну в том случае, если Дамаск применит химическое оружие либо же начнётся его передислокация. Насколько вероятен такой исход событий? О том, что в Сирии есть химическое оружие, говорит, отчасти, тот факт, что официальный представитель сирийского МИДа Джихад Макдиси ранее объявил о том, что химическое оружие сирийскими вооружёнными силами будет применено в случае иностранной агрессии. В свете того, что со стороны Сирии не была подписана конвенция о запрете химического оружия, можно с некоторой долей вероятности утверждать, что она им обладает и при определённых обстоятельствах может применить.

Однако у члена научного совета Московского центра Карнеги Алексея Малашенко иное мнение — он считает, что слова сирийских официальных лиц об обладании химическим оружием не более чем блеф. Лишь СССР мог в своё время снабдить Сирию этим видом оружия, но он вряд ли решился бы на столь рискованный шаг. Главный редактор журнала "Национальная оборона" Игорь Коротченко также сомневается в обладании Сирией химического оружия, поскольку подобные суждения имеют лишь оценочный характер и не подкреплены очевидными фактами. Тем не менее, данные доклада канадского Центра нераспространения оружия массового поражения имени Джеймса Мартина говорят о том, что Сирия располагает довольно большими запасами иприта и зарина, а также, возможно, газа VX. Коротченко считает, что это не более, чем дезинформация, схожая с данными о наличии на территории Ирака в своё время химического оружия, что стало поводом для США и их союзников начать войну в Ираке. Может быть, США и сейчас ищут повод для начала войны, тем более, что Вашингтон дал понять, что в случае решения о начале вооружённого конфликта с Сирией Америка не станет считаться с мнением Совета безопасности ООН?

Что же касается возможной войны с Ираном, то в военных расходах на 2013 год для этой операции запланированы конкретные статьи — об этом ещё в мае говорил конгрессмен-демократ из Огайо Деннис Кусинич. Законопроект о военных расходах на будущий год содержит в себе политическую декларацию о военных действиях, а также конкретные планы по переброски сил в регион. Кусинич заметил, что хотя этот документ, вероятно, не санкционирует войну, но очевидно, что он готовит США к войне.

Военная активность США сейчас наблюдается не только в ближневосточном регионе, но и в Азиатско-Тихоокеанском. Так, 23 августа 2012 года газета "The Wall Street Journal" сообщила о том, что Вашингтон собирается размещать ещё один радар раннего предупреждения о ракетной угрозе в Японии, а также на территории Филиппин. Мадлен Кридон, помощник министра обороны США, ещё весной заявляла, что США планируют размещение элементов ПРО на территории Южной Кореи, Австралии и Японии, по примеру развёртывания подобных систем в Европе. Американский историк Даниэль Ларисон считает, что внешнеполитические приоритеты США переместились из Атлантики в регион Тихого океана с целью сдерживания Китая. В связи с этим, полагает Ларисон, Вашингтону необходимо проводить более гибкую и дружественную политику в отношении России с целью недопущения союза Москвы и Пекина.

Если США готовятся к очередной войне, то насколько экономика страны к ней готова и выдержит ли она ещё одну "маленькую победоносную войну"?

Потянет ли Америка новую войну?

Законопроект, одобренный Палатой представителей США, разрешил выделение в 2013 году 682 млрд. долларов на военные нужды — это на полтора миллиарда больше, чем в этом году. Американский экономист Джеффри Сакс говорит о том, что в наше время военное превосходство уже не играет той роли, которая была в прошлом веке, на первые места выходят другие угрозы: экологические, социальные и политические. Ни в одном из регионов, где США в последние годы вели войны, не было достигнуто каких-либо положительных политических целей. Особенно губительна гонка вооружений в эпоху глобального экономического кризиса.

Сейчас же военные расходы Соединённых Штатов больше, чем у России, Китая, стран НАТО, Индии и Японии вместе взятых. Стоит ли в условиях растущего бюджетного дефицита начинать ещё одну дорогостоящую военную операцию, которая повлечёт за собой ещё большее увеличение расходов на оборону и, соответственно, уменьшение расходов на реальные социальные программы внутри страны?

Ещё в январе 2012 года конгрессмен от партии республиканцев Рон Пол в интервью "Голосу Америки" говорил, что война — это одна из самых главных брешей в экономике США. Средний класс, основа экономической жизни Америки, уменьшается, бюджетный дефицит растёт, и США, похоже, идёт по пути Советского Союза, вмешиваясь во множество конфликтов за рубежом. Судьба СССР известна. Ждёт ли такая судьба США, если они не прекратят увеличивать дефицит своего бюджета наращиванием военных расходов? Вопрос риторический.

Читайте также:

Дюма, Дамаск, Даллас и проклятие 33 параллели

США устали наводить порядок в Афганистане

Читайте самое интересное в рубрике "Мир"