Латвия сознательно тормозит работу совместной исторической комиссии с Россией

Для чего Россия создавала совместную историческую комиссию с Латвией? Этим вопросом многие задавались при ее образовании, и этот же вопрос возникает сегодня, после откровений латвийского академика Инесиса Фелдманиса, сопредседателя российско-латвийской комиссии историков, созданной в декабре 2010 года президентами России и Латвии.

Фото: Фото: AP

По словам директора Института всеобщей истории РАН Александра Чубарьяна, которого называли сопредседателем российской части комиссии, это было сделано для обсуждения спорных вопросов истории. Тем более, что подобные комиссии у нас существуют с Литвой и Эстонией.

Другое дело, что толку от их существования крайне мало. Дольше всех существует подобная структура с Литвой. Однако последняя не намерена забывать об "ущербе от советской оккупации". Более того, время от времени она напоминает об этом России, называя многомиллиардные астрономические суммы.

Тем не менее, кое-кто из журналистов все же мечтал о том, что коллеги-историки смогут прийти к консенсусу в вопросе, который пока не под силу политикам: "СССР оккупировал Прибалтику или мирно присоединил?"

Что касается Латвии, то было уже два совместных исторических заседания, которые также не привели к исчезновению претензий. Тот же Чубарьян выражал надежду на то, что "история не станет заложницей современной политики", говорил, что "надо избавить историческую науку от политических влияний, чтобы политика не строила свои выводы на историческом материале". Однако он предсказывал, что диалог с латвийскими коллегами будет непростой. Особенно относительно такого явления, как коллаборационизм. Известно, что Латвия и Эстония дали нацистам целые отборные дивизии СС, а также множество охранных и карательных батальонов, печально прославившихся массовыми убийствами мирного населения и военнопленных не только в Прибалтике, но и в Ленинградской области и Белоруссии. Для прибалтов они борцы с коммунизмом, для нас — палачи, зачищавшие попавшую под оккупацию территорию СССР для "истинных арийцев". В этой связи многие в Латвии склонны выставлять Саласпилс, считающийся нами детским лагерем смерти, "трудовым лагерем".

Разумеется, при таком подходе выработать совместные точки зрения было весьма и весьма проблематично. Тем более, что у прибалтийских стран и России есть совершенно разное видение по другим историческим моментам, в частности, событиям 1939-1940 годов, которые Вильнюс, Рига и Таллин трактуют как "советскую оккупацию Прибалтики". Не менее острая тема — массовые выселения местного населения за Урал в 1940-1941 годах и после войны. Прибалты склонны это трактовать не просто как "красный террор", а нередко как "геноцид по этническому признаку". Хотя расстреливали и выселяли тогда в первую очередь не столько местных "буржуазных националистов", сколько издавна живших здесь русских старообрядцев, а также белогвардейцев.

Также не совсем понятно, как сблизить позиции сторон по поводу деяний латышских красных стрелков, являвшихся верными преторианцами Ленина и не раз спасавшими Советскую республику в тот самый момент, когда ее положение казалось безнадежным.

И наконец, 27 июля латвийские СМИ распространили новое заявление председателя латвийской исторической комиссии Инесиса Фельдмана о том, что Рига не желает рассматривать исторические события предыдущих столетий, чего добивается Москва.

Латвийская газета Neatkarīgā rita avize приводит фрагмент его заявления: "Мой принцип — нужно пытаться сотрудничать, если можно. Если работа комиссии не даст результатов, тогда работать не будем. В конце июня — начале июля в переписке с российской стороны было озвучено желание рассматривать другие столетия. Но мы другие столетия не хотим!"

А вопрос этот очень принципиальный. Ведь говоря о десятках миллиардов долларов ущерба от "советской оккупации", господа прибалты стараются не замечать того, что сделала для них Россия на протяжении XVIII-XIX веков. Достаточно вспомнить хотя бы то, что из рук шведов Петр I принял неразвитую разоренную Латвию, тогда как к моменту создания независимого Латвийского государства, провозглашенного в 1918 году, оно располагало мощной индустриальной и портовой базой, выстроенной на русские деньги. Это неоспоримый факт, поскольку вся эта инфраструктура появилась при Российской империи.

Стоит ли удивляться тому, что Фельдман не желает рассматривать подобные "мелочи"? Ведь если провести скрупулезный подсчет того, что построила для той же Латвии Россия, это может легко перекрыть запрашиваемую Латвией сумму за советскую оккупацию.

Интересно и то, что позицию Фельдмана разделяют далеко не все латвийские историки. В Латвии есть очень много людей, которые не против обсудить с Россией все спорные исторические моменты. Так, профессор истории Латвийского университета Гвидо Страубе в интервью газете Latvijas Avīze подверг позицию академика критике. Но к сожалению, таких людей, как он, в комиссию по понятным причинам не пускают.

Читайте также по теме:

Россия проигрывает Латвии на фронте истории

Как соседи России переписали историю ВОВ

"Русская надежда" во главе Латвии

Читайте самое интересное в рубрике "Мир"