Майкл Макфол: конец "оранжевого" генерала

Об отставке посла США Майкла Макфола в прямом эфире видеоканала «Правды.Ру» говорим с известным историком-американистом, ведущим научным сотрудником Института всеобщей истории РАН Александром Петровым. 

Александр Петров: Начнем с того, что Макфол - не "профессиональный дипломат" с точки зрения профессиональной дипломатии, назовем это так. Его все вообще называют «недипломатичным» дипломатом. Этот человек вышел из университетской среды и, конечно же, он привнес вот это вот университетское понимание, общение со студентами на дипломатическую арену. Он пробыл, на самом деле недолго, всего лишь 2 года. Это немного, по тем нормам, которые приняты. За это время, вы знаете, достаточно много произошло событий на международной арене и, конечно же, в этих событиях приняли участие США самым активным образом. И здесь комментарии Макфола были самыми разнообразными.

Мы знаем, что его диссертация посвящена именно революционным событиям - правда, в Африке - но потом он стал русистом, он знает очень хорошо русский язык, считает себя и, по праву вообще-то, крупным специалистом в этой сфере. Он не мог обойти это (события на Болотной площади) вниманием и, конечно же, оставил определенный комментарий. Следуем дальше. Дальше происходят события в Сирии, безусловно и здесь видна достаточно последовательная, я бы даже сказал, жесткая позиция Министерства иностранных дел России, и здесь Макфол вынужден подчас даже менять свои комментарии, менять свою точку зрения, в зависимости от успехов российской дипломатии.

Понимаете ведь, профессор, выражая определенную точку зрения, он ее отстаивает, аргументирует, и очень сложно ему подстраиваться - с точки зрения профессиональной. Дипломаты - они наоборот, перестраиваются достаточно быстро. И поэтому, могу вам сказать, Макфол сам учился на этом посту и мы видим изменения его позиции. То есть Макфол прошел определенную эволюцию. Он сделал своего рода прорыв в использовании средств электронной информации, в Твиттере, в Фейсбуке. О Макфоле достаточно известно, в отличие от предыдущих послов Соединенных Штатов, о деятельности которых, несмотря на их, в общем-то, действительно серьезные заслуги, знал достаточно ограниченный круг лиц. А о Макфоле заговорили, заговорили в блогах, в различных соцсетях.

И Макфол оценивает революционные ситуации с точки зрения профессора, с точки зрения ученого, с точки зрения анализа ситуации. Ведь как мы подходим к изучению событий? Мы рассматриваем различные стороны, изучаем различные оценки и затем уже выносим суждения на основании всего комплекса полученных результатов. В общем-то, то же самое, к чему и стремился Макфол - проанализировать ситуацию полностью, посмотреть изнутри. Мое личное мнение такое, что вот подчас рассмотрение этой ситуации комплексно - это дело историков, подход дипломата, подход уже действующего политика - он несколько иной. Там иной инструментарий, я бы сказал. И подчас вот именно попытка выяснить правду с различных точек зрения, выводит на несколько иные ориентиры, на иные показатели. Вот в этом, мне кажется, как раз и проблема определенная, когда мы характеризуем деятельность Макфола.