Психологический аспект информационной борьбы

Пример: УКРАИНА

Хорошо известен тезис, что общественное мнение надо уважать, и что “воля народа” – самый главный источник права. Тем не менее, как говорят факты, это самое “мнение народа” вполне поддаётся манипуляциям, и  может быть сформировано по вкусу той или иной политической силы. Ведущая роль в формировании общественного мнения принадлежит средствам массовой информации (СМИ), а в случае, если стратегия СМИ была продумана профессиональными психологами, можно добиться получения существенных результатов.  

Одна из целей , которую ставят перед собой психологи – сформировать у человека убеждения определённой направленности. В данной работе мы рассмотрим приёмы формирования убеждений у человека на примерах газетных статей.

Нам свойственно доверять в первую очередь тем идеям и той точке зрения, к которой мы приходим сами. Поэтому психологи стараются  построить статью таким образом, чтобы человек сам пришёл к точке зрения, выгодной заказчику.

Допустим, Вам необходимо привести читателя к мысли о том, что Украина легко сможет вступить в ЕС. Можно, конечно, расписать преимущества существования в рамках ЕС, привести цитаты  западноевропейских политиков о желании ЕС видеть Украину в своих рядах. Тогда читатель поймёт замыслы автора, и будет с некоторой степенью критичности воспринимать приведённую информацию, в результате чего её эффективность будет низкой. А можно сделать так, как поступил журнал “Корреспондент”, разместив в номере 33-м за 2003 год статью о европейских перспективах... Венгрии.

В материале “Время отрезвления” рассказывается об экономической ситуации в этой стране, а для того, чтобы у читателя не возникло подозрений, что его агитируют, сделано несколько критических замечаний о состоянии финансов этой страны. Цитирую: “После нескольких лет стремительного роста экономика стран центральной Европы замедляет ход” . Но фраза, ради которой, на мой взгляд, и была написана статья, “проглатывается” читателем незаметно: “Венгры считают делом чести не потерпеть поражение там, где преуспели другие страны еврозоны, такие, как Греция и Португалия. Как говорит Ласло Чаба, экономист Университета Центральной Европы: “Если греки смогли это сделать, почему не сможем мы?” . Понятно, что украинец проецирует ситуацию в Венгрии на свою страну, и рядовой читатель ответит на вопрос “Сможет ли Венгрия догнать и перегнать Грецию?” примерно так: “Да, Украина сможет вступить в ЕС”. ( И Украина, и Венгрия в своё время страдали от коммунистического режима; в обоих государствах демократические изменения прошли почти одновременно, поэтому, подавляющее большинство украинцев ассоциируют себя со странами Восточной Европы ). Заметьте, читатель сам пришёл к тому выводу, который был необходим автору статьи. Эффект от этой публикации был усилен размещением на предыдущих страницах критического материала об украинских перспективах в ЕЭП, а также статьи о чеченских террористах (один из психологических подтекстов: Россия – опасная страна).

Я не берусь обсуждать тему “ЕС-ЕЭП”, и не знаю, к какому из этих двух объединений Украина должна (сможет?) присоединиться. Я лишь хочу проинформировать читателя о методах манипуляций, чтобы человек выработал иммунитет против подобных публикаций, и принимал ту или иную точку зрения самостоятельно, без принуждения.

Но продолжим разговор о манипуляциях.

Если убеждения по какому-то вопросу сформированы, то в большинстве случаев бороться с ними бесполезно. В этом случае психологи стараются направить убеждённость людей в несколько иное русло.

Рассмотрим для примера ситуацию общественным мнением относительно различных негосударственных организаций, существующих на американские гранты (“грантоедских” организаций).  Напомним, что 11 декабря 2003 года Верховный Совет Украины создал парламентскую комиссию по расследованию деятельности “грантоедов”, которые, по мнению народных депутатов, на американские деньги навязывают стране волю Вашингтона. Таким образом, общественное мнение получило посыл, что действия подобных организаций фактически угрожают независимости Украины. Граждане приняли такую установку, и, кроме того, над самими фондами нависла угроза ликвидации. “Грантоеды”, со своей стороны, не стали переубеждать общественность, а акцентировали внимание на том, что американцы не виноваты в “неправильном” использовании средств украинцами, и что деньги выделяются на благое, в общем-то, дело. Вот только доморощенные “демократы” разворовывают американские (западные) деньги. Если бы хорошенько проконтролировать деятельность “грантоедов”, то тогда, мол, совсем другое дело.

Точно таким же приёмом пользовались российские политтехнологи из числа советников президента Ельцина, когда последний принимал какое-то непопулярное решение. Тогда никто не брался убеждать граждан, что решения правильные, а распространялся миф о “плохом” окружении, подставляющем президента. Народ "удачно" проголосовал за Ельцина на выборах 1996 года.

Приведённые два примера демонстрируют, что иногда эффективнее не переубеждать людей, а "амортизировать" негативные последствия сложившегося общественного мнения. 

Другая задача психолога – это создание соответствующего эмоционального настроя по отношению к тому или иному событию, общественному объединению,  политическому деятелю и т.д.

Рассмотрим для примера два варианта освещения борьбы между кандидатами на пост президента: Януковичем и Ющенко. Можно написать так: “В самое ближайшее время должен определиться соперник Ющенко в борьбе за пост президента”. А можно и по-другому: “Рост рейтинга Януковича не вызывает восторга у Ющенко”. Заметьте, в первом предложении делается акцент на то, что Янукович ( имя которого мы даже не удостоили упоминания, хотя подспудно подразумевали именно его ) будет противостоять Ющенко. Такой формулировкой мы уже “делаем” Ющенко почти победителем. Во второй же фразе явным фаворитом является Янукович, а Ющенко приобретает образ политика второго плана.  Причём, первое предложение присутствовало в статье, опубликованной в проправительственной газете. Таким вот образом в подсознание сторонников Януковича вбивается психологическая установка на поражение их кандидата. А для того, чтобы читатель легче “проглотил” эту установку, саму статью можно сделать совершенно нейтральной по эмоциональной окраске, что не вызовет подозрений в заангажированности и ослабит уровень критического восприятия со стороны читателя.

Для защиты от манипуляций необходимо иметь некоторые знания, и приобрести определённый набор навыков. Научиться этому может каждый, но далеко не все НАУЧАТСЯ это делать. Также как не все научатся какому-либо другому умению: ремонтировать автомобили,  класть плитку, играть в футбол... Не приходится говорить и о возможности законодательно ограничить применение манипулятивных приёмов ( по крайней мере, на современном уровне развития правовой системы ), а потому для достижения даже самых благих политических целей иногда приходится применять мощное оружие – манипуляцию. Вот только жаль, что здоровые силы общества зачастую не осознают необходимость использования манипулятивных приёмов.