Петербург: когда падают дома

Шипкинская градостроительная «достопримечательность» в Санкт-Петербурге обещает стать не менее известной, чем трагедия на Двинской улице. Тем более, что у них в основе одна и та же история, которая началась с экономии на фундаменте.
«Автором» фундамента и в том, и в другом случае выступил институт ЛенНИИпроект.

В обоих случаях институт недооценил сложность инженерно-геологических условий «пятна застройки». И если на Двинской «неудачный» проект здания и тип фундамента, по мнению геотехников, является «пассивной причиной» разрушения, то в «падении» дома в Шипкинском переулке «неудачный» тип фундамент («плита») играет активную роль.
Отметим, сегодня тот же институт — ЛенНИИпроект — предлагает весьма дерзкий план по «выпрямлению» вышеназванного дома.

Блин-то — из первых...

С самого начала не заладилась судьба этого дома — одного из первых, построенных на долевой основе.
Летопись «первого блина» началась в январе 1995 года, когда мэр Санкт-Петербурга подписал распоряжение о строительстве Социально-культурным объединением (СКО) «Ветеран» жилого дома по адресу: Шипкинский переулок 3/1. Установленный срок строительства — 1996 год.
Дом пережил несколько генеральных подрядчиков, прежде чем в апреле 1999 года на высоте 5 этажей он перешел в руки последнего генподрядчика — ООО «Ростстрой».

К концу строительства одним из субподрядчиков было обнаружено отклонение наружных стен от вертикали корпуса. Геодезическая съемка, произведенная 1 ноября 2001 года ЗАО «Проектно-конструкторский технологический институт» (ПКТИ), выявила отклонение наружных стен здания от вертикали на 58 см!

Это не помешало Государственной комиссии подписать 20 декабря 2001 года акт по приемке дома в Шипкинском переулке в эксплуатацию. Помимо кособокости, которую члены комиссии умудрились не заметить, в доме не работал лифт (и не мог работать, поскольку в данном случае более приемлем эскалатор), отсутствовало электроснабжение.

Дом у генподрядчика ООО «Ростстрой» от имени жильцов принимал ... генеральный директор «Ростстроя» Владимир Микк, на тот момент — председатель ТСЖ «Шипкинский».
С годик прожили новоселы в своих квартирах, мучаясь без элементарных бытовых удобств. Все это время администрация выдерживала созерцательную позицию — наблюдала за динамикой осадки здания.
Заметная активность в ее действиях наметилась в начале текущего года, достигнув апогея в мае, когда этим вопросом занялся полпред по СЗФО Валентина Матвиенко.

Многочисленные официальные совещания по поводу технического состояния дома протоколировали «предаварийное состояние здания, требующее скорейшего укрепления фундамента». На большее пока не решались.

3 марта 2003 года в городском Комитете по строительству в протоколе совещания записали: «Положение дел можно отнести к чрезвычайному... Принять меры по выселению жильцов».
К тому времени дом из 93 квартир был заселен на 30%.

19 марта 2003 года на заседании комиссии по ЧС Фрунзенского района было оглашено заключение НИИ оснований и фундаментов им. Герсиванова (Москва), в котором дом, наконец-то, был признан аварийным.
«Радость» жильцов была бы не полной, если бы ко всему прочему не вскрылись факты многочисленных двойных продаж — достаточно распространенного явления в долевом строительстве Санкт-Петербурга.

Кто исправит «досадный случай»?

Прелюбопытный разговор состоялся в полпредстве 16 мая текущего года.
Валерий Большаков (заместитель полномочного представителя Президента РФ по СЗФО) — Александру Вахмистрову (вице-губернатору, председателю Комитета по строительству): почему оказалась возможна приемка Госкомиссией такого дома?
А.В.: это неординарный досадный единичный случай. Не нужно из него делать систему.

Большаков — Александру Орту (начальнику Управления Гоархстройнадзора УГАСН): где был ваш надзор?
А.О.: по документам Госприемки не было замечаний. У нас никаких сведений о крене не было.

Из официального письма генерального директора ООО «Ростстрой» Владимира Микка в администрацию Фрунзенского района: «На основании предписания Управления Госархстройнадзора в ноябре 2001 года ООО «Ростстрой» заключило с ЗАО ПКТИ договор на наблюдение за осадками жилого дома»...
Так что УГАСН не только был в курсе технического состояния дома еще до его приемки Госкомиссией, но и раздавал предписания на этот счет.

... На сегодня жилой дом, в основании которого в качестве фундамента находится плита, продолжает неравномерно проседать в слабых подстилающих грунтах («тонуть») с наклоном в сторону фасадной стены. Стоимость антиаварийных работ по оценке городской администрации (со ссылкой на ЛенНИИпроект) оценивается в 3,8 млн. рублей.
Как утверждает Александр Вахмистров, бывший генподрядчик строительства дома (ООО «Ростстрой») готов оплатить эту сумму. На исправление ему отпущено 2,5 месяца.
В связи с тем, что строительство дома является коммерческимпроектом, финансирование работ по устранению предаварийного состояния здания не может осуществляться за счет средств городского бюджета, подчеркнул вице-губернатор.

Между тем, «Ростстрой» оценивает спасательные работы в 2-2,5 раза дороже, чем институт.
В общих чертах достаточно смелый план «выравнивания» дома описал заместитель генерального директора института ЛенНИИпроект Александр Асеев.
Первый этап исправительных работ, в частности, предусматривает усиление фундамента вдоль фасадной стены, где наблюдаются наибольшие осадки. Тыльную часть оставят «тонуть» и дальше. За счет этого будет достигаться выравнивание.
На выравнивание, по словам Асеева, уйдут годы.

В связи с выше изложенным, во весь рост встает вопрос об ответственности за строительный процесс в Санкт-Петербурге: отвечают ли члены госкомиссии за свои подписи в акте приемки здания в эксплуатацию (наряду с застройщиками, конечно)? Кто и как отвечает за ненадлежащий технический контроль за строительством?
Кто-то подпишется под тем, что антиаварийные меры достаточны для дальнейшей эксплуатации здания? А если проектировщики опять промахнуться в расчетах, и здание «поведет» в другую сторону? Не судьба?

При таких «забавах», дом несложно и «уронить». С домом будут экспериментировать вместе с жильцами или без?

С заказчика — СКО «Ветеран» — взять нечего, так как от него, как в «Золотом теленке», остался только 87-летний председатель. Пока решение проблемы взяло на себя ООО «Ростстрой».Надолго ли?
Фирма в любой момент может перебросить счета на новое юридическое лицо, объявив себя банкротом — и что дальше? Тем более, что — напомним — «выравнивание», как обещают проектировщики, растянется на годы.

В настоящее время отклонение здания от вертикали составляет уже свыше 70 см. Дом официально закрыт для проживания. Между тем, несколько семей, которых временно переселили в детский садик, вынуждены вернуться в свое небезопасное жилище — садик закрыли на лето. И таких семей — «возвращенцев» уже 5 или 6, сообщил председатель ТСЖ «Шипкинский» Алексей Александров.

Необходимо менять философию строительства

Судьбой «падающего» дома в Шипкинском переулке живо интересовались на Международном конгрессе по строительству, проходившем в этом году в Санкт-Петербурге. Пояснение по этому вопросу давал председатель городской комиссии по фундаментам профессор Владимир Улицкий.

Как сообщил ученый, институт ЛенНИИпроект недооценил сложность инженерно-геологических условий «пятна застройки». При проектировании этого дома прямых определений механических свойств пород территории не проводилось — использовались табличные (усредненные) данные.
Вследствие длительного ведения строительных работ (строительство неоднократно приостанавливалось), породы, подстилающие котлован, зимой промерзали, а весной и осенью затапливались. В результате строительные характеристики грунта стройплощадки ухудшились по сравнению с расчетными.

Предложенное ЛенНИИпроектом решение по локальному усилению фундамента не адекватно существующей на этом участке геотехнической ситуации и не снимает опасности дальнейшего развития негативных процессов, сказал профессор Улицкий.
Необходимо усилить фундаменты всего здания путем пересадки его на буровые сваи, опирающиеся на плотные слои пород.
Усиление следует выполнять по проекту, разработанному на основании прямых определений механических свойств грунтов и совместного расчета здания и основания.
Использование характеристик грунтов из таблиц нормативных документов в данной ситуации недопустимо, подчеркнул он.

Такой же позиции придерживается и генеральный директор ЗАО «НПО «Геореконструкция — Фундаментпроект» Алексей Шашкин.
Формально, считает он, вариант фундамента («плита»), предложенный институтом в данном случае, возможен. «Но это не вариант приемлем, а нормы не совершенны,- сказал Шашкин. — Плита в целом не обладает необходимой степенью надежности, позволяющей избежать риска для здания».
Т.е. дом, в данном случае, построен без запаса прочности, и все, что не учли (а учесть все невозможно, для этого и предусматривается запас прочности), — «то и вылезло».

Строительство 17-этажного здания в сложных питерских инженерно-геологических условиях — это достаточно рискованное предприятие, считает гендиректор ЗАО. «Пока у нас еще не накоплен достаточный опыт по строительству «высоток» и отслеживанию их поведения после строительства», — пояснил он. «Высотка» должна быть хорошо «прикреплена» к основанию (подстилающим грунтам). Это хорошо делается с помощью свай. Плита этого не обеспечивает.
По словам Шашкина, экономия на фундаменте в абсолютных цифрах значительная: «плита» дешевле «свайного фундамента» приблизительно в 3 раза.

Необходимо менять философию строительства, убеждены оба ученых.
До недавнего времени в каждом европейском государстве существовали свои строительные нормы, юридически чисто формально защищающие застройщиков. Но не защищающие потребителя (покупателя), так как они были рассчитаны на усредненные, а не конкретные ситуации.
Нестандартные ситуации не могли быть просчитаны официально принятой методикой.

Когда Запад объединился, жизнь заставила изменить и философию строительного нормирования.
Теперь оно содержит требования к проекту (результату), а не «рецепт изготовления».
Эту же идеологию пытаются ввести и в новых российских строительных нормах. Предполагается, что теперь проектировщик и застройщик будут отвечать за конкретные потребительские свойства своего «изделия», а не за правильность применения «рецепта» строительства. И тогда, быть может, удастся избежать абсурдной ситуации, когда проектантами и строителями соблюдены все нормы, а в построенном доме нельзя жить.

В связи с тем, что Санкт-Петербург относится к зоне рискованного строительства, любому строительству должны предшествовать прямые и  «по полной программе» инженерно-геологические изыскания, убежден профессор Улицкий.
«Проектировать строительство (тем более — реконструкцию) дома по приблизительным (усредненным) данным — все равно, что лечить больного по средним анализам по больнице», — утверждает он.

Ирина Кравцова, ИА «Росбалт»