Алексей Яблоков: "через 20 лет рождение здорового ребенка будет редким радостным событием"

Сегодня в гостях у «ПРАВДЫ.Ру» известный правозащитник и ученый-эколог, член-корреспондент РАН, руководитель Программы по ядерной и радиационной безопасности Социально-экологического союза и Центра экологической политики России Алексей Владимирович Яблоков.

 Он родился 10 марта 1933 года. Выпускник МГУ. Член-корреспондент РАН (1984). Был членом Верховного Совета СССР, председателем Комиссии Верховного Совета по экологии; госсоветником по вопросам экологии и здравоохранения Государственного Совета РСФСР, советником по вопросам экологии и охраны здоровья в аппарате Президента РФ (1992), председателем Межведомственной комиссии Совета безопасности по экологической безопасности (до 1997), председателем Петербургского филиала "Гринпис".

 Пожалуй, Алексей Яблоков - самый известный русский эколог, взгляды которого встречают как горячую поддержку, так и яростное сопротивление.

 Алексей Владимирович, например, считает, что в России нет регионов, в которых нельзя обойтись без энергии, получаемой от АЭС. Он давно настаивает на том, что «мирный атом» должен уступить место альтернативным источникам энергии. Главными из них А.Яблоков называет газотурбинные станции, а также сбережение отходящего тепла.

 По его словам, только замена обычных лампочек накаливания на более экономичные сократит затраты энергии в стране на 10 процентов (а именно столько производят АЭС). 30 процентов энергии Европа могла бы получать от волновых электростанций – поплавков, которые не мешают ни рыболовству, ни судоходству. Энергия ветра дает 3% энергии в американском штате Калифорния и 5% в Голландии. Показатели в России могли бы быть как минимум такими же, если бы у нас на научно-исследовательские и прикладные работы, связанные с атомной энергией, не тратилось в десятки раз больше средств, чем на ветровые и другие альтернативные источники энергии, считает А.Яблоков. По его мнению, «Минатом действует против интересов России», а ФСБ оказывает давление «на людей, призванных защищать природу» (вспомним дела об «экологическом шпионаже»). «Сходив» во власть (побывав в должностях советника президента по экологии и председателя Межведомственной комиссии по экологической безопасности при СБ РФ), Алексей Яблоков пришел к выводу, что «при таком отношении к экологии, которое сложилось в правительстве, бороться бесполезно». И, тем не менее, продолжает борьбу…

 Корреспондент «ПРАВДЫ.Ру» Андрей Лубенский задал Алексею Яблокову несколько вопросов.

 - Алексей Владимирович, если говорить об экологических угрозах всему современному человечеству, то о каких из них следует помнить прежде всего?

 - "Глобальные" и "вечные" загрязнители - они вызывают нарушения в работе экосистем, о многих из которых мы пока и не догадываемся.

 "Глобальные" - это те, которые распространяются по всему Земному шару. Например, ДДТ (найден в яйцах пингвинов в Антарктике), или криптон-85 выбрасываемый в огромных количествах всеми АЭС - его содержание сейчас в атмосфере в миллионы раз больше содержания в до-атомную эру. Или радиоактивный углерод.

 "Вечные" загрязнители - это те, которые, попав в биосферу, существуют в ней практически вечно. Классический пример – плутоний. Период полураспада - 24 тысячи лет, полного распада - 240 тысяч лет. До атомной эры на Земле было не больше 50 кг плутония. Сейчас - много сотен тонн.

 - А какие наши действия обязательно превратятся в угрозы для будущего человечества - скажем, через 10 поколений?

 - Трудный вопрос. Трудно предвидеть, что будет плохого через 200 лет. Все же попробую перечислить хоть некоторые проблемы такого далекого будущего :

 Уничтожение биоразнообразия.

 Снижение плотности зеленого покрова Земли.

 Нарушение энергетического баланса планеты.

 Электромагнитное загрязнение.

 - Тем не менее, заглядывать вперед сразу на 10 поколений многие считают не слишком практичным. Человечество, мол, придумает за это время что-нибудь. Но если дело касается детей и внуков, то какое наследство оставляем им? Что им необходимо будет "придумать" в первую очередь?

 - Сейчас катастрофически растет масштаб распространения экологически зависимых болезней. Среди них: болезни органов дыхания, разные аллергии (атмосферное загрязнение), болезни мочеполовой системы (плохая вода), нарастание числа врожденных уродов (генотоксические и эмбриотоксические эффекты загрязнения), нарушения иммунной и эндокринной системы.

 Нашим детям и внукам придется все больше и больше времени и средств тратить на борьбу с этими экологически зависимыми болезнями. Если ничего не изменится, то рождение здорового ребенка через 20 лет будет редким радостным событием.

 - Вы критиковали Владимира Путина за то, что он упразднил Госкомэкологию и Рослесхоз, да и вообще "антиэкологически настроен". С тех пор что-то изменилось в настроениях президента?

 - После того, как мы собрали около трех миллионов подписей в поддержку проведения экологического Всероссийского референдума, Путин немедленно заявил, что он любит экологию и попросил разработать Экологическую доктрину. Но это все отвлекающие маневры для общества. На самом деле продолжается убийственная близорукая политика: "сначала решим экономические проблемы, потом посмотрим, что надо делать с экологией".

 - Можно ли уже говорить о каких-то последствиях ликвидации Госкомэкологии и Рослесхоза?

 - Многое. Например, резко сократилось число государственных экологических экспертиз – значит, осуществляется много больше опасных экологически проектов. Резко сократились поступления в бюджет от предприятий-загрязнителей.

 По некоторым данным, уменьшился объем иностранных инвестиций в нашу промышленность. Резко ослабела служба государственного экологического контроля.

 Увеличились масштабы нелегального использования лесов. По ряду регионов возросли площади, пройденные лесными пожарами. Сократился объем лесовосстановительных работ.

 Полностью прекратилось создание новых особо охраняемых территорий - заповедников и национальных парков, а бюджеты оставшихся урезаны.

  - Иногда приходится слышать критику в адрес «зеленых» такого плана: они, борясь против АЭС, помогают нефтегазовым корпорациям «тормозить прогресс»...

 - Это - экологически неграмотное заявление. Атомно-энергетические технологии производства электричества самые экологически грязные из всех существующих - если учесть необходимость захоронения РАО (проблема так и не имеет удовлетворительного решения), выброс вечных и глобальных радионуклидов, коэффициент использования топлива.

 Требуя отказа от строительства АЭС, зеленые не говорят, что надо строить угольные станции, а настаивают на использовании возобновимых источников энергии (ветер, волны, солнце и т.д.) - все это высокие современные технологии, обеспечивающие прогресс техники, а не тормозящие его, как делает атомная энергетика.

 - Знает ли кто-нибудь, что вообще можно сделать с ядерными отходами? Может, запускать их в космос?

 - Никто не придумал удовлетворительного решения проблемы РАО. Теоретически, с моей точки зрения, приемлемо опускать РАО в глубокие слои земной коры методом прославления коры. Но это только теория, и даже расчеты говорят о невероятной дороговизне такого способа.

 Невероятно дорог и способ трансмутации - перевода долгоживущих в короткоживущие в специальных атомных реакторах. Кстати, и там все равно остаются долгоживущие. Удаление в космос - экономически неподъемно и запрещено законодательством и договорами международными. Как и некоторые другие способы временного решения проблемы (заглубление в донные слои океана в глубоких местах, уничтожение подземными ядерными взрывами).

 - Один из создателей атомной бомбы физик Лев Феоктистов показал в книге "Оружие, которое себя исчерпало", что ВСЕ ныне действующие в мире реакторы (а их более четырехсот) потенциально опасны. Но мировая общественность, кажется, этого предупреждения не заметила?

 - Все хорошо знают. Об опасности современных атомных реакторов говорил не только Лев Феоктистов, но говорит и бывший директор одного из атомных институтов физик, доктор наук Лев Максимов. Интересно, что выдающиеся специалисты по жидкометаллическим реакторам (например, как В.Субботин) приводят убедительные доказательства неизбывных опасностей водоохлаждаемых реакторов, други же специалисты, наоборот, находят мощные аргументы против жидкометаллических.

 - Существует ли альтернатива АЭС?

 - Да. Если бы на развитие альтернативных источников энергии тратилось бы хотя бы четверть того, что тратится в мире на атомные технологии - все энергетические проблемы были бы давно решены. В свое время об этом говорил академик Алферов на одном из общих собраний АН СССР (я сам слышал его выступление).

 Ветровая энергетика может дать около 15% необходимой человечеству энергии, волновая (поплавки на волнах) в западно-европейских водах - может дать 30% необходимой всей Западной Европе электроэнергии.

 Биоэнергетика (выращивание и использование биомассы - тростник и т.п. –наверное, процентов 5-7, биогаз - еще столько же, солнечная энергетика до широты Волгограда может дать до 50%, ну и так далее.

 Не говоря уже об экзотических, но потенциально могучих источниках (использование температурного градиента океана, использование океанских течений и т.п.).

 - Какова сейчас ситуация с ввозом в Россию ОЯТ?

 -Пока происходит полный беспредел в смысле нарушения даже существующих и недавно принятых законов. Например, при ввозе болгарского ОЯТ были ввезены самые настоящие радиоактивные отходы - поглотительные стержни. Я очень надеюсь, что общественному экологическому движению в мире удастся организовать давление на потенциальных поставщиков ОЯТ в Россию и заблокировать такую активность.

  Беседовал Андрей Лубенский,

 "ПРАВДА.Ру"

Центр экологической политики России

  Гражданский центр ядерного нераспространения