Крик души учителя: как учительские рейтинги рушат школу и рейтинги Путина

В юности, будучи студенткой педагогического института, мне нравилось слушать лекции об истории развития образования в нашей стране. Уже тогда очень хотелось понять, почему талантливые реформаторы, искренне желающие пользы народному образованию, не могли предвидеть отрицательные последствия своих нововведений?

С годами пришло осознание хрупкости, незащищенности мира ученика и учителя, в котором обязательно, как и в медицине, должен действовать принцип "не навреди!". Пришло и понимание того, что в этот мир может вторгнуться любой, считающий себя специалистом в вопросах образования, и получивший на это определенный мандат.

В одном известном советском фильме героиня Р. Зеленой заявляет, что "советская девушка должна смело носить то, что мы внедряем". Если эту фразу применить к среднестатистическому учителю, то получится, что педагог должен безропотно выполнять те указания, которые "внедряются" сверху в нашу образовательную систему. Но как быть, если эти "внедренные" новшества вредят учебно-воспитательному процессу? Я имею в виду рейтинговую систему оценки деятельности учителей и образовательных учреждений, которая в настоящее время действует в Москве.

Как известно, среди разработанных критериев рейтинга есть показатель результативности работы учебного заведения "по использованию социо-культурных ресурсов города в обучении".

Среди "рекомендованных" олимпиад в 2017–2018 учебном году указаны олимпиады "Музеи. Парки. Усадьбы", "Не прервется связь поколений", "История и культура храмов столицы". Конечно же, организаторы данных мероприятий ставят перед собой благородные цели воспитания у подрастающего поколения нравственности, любви к Родине, ее истории и культуре.

Но как можно соединить формирование этих важных качеств личности с одновременным "зарабатыванием" баллов для рейтинга? На сайте олимпиады "Музеи. Парки. Усадьбы" есть рубрика "Начисление баллов", которая напоминает настоящий прейскурант.

Для того, чтобы поднять рейтинг своего учебного заведения надо посетить определенное количество "бонусных" музеев, знать, какие "повышающие" коэффициенты к ним можно применить. Нужно еще предоставить фотографии-подтверждения, без которых "результаты всех посещений музеев" участников олимпиады "не будут учтены в рейтинге школ". Такие вот критерии и требования.

Безусловно, важно посещать и изучать объекты культурного наследия города, но зачем же превращать этот увлекательный процесс в конвейер, в "личный" или "командный зачет"? Неужели прошло то время, когда ученики вместе с педагогом могли свободно, не думая о баллах, выбирать для посещения любой музей, знакомиться с его экспозицией, получая удовольствие от приобщения к новому и интересному?

Разве не с этого начинается интерес к предмету, к будущей профессии? Почему мы позволяем количественным показателям выхолащивать саму суть обучения?

Приведу пример.

В прошлом учебном году в олимпиаде "История и культура храмов столицы" принимало участие около 500 человек. На сегодняшний день число школьников и студентов колледжей Москвы, принявших участие в ее дистанционном этапе, составило семнадцать тысяч.

Каждому понятно, что такое количество участников олимпиады можно объяснить переводом ее в разряд "рейтинговых", а не резко возросшим интересом к истории православной культуры.

Представим себе, что учитель подготовил своего ученика или студента для выступления с исследовательской работой на всероссийской или международной конференции. Сколько сил, нервов, терпения понадобилось, чтобы их совместный проект оказался успешным!

Парадоксально, но администрации многих образовательных учреждений теперь не рады своим победителям и призерам, получившим награды не в рейтинговых олимпиадах и конкурсах. Надо ли говорить, что это обескураживает педагога, загоняет его "в рамки", лишает творчества?

Какие только критерии не разрабатываются чиновниками от образования для оценки рейтинга учебного заведения!

В настоящее время для учителей придумано новое испытание — сдача ЕГЭ по своему предмету. В одном из своих интервью, руководитель Департамента образования г. Москвы, И. Калина, говорил, что педагоги не обязаны сдавать этот экзамен.

Несмотря на это в некоторых школах и колледжах упрямо составляются списки учителей, вынужденных "добровольно-принудительно" участвовать в этой процедуре. А ведь в нашем обществе существуют разные точки зрения на систему сдачи ЕГЭ. Часть учительства по-прежнему не может смириться с тем, что вынуждены на уроках не преподавать, а натаскивать учеников по своему предмету. Да и субъективность экспертов, большое количество поданных апелляций вызывают большие вопросы.

То, что ЕГЭ нуждается в корректировке, признает сам президент страны. Но что думает по этому поводу рядовой учитель — для чиновников неважно. Они придумали для педагогов новую унизительную проверку. Может, "невидимая" рука рейтинга управляет директорами этих образовательных учреждений? Рейтинг стал идолом, которому заставляют поклоняться всех без исключения!

Все это наводит на очень грустные мысли.

Во-первых, такая практика не имеет ничего общего с демократией и вызывает, мягко говоря, недоумение в учительской среде.

Во-вторых, подобная кампанейщина напоминает систему сдачи ленинского зачета или прием в комсомол в советское время. Что из этого получилось, всем хорошо известно.

Наконец, придумав новое испытание для учителей, реформаторы в области образования ставят под сомнение уровень обучения в советских и российских вузах, а также существующую систему аттестации педагогических кадров. Проще всего применить административный ресурс к учителям, как правило, исполнительным и дисциплинированным работникам.

Еще легче "поставить на баллы" самого педагога и учебное заведение. Гораздо труднее действовать в этом направлении деликатно и грамотно, на деле совершенствуя и систему переподготовки преподавателей, и систему оплаты их труда.

Может, пора признать, что мастерство и профессионализм в педагогике собираются по крупицам и уж точно не измеряются баллами?…

Может, пора ответить на вопрос, почему в настоящее время опытный педагог уравнен в оплате своего часа с молодым специалистом?! Может, пора задуматься, почему сегодня мы не слышим об учителях-новаторах, к опыту которых когда-то прислушивалась вся страна?

Может, пора осознать, что в рамки рейтинга не втиснуть учебно-воспитательный процесс, а любые количественные показатели просто перечеркивают его качество.

Когда, наконец, это поймут чиновники от образования и работники всевозможных "педагогических мастерских"?

Безусловно, разрабатывать и совершенствовать критерии оценки работы учителя и всего учебного заведения — трудная задача. Но жизнь давно дала подсказку современным реформаторам: показателем успешности образовательного учреждения являются достижения его выпускников и то, хочется ли им приходить в школу, лицей, гимназию, колледж после их окончания.

Нашему обществу не нужны учителя-бухгалтеры, в первую очередь подсчитывающие вместе со своей администрацией личные бонусы от проведенных мероприятий. А именно к этому приводит ныне существующая рейтинговая система оценки деятельности образовательных учреждений…

Труд педагога всегда был и останется творческим. Любые реформы в области образования обречены на неудачу, если они проводятся не в интересах учителя и ученика.

Сегодня необходимо освободить педагога не только от лишней бумажной отчетности, но и от унизительных проверок, искусственно созданных рамок. Позвольте ему вместе с учениками решать, в каких олимпиадах и конкурсах участвовать, какие музеи, театры, выставочные залы посещать. Пусть педагог делает это по зову сердца, а не за причитающиеся баллы в рамках рейтинга!

Только тогда в стране будет больше не только "учителей года", но и "учителей от Бога", а среди подрастающего поколения будет меньше приспособленцев и циников, пытающихся получить выгоду от любви к Родине.

Татьяна Черкасова