"Хранительницы очага" вызывают стресс у мужчин

Сколько уже в последнее время наговорили умных фраз о том, что работающие жены — главная причина нарастающего демографического кризиса. Но, если подумать, возврат к патриархальности может принести куда больше вреда, чем пользы. Ведь представления о "муже-добытчике" и "жене-хранительнице очага" могут содержать скрытые минусы, которые уже дают о себе знать в семьях с одним работающим супругом.

Фото: Фото: REX

Достаточно популярным тезисом в СМИ, особенно при рассмотрении демографических проблем последних десятилетий, является ностальгический тезис: "Современная цивилизация потребовала участия женщин в процессе производства, оторвав их от семьи. А вот если бы, как в патриархальные времена, муж выступал в роли единственного кормильца, а жена была лишь матерью и домохозяйкой — вот тогда бы…".

Сразу можно заметить, что, как принято выражаться на молодежном сленге, "катить бочку" исключительно только на прогресс в связи с низкой рождаемостью будет не очень справедливо. Достаточно взглянуть, например, на число детей в одной семье в СССР до начала "развитого социализма", то есть как минимум, до начала 1960-х, — и увидим весьма солидные показатели, вплоть до шести детишек на каждую пару родителей. То есть с началом массовой индустриализации женщин в производство вовлекли, но одновременно создали для сохранения их материнской роли неплохие "компенсаторы". Массовую сеть детских садиков, весьма гуманное (особенно на фоне тогдашних западных образцов) трудовое законодательство и т. д.

А ведь к концу ХХ века прогресс еще больше облегчил женский труд. Стирка свелась к загрузке белья и порошка в стиральную машину, нажатию кнопки и вытягиванию постиранных вещей для сушки. Уборку можно очень быстро сделать пылесосом, а для особо ленивых существуют и компьютерные модели — роботы-пылесосы, ездящие по квартире туда-сюда без участия человека. Да и простые газовые плиты (не говоря уже о микроволновках и скороварках) оптимизировали готовку пищи в разы — с сравнении с эпохой, когда хозяйкам каждый раз приходилось разжигать пресловутый "домашний очаг", грубо говоря, заниматься растопкой печи.

И даже воспитанию детей, при желании, теперь можно уделять минимум времени. При этом не опасаясь, что любимое чадо "попадет в дурную компанию" — ведь для этого для начала надо еще выйти из дома. А как это сделать, если компьютерная игрушка такая интересная? Да и от новых знакомых в социальных сетях не оторвешься!

В общем, времени на традиционные "женские" занятия, вроде бы, ныне можно тратить намного меньше, чем 50-70 лет назад, не говоря уже о прошлых веках. Но детей в большинстве семей при этом больше не становится…

Но речь идет даже не о том, чтобы всерьез говорить о возможности решить демографическую проблему путем "возврата в прошлое". О выводе значимого числа женщин из производства и превращении их в "освобожденных" домохозяек всерьез думать не приходится. Но вопрос в том, не несло бы в себе каких-то других неприятных последствий такое "новое — хорошо забытое старое", если бы оно каким-то чудом стало возможным? (То, что детей бы от этого в российских семьях не прибавилось, понятно, исходя из описанного в начале статьи). Оказывается, существует и еще один интересный момент. Согласно обнародованным недавно результатам исследования британских ученых, проводимого на протяжении 15 лет среди множества семейных пар, лучшие показатели физического и психического здоровья мужчин наблюдались в семьях, где работали оба супруга. Не так, чтобы очень уж намного, — разница составляла около 5 процентов, но и такой показатель маловажным не назовешь.

Объяснение этому довольно простое — единственный "муж-кормилец", даже если он очень гордится своей ролью "настоящего мужчины", на иждивении которого находятся его жена и дети, тем не менее, не может не переживать по поводу этой своей "единственности". Потому как, если с ним что-то случится, его семья окажется пусть не без куска хлеба, но все равно в очень стесненных обстоятельствах. А случиться может очень многое. Потеря работы в условиях нарастающего кризиса. Тяжелая болезнь. Да, наконец, количество жертв ДТП в современном цивилизованном мире превышает таковое от войн и преступности вместе взятых… И что тогда делать оставшейся без кормильца жене и их общим детям? Пособие, если его и платят, по определению рассчитано на удовлетворение минимальных потребностей, но никак не на приятную жизнь "на уровне".

Любители ностальгировать о допотопной "патриархальщине", конечно, могут вспомнить о временах, когда муж-охотник сотоварищи уходил промышлять мамонта — а его супруга в это время сидела с детьми, при этом заботясь о пресловутом "домашнем очаге". Еще бы, ведь в те времена далеко не все племена умели добывать огонь, случайно полученный, например, от удара молнии. Только ведь в первобытно-общинные времена и само понятие семьи было довольно расплывчатым. Детей воспитывало все племя, а потому гибель отца не обрекала его детей на голодную смерть, равно как и его вдову.

А вот с появлением цивилизации, с "атомизацией" общества на отдельные семьи ситуация резко осложнилась. Да, в средневековых городах вдовам умерших мастеров "цех" мог платить скромную пенсию. Вдовы погибших на войне дворян продолжали заниматься руководством хозяйства в своих поместьях — так что для них в материальном плане тоже мало что менялось.

А вот женам крестьян и мастеровых в случае потери кормильца приходилось очень туго. Пусть они и помогали в меру своих сил мужьям в их труде, но все-таки вязать снопы и молотить колосья — это совсем не то, что пахать землю и косить рожь, тут нужна мужская сила. Так что положение таких "неполных семей" быстро становилось катастрофическим — и спасти их от нищеты, а то и голодной смерти, могло разве что быстрое "рассовывание" большинства детей то ли к более обеспеченным родственникам, то ли в форменное квази-рабство — отдача в услужение чужим людям.

Сейчас в этом смысле ситуация хоть и лучше, но не намного. Достаточно взглянуть на малопонятную ситуацию с пособиями на детей у малообеспеченных родителей. Пособия составляют, мягко говоря, очень небольшие деньги. Однако стоит этим же детям с помощью ювенальной юстиции быть отобранными у родителей и оказаться в детдоме или приемной семье, — деньги, причем на порядок большие, волшебных образом мгновенно находятся. Назвать такую ситуацию номальной как-то не поворачивается язык…

Так что по настоящему ответственный мужчина не может не осознавать, какие проблемы возникнут у самых любимых людей из-за его карьерных неудач, болезни или смерти. А потому при неработающей жене уровень подсознательной тревоги все равно снижает показатели его физического и психического здоровья — как и любой стресс.

Причем, не суть важно, насколько высока вероятность форс-мажора. Скажем, быть остановленным автоинспектором для проверки документов на дороге или пробить гвоздем колесо — тоже вероятность небольшая. Но комфортно ли будет чувствовать себя водитель, то ли по крайней необходимости, то ли по забывчивости севший за руль без оформленной "автогражданки", прав или без "запаски"?

Вот так и два работающих супруга — это весьма важная "страховка" на случай возможных неприятностей. Конечно, и тут бывают разные психологические моменты — как, например, тогда, когда муж получает меньше, чем его "благоверная". Да и сидеть на шее жены, потеряв работу, тоже, вроде бы, некомильфо большинству "настоящих мужчин". Что, вообще-то, на самом деле лишь показывает неразумность таких "горе-мачо". Ведь случись им, например, заболеть гриппом или чем-то посерьезнее — разве кто-нибудь из таких мужиков возмутился бы, что любимая за ним ухаживает, пытается поставить на ноги? Потеря работы — это такое же "временное недомогание", главное, чтобы человек не "погружался в болезнь", отказываясь искать работу вообще, примеряя на себя роль "домохозяина".

Так что, перефразируя известную пословицу, "один работающий в семье — хорошо, а два — лучше". И для здоровья главы семьи, и для семейного бюджета. Другое дело, что это совсем не означает того, что супруга должна "работать, как вол", приходя домой ближе к ночи — у нее ж и другие домашние функции есть, кроме телевизора. Но хотя бы "застолбить" себе рабочее место, тем самым создав отличную страховку на случай форс-мажора — не только выгодно, но и стратегически полезно для успешной во всех отношениях семейной жизни.