Методы борьбы с бродячими собаками: наш и западный опыт

В российском обществе — очередное обострение дискуссии относительно проблемы бродячих собак. На этот раз оно выплеснулось на самый высокий политический уровень. Так, практически одновременно в российском парламенте прозвучал ряд резких и взаимоисключающих заявлений.

Фото: Источник фото: AP

Депутат от КПРФ Олег Лебедев внес в Думу законопроект, усиливающий ответственность за жестокое обращение с животными. Если коротко, то штрафы за такое деяние должны доходить до 600 тысяч рублей (или четырехлетний доход осужденного), а тюремное заключение — до четырех лет.

Впрочем, подобными предложениями аудиторию удивить сложно. Попиариться на проблеме тех же "догхантеров" последние несколько лет не упускают возможности представители всех наличных думских фракций. Пусть и статус законов их предложения приобретают достаточно редко, но все же…

Тем примечательнее едва ли не первое в "топ-политикуме" заявление его видного представителя — депутата от "Единой России" Иосифа Кобзона. Причиной его послужила гибель девятилетнего школьника в Чите, загрызенного стаей бродячих псов.

Собственно, случай этот, увы, далеко не уникальный. Годом раньше в Петропавловске-Камчатском после "близкого знакомства" с 15 голодными псами попала в реанимацию восьмилетняя девочка. И то, только благодаря тому, что агрессивных тварей отогнал от почти загрызенного ребенка случайный прохожий, у которого, к счастью, оказался при себе черенок от лопаты. В противном случае местное кладбище могло бы пополниться сразу двумя могилами.

И вот на встрече с журналистами 16 марта Иосиф Давыдович и сказал все, что думает по данному поводу: "Внимание к этой проблеме необходимо обращать было раньше и не дожидаться подобного. Но раз такое произошло, необходимо принимать кардинальные меры, собак нужно отлавливать и уничтожать. И плевать на тех "зеленых", которые их защищают".

Собственно, любимый народный певец сказал это не просто так, а пытаясь защитить давно назревшие и перезревшие меры, срочно принятые читинской администрацией, введшей в городе режим "чрезвычайной ситуации" с целью положить предел засилью бродячих собачьих стай. Увы, сделать это абсолютно "гуманно и цивилизованно" при наличной запущенности проблемы не представляется возможным. Типа гоняться за каждой отдельно взятой собачонкой, дабы вывезти ее в специально отведенное место, стерилизовать и выпустить обратно в город. И так с каждым в отдельности представителем собачьего поголовья.

Естественно, ликвидация поголовья бродячих собак, как и политика вообще, — "искусство возможного". А потому профессионалам, при наличном скудном финансировании, приходится пользоваться и другими методами — менее "политкорректными", но единственно возможными в создавшейся ситуации, когда, напомним, зашла речь об угрозе детским жизням от собачьих зубов.

В ход пошли и отравленные приманки (конечно, вызывающие не мучительную смерть псов от судорог и удушья, но именно их "усыпление" — навсегда), и стрельба из винтовок шприцами со снотворным, и капканы, и загон с помощью сетей. А это, конечно же, собачьи визги и прочие неэстетические для взора любого уважающего себя зоозащитника вещи.

Понятно, что со стороны последних начались и жесткая критика запоздавших мер властей, и призывы к "гуманизму к братьям нашим меньшим", и, разумеется, апелляции к "западному", "цивилизованному", опыту.

Так вот, в большинстве стран Западной Европы бродячую собаку можно встретить на городской улице не чаще, чем, скажем, забредшего туда из ближайшего леса волка или лося. Потому что полиция действует в этих случаях одинаково — задерживая "беспризорников". То ли с помощью сетей, то ли выстрелом "снотворной пулей". Критерий один — появление животного, любого, в общественном месте, без хозяина.

Потом уже начинают разбираться. Если домашний пес случайно заблудился, его возвратят владельцу. Благо, на ошейнике выгравирован уникальный номер, а теперь, во многих странах, в ухо животного внедряется еще и микрочип. Если выяснится, что прежнего любимца выгнали из дома, — за такое могут еще и штраф вкатить до 25 тысяч евро, как в Германии.

Но и насильно любить "тех, кого мы приручили", тоже никого не заставляют. "Насильно мил не будешь" — и надоевшее по тем или иным причинам животное можно безо всяких санкций сдать в приют, работники которого постараются пристроить зверюшку (после обязательной кастрации или стерилизации) в хорошие руки. Обычно подобная хорошая судьба ожидает по статистике до 60 процентов "приютского" поголовья. А оставшиеся 40 процентов… Увы, их пусть максимально гуманно, но усыпляют. Навсегда.

Самое интересное, что наиболее значимые зоозащитные организации даже не поднимают вопрос "возвращения отловленных в приюты бродячих животных обратно в природу". Даже после стерилизации. Официальный мотив: "Это более жестоко, чем даже "усыпление". Поскольку такой подход оставляет живое существо один на один с голодом, болезнями, хищниками, без помощи человека-хозяина". Неофициально — думается, просто из руководства зоозащитных организаций спонсирующие их люди убрали фанатичных радикалов, ставящих права зверей выше прав человека.

А потому высший приоритет западного "гуманного отношения к животным" — это их отсутствие в беспризорном виде на улицах городов. Каким путем это реализуется — это уже вторично. Есть деньги в бюджете приютов, а новое "пополнение" незначительно — бродячие псы живут припеваючи почти в домашних условиях. А не хватает мест или денег — сорри, "лагеря временного содержания" для четвероногих не "резиновые", места придется освобождать. Вплоть до "эвтаназии", которую, как ни назови, все равно это убийство.

Но именно такое отношение и является "гуманизмом" в истинном смысле этого слова. Потому что в центре этой системы ценностей стоит как раз человек. А там, где в этом самом центре стоят абстрактные "живые существа" или животные, -уже не гуманизм, а "биоцентризм" (или зоофилия).

Ну, так уж получилось, что в мире, где мы живем, живые существа редко дружат друг с другом. Даже в пределах одного "вида", что мы отлично видим на примере сотрясающих человечество войн. Да, часть животных человек приручил — и они стали его друзьями. Собака — это, фактически, одомашненный волк, используемый для охраны жилища или даже хозяина от врагов. Пусть в наше гуманное время она "друг семьи". Однако ключевым словом здесь является "прирученность".

Если домашнее животное одичало, оно больше не является домашним. И бродячая собака -тот же волк. Даже опаснее последнего, так как она привыкла не бояться людей, но вполне может вспомнить одно из своих биологических предназначений — быть "санитаром леса", под которым понимается город, где такой пес обитает. Иначе говоря, собака запросто может заняться охотой на "слабых и больных животных", в число которых могут попасть не только кошки (или даже собаки из враждующих стай), но и "двуногие". Особенно если очень кушать хочется.

Разница между домашней и одичавшей собакой — как между вооруженным полицейским (или охранником ЧОПа) и простым гражданином с "макаровым" или "калашниковым". Первые имеют от общества право охранять порядок и обладать оружием, второго ожидает "статья" УК уже за сам факт обладания смертельным оружием, даже без его применения. Но у собак (тех же волков) "оружие" (зубы) всегда при себе. Потому и выгуливать их должны обязательно на поводке и в наморднике. А без всех этих девайсов (а тем более, без хозяина) "живого оружия" в человеческих поселениях быть не должно.

Впрочем, на Западе есть приюты, где в случае их переполнения питомцев не "усыпляют" — максимум, могут прекратить прием новых. Последних, впрочем, тогда просто начнут отправлять в государственные приюты, где "дедлайн" для "аутсайдеров" — максимум четыре-шесть месяцев. Но такие заведения содержатся на личные пожертвования зоозащитников, а не на бюджетные деньги, которые такие же наши любители природы, заметим, с пеной у рта требуют у общества, возможно, и не разделяющего их убеждений.

Безусловно, "догхантерство", нередко граничащее с откровенным садизмом, жертвами которого могут стать и совершенно невинные и неопасные домашние псы, должно быть наказуемо. Но при этом точно так же должно быть исключено и наличие беспризорных животных на улицах наших городов.

Надо воспитывать в детях гуманизм — пожалуйста, для этого можно купить им щенка или сводить в зоопарк, где на диких животных можно посмотреть через безопасную для посетителей решетку. Понравился "беспризорник" — забери его домой, одень ошейник, делай прививки, корми, заботься, контролируй во время прогулок, а не только "воздыхай" насчет "отсутствия у общества должного гуманизма".

Никаких других вариантов наличия в российских городах то ли диких, то ли одичавших зверей быть не должно. И любые протесты против мер властей, принимаемых ими в этом направлении, бессмысленны и недопустимы.

Читайте также:

Как ответим за брошенных животных

Как спастись от агрессивной собаки

Нужен ли налог на "хвостатое имущество"

Кто в ответе за агрессивных собак?

Догхантеры начнут охоту на людей?