Суды присяжных: срочно нужна реформа!

Вердикты, которые выносятся судами присяжных, порой шокируют и заставляют спросить: какими юридическими и моральными категориями руководствовались люди, вынесшие то или иное своеобразное, мягко говоря, судебное решение. Эксперты говорят, что институт присяжных нужно реформировать и воссоздавать заново. Как это сделать, разбиралась "Правда.Ру".

Фото:

Хирурга Владимира Тапия Фернандеса оправдала коллегия суда присяжных. Суд вынес оправдательный вердикт и человек, которого подозревали по 44 эпизодам действий сексуального характера в отношении дочери и сына, был освобожден в зале суда. Несмотря на то, что следователи провели кропотливую работу, присяжным не показались убедительными доказательства. Даже сама цифра — 44 эпизода, не была принята во внимание. По версии следствия, сексуальные домогательства в отношении несовершеннолетних происходили с 2002 по 2011 годы, а заявление на Фернандеса подала его супруга после развода.

Трудно сказать, что происходило в головах тех людей, которые приняли решение выпустить обвиняемого и снять с него всю вину. Так же сложно сказать: кто эти люди, что происходило с ними в жизни и на основании каких личностных критериев они принимали это решение. Обсуждать приговор суда — дело неправильное, однако можно предположить, что история появления заявления в отношении хирурга, поставила присяжных перед выбором: признать виновным и поверить следствию либо обдумать чисто житейский вариант, когда сильно обиженная бывшая жена напридумывает все, что угодно, лишь бы отомстить ненавистному (теперь уже) супругу. Возможно, такая мысль в головах присяжных проскакивала.

Об институте присяжных заседателей в современной России говорят много. И, как это бывает в случаях, когда дело касается правосудия, мнения диаметрально противоположные. С одной стороны, присяжные — последняя надежда того, кто действительно невиновен. Надежда на то, что простые люди, которые будут разбираться в нюансах уголовного дела, не будучи заинтересованы именно в обвинительном вердикте, действительно во всем разберутся по-человечески. Примут решение, освободят, поверят.

Такая версия имеет право на существование: для следственных органов оправдательный приговор суда, это как проиграть квартиру и машину в рулетку за мгновение. При таком исходе получается, что следователь плохо выполнил свою работу, не собрал доказательств и не убедил суд в том, в чем убежден сам: обвиняемый виновен.

С другой точки зрения — коллегии присяжных уже давно перестали быть независимой структурой, которая контролируется исключительно законностью, пониманием и человеческим мышлением. Некоторые адвокаты прямо заявляют, что присяжные — отличный инструмент в руках следствия. Зачастую следователи и гособвинение проводят "профилактическую работу" с теми, на чьих плечах лежит задача вынести приговор.

Не трудно понять, что обвинители будут уводить присяжных теми путями, которые выгодны следствию. Кроме того, есть возможность заменить заседателей, заявив отвод тому или иному лицу по ряду причин. На освободившиеся места (бывает и такое) сажают "своих".

По мнению адвоката, председателя Президиума коллегии адвокатов Людмилы Айвар, несмотря на обвинения в адрес присяжных — они единственные, кто может вынести по-настоящему независимый и справедливый приговор.

"Считаю, что суд присяжных — это единственный суд, который может вынести какой-либо справедливый приговор, потому что эти люди руководствуются своим внутренним убеждением, как того требует закон в том числе и для профессиональных судей", — рассказала "Правде.Ру" Людмила Айвар. — И коли уже государственное обвинение не смогло доказать, а защита смогла убедить присяжных в невиновности или в частичной виновности лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, подсудимых, то в данной ситуации приговоры и вердикты являются гласом народа, который нельзя квалифицировать как незаконные".

По словам Айвар в России не хватает достаточного количества судов присяжных и категорий дел, по которым они рассматривают дела. "Я думаю, что все уголовные дела и частично ряд гражданских дел, в том числе и связанных с брачно-семейными отношениями, должны рассматриваться тоже судами присяжных, судами, где объективно оценивают поведение обеих сторон. Оценка эта производится лицами, не заинтересованными в исходе дела, и которые независимо смотрят на ту или иную ситуацию".

По словам Людмилы Айвар, она опасается, что суды присяжных могут ликвидировать в России, поскольку сейчас идет активная пропаганда неэффективности такого института.

"На самом деле это не так, просто они кому-то неудобны", — продолжает юрист. — У нас ведь получается, если берем фактическую сторону нашего правосудия, то суд замещает и заменяет действия и деятельность прокурора, который должен доказать вину, в том числе и следствия. То есть все огрехи следствия и прокуратуры суд прикрывает, а суд присяжных этого не делает, к счастью. Хотя тоже есть всякие ситуации. Есть искусственный подбор присяжных, более лояльных к власти. Но у нас, к сожалению, всегда учатся обмануть или таким образом построить, чтобы можно было это контролировать, руководить и давать указания. На самом деле если бы действительно был независимый суд присяжных, то это было бы замечательно".

Председатель Московского Союза юристов, кандидат юридических наук Сергей Смирнов считает, что сейчас судебная система имеет обвинительный уклон, а суды не стоят над прокурорами и следствием. Поэтому суды присяжных должны быть расширены для того, чтобы подобную ситуацию изменить.

"Как ни крути, оправдательных приговоров очень мало. Судебные ошибки случаются. Поэтому суды присяжных в нашей стране необходимы", — считает Смирнов. — Другое дело, что туда нужно подбирать людей уважаемых, с большим жизненным опытом. Сейчас же происходят правовые коллизии, когда даже того, кто признается в преступлении, оправдывает суд присяжных. Прокуратура — структура беззубая и там порой работают люди далеко не талантливые. Вот и все: решение никто не обжаловал, а преступник оказался на свободе. И такие ошибки допускаются. А если у нас не будет присяжных, то получается, что судья — строгий директор школы, прокурор — завуч, а адвокат — физрук, который всех защищает. Нужно, чтобы прокуратура состязалась с защитой, чтобы обвинительного уклона не было в преобладании, и каток правосудия не закатывал бы в тюрьмы виновных и нет — всех подряд".

Действительно, люди, которые сидят в качестве присяжных заседателей, могут принять любое решение, не оправдываясь за него. Вспомним, например, как летом этого года заседание Краснодарского краевого суда закончилось сенсацией. Обвиняемого в убийстве брата скандально известного криминального авторитета Сергея Цапка, отпустили в зале суда. Присяжные сочли, что Вадим Палкин не виновен. Присутствующие, в том числе и подсудимые, не скрывали своего недоумения и шока от подобного решения. Однако вердикт был вынесен: всем спасибо, все свободны…

"Дело в том, что ситуация с судами присяжных, довольно странная, если проанализировать многолетнюю практику", — рассказала "Правде.Ру" руководитель правозащитного движения "Сопротивление", член Общественной палаты РФ Ольга Костина. — У нас подобные суды очень сильно отличаются и от европейской практики и от практики США. И отличаются не в лучшую сторону. Если посмотреть на коллегию в США, то видно, что отбор заседателей идет долго и тщательно, они закрыты для внешнего мира на период принятия решения. Есть специалисты, которые их обучают. Там есть общественный контроль за такими людьми и судебной практикой. В России же ничего подобного нет. Например, у нас присяжного надолго не отпустят с работы и поэтому в заседателях оказываются безработные, пенсионеры. Нам нужно заняться этим вопросом и возродить институт судов присяжных и сделать его действительно эффективным. Либо переходить на другие практики, например, — институт народных заседателей".

До тех пор, пока в рядах заседателей останутся некомпетентные и здраво не мыслящие люди — от приговоров можно ожидать всего, что угодно: педофил отправится гулять по улицам, а ни в чем не повинный человек — за решетку на долгие годы. Профессионализм, умение видеть проблему, анализировать ее и принимать взвешенное решение — безусловно, важнейшие качества для присяжного. Но есть еще один момент: в зал судебных заседаний не должны попасть люди, которые пришли туда мстить за свои обиды всему миру. Как этого избежать? Долгий и тщательный отбор кандидатов и реформа в системе, скорее всего, решат вопрос.

Читайте самое интересное в рубрике "Общество"