Предотвращает ли городское видеонаблюдение преступность, или это пустая трата средств?

Инициатива по массовой замене домофонов и установке камер видеонаблюдения в жилых домах столицы далеко не у всех москвичей вызвала восторг и слезы радости. Мало того что людей поставили перед фактом - еще выяснилось, что жильцы, по сути, получат возможность следить друг за дружкой в режиме реального времени или в записи. Проект уже запущен. 

Фото:

Вчера появилась тревожная новость — "Ростелеком" начал смену домофонов в подъездах Москвы, а также установку камер видеонаблюдения. На первый взгляд в этой замене нет ничего, что могло бы вызвать тревогу, однако некоторые жильцы выразили возмущение: им не понравилось то, что компания производит реорганизацию подъездов не спросив на то разрешения самих домовладельцев. Люди опасаются, что их принудят платить за эксплуатацию этого оборудования, причем суммы этих платежей пока неизвестны.

Но наибольшую тревогу горожан вызывает даже не это, а то, что видеотрансляция с камер, размещенных в подъезде, будет доступна не только сотрудникам специализированного центра или правоохранительных органов, но и каждому жильцу: достаточно подключить телевизионный пакет от "Ростелекома", и видеотрансляцию из вашего подъезда можно будет смотреть на домашнем телевизоре. Это-то и не понравилось жителям Конькова, Ясенева и Южного Бутова, где "Ростелетелеком" успел уже установить новое оборудование. То, что за поъездом можно будет наблюдать из каждой квартиры, нарушает приватность и принцип неприкосновенности частной жизни, посчитали москвичи.

За комментарием по этой ситуации "Правда. Ру" обратилась к депутату муниципального собрания московского района Сокольники Ларисе Соломатиной:

"Домофон — это общедомовая собственность, и без согласия собственников дома менять его никто не имеет права. Допустим, мы за свои деньги установили домофон в 1996 году, его обслуживание должно быть включено в графу "содержание и ремонт", так что отдельные ежемесячные платежи "за домофон" незаконны. И уж тем более нельзя навязывать эту услугу, на это никто не имеет права. Если этим занимается управляющая компания, и эта замена происходит в рамках какой-то программы, то надо, по крайней мере, спросить собственников — а нужна ли им эта услуга? Этот вопрос должен решаться на общедомовом собрании".

Читайте также: Коммунальщики придумали новый фокус

Если дом находится в коллективном частном владении, как какая-то компания или даже государственные органы могут распоряжаться этим имуществом, не спросив владельцев? Не противоречит ли такая практика основным положениям о частной собственности? И еще один спорный момент: почему для того, чтобы получить доступ к этой видеотрансляции (допустим, все жильцы согласились на установку камер), необходимо покупать услуги "Ростелекома"? Как это соотносится с антимонопольным законодательством, к примеру?

На эти и другие вопросы нам ответила руководитель направления Департамента внешних коммуникаций "Ростелекома" Инна Губарева:

"Этот пилотный проект, который называется "Подъездное видеонаблюдение и запирающее устройство", проходит уже в течение года. Речь идет не о замене одних домофонов на другие, а о замене на принципиально другое оборудование, потому что домофоны, которые стоят у жильцов, либо не оборудованы камерами видеонаблюдения, либо данные с этих камер записываются и хранятся у владельцев тех компаний, которые устанавливают домофон, например, в конкретном подъезде.

Настоящая программа общегородская, реализуется она не только "Ростелекомом", она проводится совместно с Департаментом информационных технологий города Москвы. Ростелеком является одним из подрядчиков по этому проекту.

Что касается стоимости и всего прочего, значит, стоимость этого домофона — вот этой системы — она по абонентской плате ровно такая же, как у всех остальных жителей Москвы, независимо от того, старый или новый домофон — 64 рубля, согласно единому платежному документу. Стоимость замены для жильцов — ноль. То есть ничего жильцы не платят за замену этого оборудования. Просто идет замена старого — есть понятие "морально устаревшее".

Инна Губарева пояснила, что жильцы могут и отказаться от этой замены, а опрашивать их должен заказчик — Департамент информационных технологий. Однако, по ее мнению, отказ от замены крайне нецелесообразен — в подъездах, оборудованных видеонаблюдением, сразу становиться чище и спокойней, люди уже стесняются оставлять после себя мусор, курить и распивать спиртное. Кроме того, такие меры способствуют обеспечению безопасности, раскрытию и предотвращению преступлений.

"По новому проекту информация со всех камер поступает в единый центр хранения данных, хранится там в течение 5 дней с момента записи и по требованию правоохранительных органов может быть выдана. Причем зафиксировать правонарушение теперь сможет любой житель дома: идет трансляция онлайн с двух камер, одна из которых направлена на территорию перед подъездом, а другая направлена в пространство прилифтового холла, и она доступна жителям конкретного подъезда".

Читайте также: Затея c консьержами провалилась?

Кажется, все не так плохо. Вроде бы, даже, наоборот, хорошо: есть возможность отказаться (правда, как эту возможность реализовать — ведь жильцов, судя по всему, далеко не всегда предупреждают о замене). А уж если камера все-таки будет установлена, то тут и безопасность, и чистота — "все для людей".

Надо сказать, что тревога из-за камер видеонаблюдения будоражит сознание далеко не одних только россиян. Чем больше камер, тем больше недовольных, считающих, что обилие видеокамер нарушает право на неприкосновенность частной жизни. "Глаза Большого брата" — так называют камеры приверженцы антисистемных взглядов. В тотальном видеонаблюдении они склонны усматривать прежде всего не гарантию собственной безопасности, а постепенное превращение современного мира в оруэлловкую реальность.

Активисты организаций анархисткого толка регулярно совершают атаки на уличные камеры наблюдения, в интернете есть видеоролики таких набегов. Молодые люди, скрывая свои лица под масками срывают камеры на улице и в транспорте. "Игра окончена" — пишут они черной краской и рисуют символ анархии рядом. Однако за ограничение видеонаблюдения зачастую выступают и вполне респектабельные граждане: к примеру, в той же Германии полицию лишили права использовать видеонаблюдение на улицах постоянно, для просмотра записи полиция должна получить соответствующее разрешение суда.

Эффективность видеонаблюдения в деле снижения преступности не столь очевидна, как кажется на первый взгляд. В свое время эксперт по видеонаблюдению Скотланд-Ярда заявил, что стратегия по использованию видеокамер потерпела полное фиаско. Он отметил, что только три процента уличных преступлений, совершенных в Лондоне, было раскрыто благодаря записи с камер. Между тем, Лондон — один из самых оснащенных системами слежения город.

В России статистика не лучше: в 2009 году глава московского управления СК при прокуратуре Анатолий Багмет привел цифры раскрытия преступлений — оказалось, что видеокамеры помогают раскрыть всего один процент преступлений, совершаемых в столице. Впрочем такую скудную статисткику можно списать на относительно небольшое количество уличных камер на тот момент в городе.

Надо отметить, что идея оборудовать Москву камерами зародилась довольно давно — еще во времена Юрия Лужкова существовал проект, который назывался СОБГ (система обеспечения безопасности), согласно которому к концу 2012 года все московское пространство должно было быть усеяно камерами — парки, улицы, магазины, и в том числе — подъезды. Сменивший Лужкова на посту мэра Снргей Собянин начал все заново, камеры, установленные при старом мэре, были демонтированы. Это объяснили тем, что они были в нерабочем состоянии — тогда разразился большой скандал, так как обнаружилось, что часть уличных камер — это муляжи.

Читайте также: Нужен ли налог на "хвостатое имущество"

За видеонаблюдение выступал и Дмитрий Медведев: в 2010 году он поручил МВД установить камеры в местах массового скопления граждан.

Так что удивляться не стоит — государственная власть, судя о всему, всерьез взялась за то, чтобы сделать жизненное пространство горожан, за исключением квартир, полностью контролируемым и просматриваемым. Пока что основная проблема заключается в обработке данных — все данные стекаются в специальные центры и отображаются на мониторах, за которыми сидят нанятые для этих целей люди. Очевидно, что чем больше будет камер, тем больше нужно таких сотрудников, это дорогое удовольствие. Уже сейчас эти центры не могут полностью объять все точки наблюдения: камер — тысячи, а центров — единицы, по одному на район.

Попыткой решить эту проблему и было продиктовано решение передать полномочия по наблюдению самим жильцам. Однако это может иметь и довольно неприятную сторону — одно дело, когда перед экраном сидит абсолютно незнакомый человек, а другое — твой собственный сосед, не всегда настроенный доброжелательно, и что уж скрывать — не всегда адекватный. Думается, что опасения некоторых жильцов относительно перспектив быть ограбленными собсвенными соседями особой почвы под собой не имеют, так как потенциальные грабители при желании могут и так проследить за своми жертавами, да и вряд ли вообще станут грабить в том доме, где живут сами. Но знание того, что любой сосед может следить за тем, кто и когда приходит в вашу квартиру, многим людям может быть довольно неприятно.

Возможно, следовало бы провести предварительные исследования, анализирующие как опыт других стран, так и российский. Такой анализ позволил бы оценить полезный эффект от камер. Причем данные такого исследования можно было бы предъявлять и домовладельцам, чтобы они могли сделать самостоятельные выводы, опираясь на компетентные данные, а не на слухи и домыслы.

Читайте самое интересное в рубрике "Общество"