Интервью "Правды.Ру" с экспертами о дискуссиях в обществе

Дискуссии в обществе — хорошо это или плохо, естественно или неестественно? Что в них рождается — истина или раскол? Где кончается продуктивный спор и начинаются взаимные оскорбления? Блогер Дмитрий Чернышев, писатель Владимир Губарев и генеральный директор InfoWatch Наталья Касперская поделились с "Правдой.Ру" своей точкой зрения на вопросы.

Фото:  

Блогер, креативный директор рекламного агентства "Соус" Дмитрий Чернышев:

— В последние месяцы идет постоянное расслоение общества на "путинцев" и на "белоленточников", на атеистов и православных, на православных и мусульман, на консерваторов и либералов, на людей, которые любят свою родину, и на людей, которые продались Америке. С одной стороны, я в этом не вижу ничего плохого. В бизнесе есть представление о том, что если два человека думают совершенно одинаково, то один из них не нужен. Полное единодушие может быть только на кладбище. Что плохого в том, что обсуждаются спорные вопросы? Именно так и приходят к какому-то правильному решению. Например, древние германцы, чтобы получить более-менее объективную точку зрения, обсуждали любую проблему два раза: один раз пьяными и один раз трезвыми.

Читайте также: Счастливая Россия: закон, дороги, инженеры?

Единственное, что мне не нравится — это постоянный переход на личности и оскорбление собеседника. Оскорбление, по большому счету, бессмысленно. Если вы сможете на пальцах объяснить собеседнику, что он ошибается там-то и там-то, то и вывод не нужен. Вывод сможет для себя сделать и тот человек, который слушает вашу дискуссию со стороны. А когда вы оскорбляете собеседника, вы сразу переходите к выводам. Просто сказать собеседнику, что он идиот — это вывод, который без доказательства не работает. После оскорбления человек закрывается, оно лишает дискуссию любого смысла.

Поэтому нет никаких сакральных тем, которые нельзя обсуждать — наоборот, обсуждать нужно все, что угодно. Единственное только — с уважением к собеседнику.

Научный журналист, писатель, драматург Владимир Губарев

— Сейчас все говорят: есть оппозиция, мы за, мы против, то мы против Путина, то мы за Путина, то мы против "Единой России", то мы за "Единую Россию", и так далее, и тому подобное. Я с юмором смотрю на оппозицию, на борьбу, на эти споры. Потому что оппозиция — это те люди, которые создавали это общество — все они когда-то были во власти. Все это глупо и наивно. Почему? Ну, хорошо, что спорят, хорошо, что у людей разные точки зрения. Но самое главное — не надо доводить все это до дубинок, до оскорблений, нельзя доводить любой спор до негодяйства.

Чепуха иногда возводится в политику. Недавно показывали, как президент проводит день. Журналист расспрашивает его обо всем: как он купается в бассейне, какую зарядку делает, как он с птицами летает. А на самом деле не об этом надо спрашивать. Надо узнать у президента, как он видит рабочего человека, как он работает — то есть, как живется пенсионеру, что нужно делать. Разговор должен быть предметным в зависимости от того, какое место занимает человек. А у нас часто получается, что человек что-то возглавляет, идет в депутаты, потом его исключают из депутатов, и он сразу становится жуликом, его надо убирать. Что тут обсуждать всей страной?

Читайте также:  Соцработники займутся профилактикой кризиса

Вся борьба на самом деле строится на пустяках. Бойтесь пустяков в жизни! Мы спорим, прав ли Гудков, что он что-то охраняет, зарабатывает ли он деньги или нет. Это происходит по одной простой причине: у нас нет ни оппозиции, ни споров — споры идут только о деньгах, и больше ни о чем. Посмотреть на все конфликты — в основе деньги. А ведь деньги когда-то люди придумали, чтобы им было удобнее общаться, не более того. Есть хорошая русская пословица насчет выеденного яйца — так вот, все эти споры выеденного яйца не стоят.

Смотрите видео

Генеральный директор InfoWatch, основатель "Лаборатории Касперского" Наталья Касперская

— Сейчас такая странная ситуация: люди, которых ты много лет знал, вдруг, оказывается, имеют точку зрения, противоположную твоей. Наблюдаются очень активные, злобные стычки. Наверное, это похоже на то, как общество раскололось перед революцией и Гражданской войной — помните, к чему чему это привело? Нужны какие-то меры, которые бы сближали людей.

Вне зависимости от того, либеральное ли это крыло, или совсем левое, или какое-то течение посередине, нужно искать точки взаимного соприкосновения и людей объединять по каким-то другим принципам. Но эти люди должны обладать общим свойством — они должны любить свою страну и не желать ей зла. А мы очень часто слышим: "А вот, чтобы эта страна…" — и дальше идут какие-то злобные высказывания.

Читайте также: Пчелы Вергилия в назидание обществу

Я читаю много всякого рода отзывов в духе "чем хуже, тем лучше". Эта позиция совершенно неконструктивна, она никому никогда не поможет. Мы живем в этой стране, это наш дом — значит, мы наш дом должны укреплять и улучшать, подметать пол, сметать пыль со стен. Если трещина образовалась, мы должны ее заделывать все вместе, а не думать: "Вот у нас здесь трещина, как все плохо, как сюда дует". Если мы здесь живем, то все мы вносим лепту в эту трещину. И я за объединение общества, а не за разъединение его, особенно по всякого рода политическим причинам.

Смотрите видео

Читайте самое интересное в рубрике "Общество"