Защищают ли догхантеры людей

Добровольные истребители собак, или догхантеры, появились в нашей стране сравнительно недавно. Однако уже успели взбудоражить все общество и расколоть его на сторонников и противников догхантинга. Они утверждают, что преследуют благородные цели, защищая горожан от нападения бездомных животных. Но так ли это на самом деле? Давайте попробуем разобраться.

Когда речь заходит о людях, именующих себя догхантерами (от английского "dog" — "собака" — и "hunter" — "охотник"), то самая основная трудность заключается в том, что невозможно точно сказать, кто же это такие. Считается, что догхантеры — это добровольцы, отстреливающие или уничтожающие с помощью яда "Изониазид" (в просторечии — "изик") бездомных собак. Однако в то же время есть многочисленные свидетельства очевидцев по поводу того, что люди, разбрасывающие приманку со стеклом и иголками внутри, сжигающие собак заживо или просто забивающие их насмерть, тоже называют себя догхантерами.

Конечно же, догхантеры "первого типа" постоянно возмущаются по этому поводу и утверждают, что эти выродки не имеют к истинным участникам движения никакого отношения. Однако это невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть, поскольку никаких официально зарегистрированных догхантерских организаций не существует (да они и не могут существовать, ибо деятельность таких борцов с собаками противозаконна, однако об этом позже). В то же время у догхантеров имеются собственные сайты, группы в социальных сетях и форумы, однако невозможно сказать наверняка, все ли владельцы и пользователи этих интернет-ресурсов являются "истинными догхантерами".

Читайте также: Зооконцлагерь в ближайшем Подмосковье

Впрочем, что у них действительно есть — так это идеология движения. Правда, не совсем оформленная, поскольку невозможно найти документов, отражающих ее полностью. Поэтому для того, чтобы кратко познакомить вас с ней, я приведу высказывания людей, считающих себя догхантерами, которые описывают цели и задачи данного движения, с моей точки зрения, наиболее полно.

 

Честно говоря, сразу что бросилось в глаза мне, как профессиональному зоологу, когда я знакомился с заявлениями догхантеров, так это, мягко говоря, полная биологическая безграмотность авторов. Например, по словам человека, представившегося как Виктор Гурьянов: "...жизнь даже одного человека неизмеримо ценней жизней абсолютно всех бродячих собак в России… Еще раз напомню, что собаки не люди, они животные, они стайные хищники. Причем хищники, которые способны напасть на человека немотивированно (с точки зрения человека), например, тренируя щенков в охоте или защищая территорию стаи. Я, как человек, считаю: в городе понятие "территория стаи" не должно существовать. Город — территория человека…" (полностью его выступление опубликовано здесь).

Начнем, пожалуй, с города. Я уж не знаю, как обстоят дела в том городе, где живет сам г-н Гурьянов, однако относительно Москвы подобное утверждение с юридической точки зрения весьма и весьма спорное. Ведь в ее пределах находится национальный парк "Лосиный остров" и ряд других парков, являющихся природоохранными территориями. Согласно закону, доступ человека туда может быть ограничен, поскольку они создавались не для того, чтобы там шлялись все, кому не лень, а с целью сохранения уникальных участков естественных экосистем. Поэтому вряд ли корректно говорить, что вся Москва является территорией человека — для братьев наших старших в ней тоже есть места (кстати, бездомные собаки на этих территориях тоже живут, и егеря особенно против этого не возражают).

С точки же зрения экологии (я имею в виду науку об окружающей среде), это заявление вообще абсолютно безграмотно. Если убрать из города всех живых существ кроме людей, то последние просто не смогут там жить — задохнутся от отсутствия воздуха и отравятся без утилизаторов отходов (которыми бездомные собаки тоже являются). Город не может быть чьей-то территорией — это весьма сложная экосистема, все компоненты которой связаны друг с другом и не могут существовать по одиночке. И тот, кто объявляет весь этот биоценоз своей территорией, будет обречен на вымирание, как это когда-то случилось с динозаврами.

Как видите, с экологическим образованием у г-на Гурьянова — серьезные проблемы. Иначе вряд ли бы он стал утверждать, что собаки нападают на человека, тренируя щенков в охоте. Дело в том, что в классической экологии существует некое правило МакАртура — Пианки, гласящее, что "оптимальной жертвой является та, энергетический выигрыш от поедания которой превышает энергозатраты на ее добычу как минимум в три раза". Это правило (в отличие от догхантеров) знают все живые существа, и собаки в том числе.

 

И если исходить из него, то ни одна здравомыслящая собака не выберет в качестве объекта для натаскивания детенышей такое крупное, опасное и непредсказуемое животное, как человек: энергозатрат много, а "прибыль" весьма сомнительна. Этак скорее привьешь будущему охотнику страх перед добычей. Так что тренировать щенков нужно именно на оптимальных жертвах (волки, кстати, никогда не используют в качестве объекта тренировок крупных копытных, они натаскивают волчат на грызунов или птиц).

Однако г-ну Гурьянову до всего этого нет дела — он с каким-то маниакальным упорством отстаивает идею, что основным объектом охоты собак являются люди. На робкие возражения оппонентов относительно того, что вот, мол, бездомные собаки нас от крыс защищают, он категорично отвечает: "…по исследованиям ученых, собаки крыс не ловят и вполне мирно сосуществуют в пределах одного подвала…"

Читайте также: Рейтинг мышеловов — кошки проигрывают

Уж не знаю, каких "ученых" имел в виду догхантер (ссылок на работы он не привел, что само по себе подозрительно), однако, согласно исследованиям моих однокурсников, доля крыс в рационе бездомных собак может составлять до 70 процентов зимой и до 40 процентов летом (исследования проводились в Москве, работы публиковались в "Зоологическом журнале" в 1999 году). А то, что собаки и крысы спокойно живут в одном подвале, абсолютно ничего не доказывает. Любой хищник никогда не охотится вблизи собственного логова. Известно, что около гнезд орлов спокойно селятся гуси, кулики и прочие птицы, стада антилоп спокойно пасутся рядом с жилищем льва, однако это вовсе не означает, что вышеназванных животных данные хищники вообще никогда не трогают.

Примечательно, что, пропагандируя идеи догхантинга, г-н Гурьянов не гнушается таким откровенно популистским приемом, как "магия больших чисел". Он пытается напугать неспециалистов статистикой: "…в Москве популяция бродячих собак в настоящее время насчитывает около 30 тысяч особей. За год они кусают примерно 15 тысяч человек (только тех, кто идет в травмпункт, делает прививки от бешенства, то есть официально регистрируется)…" Обыватель видит огромную цифру и приходит в ужас, не понимая, что на самом деле из этого заявления следует, что опасности для него со стороны бродячих собак практически никакой нет, поскольку приведены абсолютные цифры, которые ни о чем не говорят.

В самом деле, если в Москве живет где-то 12 миллионов человек, то количество укушенных в год составит… 0,0125 процента! Исходя из этих и других данных, можете сами рассчитать вероятность нападения на москвича бездомной собаки за год. Уверяю вас, что она окажется во много раз ниже, чем вероятность погибнуть в ДТП. Тем не менее, я еще не слышал о том, чтобы некие гипотетические "кархантеры" предлагали истреблять автолюбителей или ломать автомобили, дабы покончить с этим "злом".

Интересно, что г-н Гурьянов, доказывая, что догхантеры вовсе не ненавидят собак, а стараются помочь людям, говорит о том, что у них нет цели истребить всех бездомных животных: "…достаточно держать популяцию на низком уровне, дабы собаки не образовывали стаи". Чем лишний раз обнаруживает свою полную зоологическую безграмотность. Собака — по своей природе стайное существо, именно поэтому человек и смог ее приручить (домашняя собака воспринимает своих хозяев как собак более высокого ранга, то есть как свою стаю). Поэтому сколько ты собак ни убивай, выжившие все равно будут сбиваться в стаи, потому что просто не могут по-другому (конечно, и среди них есть одиночки, но это скорее исключение, чем правило).

Читайте также: Зачем люди нападают на бездомных животных?

Не подозревает также догхантер и о том, что, ведя истребление собак, он на самом деле способствует выживанию наиболее хитрых, осторожных и агрессивных животных (поскольку и теорию эволюции, видимо, тоже не знает). Как показывает опыт истребления волков в 50-60-е годы прошлого века, в основном жертвами охотников становились больные, слабые и генетически неполноценные особи, а наиболее коварные хищники уходили от преследователей. В итоге потом они принесли куда больше ущерба и справиться с ними было в сто раз сложнее. Так что, как видите, именно догхантеры способствуют появлению в городах популяций, состоящих исключительно из собак-убийц.

В общем, не знаю как у вас, а у меня сложилось мнение, что человек, пропагандирующий истребление бездомных собак, на самом деле ничего о них просто не знает (хотя утверждает, что является собаковладельцем). И, похоже, среди догхантеров подобное не редкость. Александр Шестаков из Перми, разделяющий догхантерскую идеологию, в своем интервью ресурсу animatis.ucoz.ru просто поражает своими "фундаментальными" познаниями в области генетики и истории одомашнивания собак: "Внешний вид дикой собаки приближается к шакалу — все благородные гены домашних псов в них стерты. Они становятся трусливыми, а вместе сэтим у них появляется агрессия: одна такая собака убегает, а когда она в стае — нападает".

Из этого можно сделать несколько выводов: во-первых, г-н Шестаков никогда не видел шакалов, во-вторых, не знает, что согласно ДНК-систематике предком собаки является не шакал, а волк, а в-третьих, считает, что собаку вывели путем генетической модификации, а не селекции. Никаких "благородных генов домашних псов" не существует в природе, любая собака имеет тот же генотип, что и волк, куда не было добавлено никаких посторонних генов (в каменном веке это было технически невозможно).

Просто некоторые участки ДНК в результате селекции изменили свою активность или стали "неработающими". Но для того, чтобы ДНК стала опять такой, как это было у волков, должно пройти несколько тысяч лет (что наглядно показывает пример вторичного одичания динго — они регрессировали примерно 30 тысяч лет). Хотя до сих пор динго все-таки отличаются от своих диких предков. Но скажите, пожалуйста, какая стая бездомных собак на территории России просуществовала без изменений столько лет, сколько динго?

Впрочем, г-на Шестакова это не особенно интересует, и он, уцепившись за идею "стершихся" (при помощи ластика, видимо) генов, отвергая идею помещения диких собак в приюты и последующего их устройства, делает весьма странный вывод: "…псов с улицы уже не социализировать, они не готовы жить в квартире. Они грызут мебель, гадят в обувь, из всех собак могут пристроиться только два-три процента именно домашних, которых не так давно на самом деле выбросили на улицу, и они еще помнят, что такое дом. Остальные не считают человека хозяином, они считают его едой…"

Мне было бы достаточно опровергнуть эту чушь, приведя около 30 примеров того, как взятая с улицы дикая собака в третьем-четвертом поколении нормально социализировалась и жалоб на нее никаких не было. Однако здесь уместнее вспомнить слова профессионального зоолога и кинолога Светланы Петровны Каменевой о том, что: "Недрессируемых собак просто нет, их можно социализировать и приучить подчиняться в любом возрасте. Есть бестолковые и неумелые хозяева, которые винят во всех своих неудачах собаку". И эти слова не пустой звук, за всю свою долгую жизнь Светлана Петровна лично выдрессировала многих собак, в том числе и тех, которых нашли на улице.

Что же, надеюсь, теперь мы поняли, кто такие догхантеры. Это дилетанты, которым, видимо, просто нечем заняться или некуда слить свою агрессию, которые прикрывают свою противозаконную деятельность демагогией, замаскированной под благие намерения (в данном случае известно, куда ведущие). Противозаконна же их деятельность потому, что статья 12 закона "Об ответственном обращении с животными" гласит, что "физические лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели не вправе производить отлов и регулировать численность бесхозяйных и безнадзорных животных без надлежащего разрешения, кроме отлова животных в случаях, когда это допускается для любого лица в порядке, установленном гражданским законодательством, или вызвано необходимостью предотвращения нанесения животными вреда людям, другим животным или существенного вреда имуществу".

Последняя фраза, кстати, сказана не про догхантеров — их что-то не видно в тех ситуациях, когда собаки действительно нападают на людей. Они предпочитают убивать животных тогда, когда они отдыхают или переживают неблагоприятные ситуации. Это говорит еще и о том, что догхантеры — к тому же еще трусы, поскольку нападают исподтишка. Действительно, для того чтобы убивать собак из травматики или травить их "изиком", большого мужества не надо.

Возможно, именно поэтому никто из догхантеров не пытается легализовать свою деятельность — организовать, к примеру, частное предприятие по контролю за бездомными животными, получить лицензию (хотя при таком уровне знаний по биологии и экологии им ее вряд ли выдадут) и вполне законно охранять покой городских жителей. Но нет, по словам г-на Гурьянова, "…мы можем, оставаясь анонимами (даже между собой!), общаться на форуме, но никогда не устраиваем характерные для других интернет-сообществ мероприятия вроде "встретиться и попить пива"… Настоящий догхантер никогда и нигде не будет "светиться"… 

Читайте также: Зовите кота Васькой, а не Серафимом Саровским

С моей точки зрения, это говорит о том, что на самом деле догхантерам глубоко наплевать на проблему бездомных животных. Они хотят лишь выместить свое недовольство жизнью на братьях наших старших да покрасоваться друг перед другом в самом безопасном формате. Вот и решайте сами, стоит ли восхищаться этими "героями нашего времени"…