Австралия у рыбки на посылках

"Правда.ру" уже писала о том, что артисты Большого московского цирка были очень удивлены в Австралии — их вынудили отменить номер, в котором артистка глотает живую рыбу, а затем выплевывает ее, совершенно невредимую. Власти штата Новый Южный Уэльс сочли, что, хотя рыба и не повреждается, ей очень страшно, и от этого она страдает.

Фото: Фото: AP

Отношение к животным нередко называют мерой цивилизованности общества — мол, чем сострадательнее к животным относятся, тем общество здоровее и цивилизованнее.

Не согласен. По отношению к животным можно судить не о цивилизованности, а о лицемерии общества.

Нормальное, здоровое отношение к животным — это исторически сложившееся деревенское. О животных заботятся, их любят, но когда приходит время — забивают на мясо, снимают шкуры и так далее. Честно говоря, я бы сам так уже не смог: урбанистический образ жизни входит в противоречие с "любить животное, дать ему имя и т. д., а потом просто зарезать и съесть". Но, если бы пришлось жить в условиях натурального хозяйства, то я бы просто не давал бы животным имена, а съесть "корову №4" или там "вот ту пестренькую курицу" — это уже не проблема.

Впрочем, это я про себя говорю, а в так называемых цивилизованных странах многие вообще смутно представляют, что такое неразделанное мясо. Не то, чтобы считали, что бифштексы растут на кустах, но просто об этом не задумываются.

Читайте также: Живодёрам угрожают через Интернет

Видел как-то фильм — забыл название — про маньяка, который сделал реалити-шоу, на котором каждый день кто-то должен был погибнуть. Фильм проходной, но я был впечатлен связкой из двух эпизодов.

В первый день участникам надо было лечь и запереться в ящики, наполненные какой-то тошнотворной грязью вперемешку с дохлятиной, отбросами и проч. — на дне был ключ, надо было его найти на ощупь и выбраться. Их перекосило, но шустренько так полезли. А вот на второй день — просто висела коровья туша, уже освежеванная и выпотрошенная, и надо было всего лишь отрезать кусок мяса, пожарить его и съесть. Я не понял, в чем смысл, когда огласили задание — мяско, свежее! — пока актеры не начали изображать отвращение и все такое от необходимости самим отрезать кусок мяса, а не купить упакованный в супермаркете.

Цивилизация!

Очень показательный пример двойственного отношения к теме животного мира.

Фото: AP

Причем пресловутую золотую середину мало кто понимает. Скажем, в раннем детстве я видел передвижной зоопарк — в фургончиках. Честно говоря, зрелище было… зверей просто жалко. Но вот Московский зоопарк с его вольерами — совсем другое дело!

Зоозащитники не знают слова "баланс", вечно кидаются в крайности. Я ничего не имею против вегетарианцев, если они сами, в частном порядке, не едят мясо. Некоторые даже делают это вынужденно, из-за болезни. Но вот люди, которые исходят из "есть мясо — не этично!" — это уже совсем другой разговор. Они даже кормят своих собак и кошек вегетарианской едой, полностью игнорируя биологию. Или обливают краской женщин в шубах из натурального меха (но я ни разу не слышал, чтобы такие вот зоозащитники облили краской байкеров, которые ходят в натуральной коже).

При всем этом "цивилизованное общество" вполне приемлет "современное искусство" весьма специфического вида.

В 2004 году прошла выставка "художницы" Натальи Эденмонт "Натюрморты". На фото были свежие расчлененные трупы домашних животных — кошек, кроликов и т. д. Все это раскладывалось в вазы, украшалось цветами и другими способами.

"Художница" без какого-либо смущения описывала, как собственноручно убивала животных: "У меня есть всего 15 минут для проведения фотосессии. Если промедлить, глаза начинают стекленеть, и пропадает эффект живости и свежести".

Читайте также: Живодеры: без шанса на спасение

Причем убивать, с точки зрения "современного искусства", можно и медленно: в 2008 году "художник" из Коста-Рики Гильермо Варгас решил не особо заморачиваться, что-то там рисуя или еще как изготовляя, а просто привязал к стене художественной галереи бездомного пса. Животное не поили и не кормили, пока оно не умерло. Вот такое "произведение искусства".

Обратите внимание: все делается не по совести, а по закону. Нет закона "нельзя морить голодом собаку" — значит, можно. Сочли, что рыбка страдает — значит, нельзя. Никакого разумного подхода, один произвол законодательства.

Я в такой ситуации даже соглашусь с Варгасом в том, что его "инсталляция" показывает лицемерие общества по отношению к животным. И в самом деле: не было бы лицемерия, то возмущенные зрители не писали бы письма с прошениями запретить подобное, а набили бы морду "художнику", а собаку отвязали бы и накормили/напоили.

Но так называемое цивилизованное общество крайне лицемерно…

Все самое интересное читайте в рубрике "Жизнь"