Легко ли стать арестантом?

Помнится, была многолетняя борьба за то, чтобы лишить человека свободы имел право только суд. До этого достаточно было лишь прокурорской подписи. А прокурор ставил ее легко, если вменяемое преступление предполагало лишение свободы не меньше двух лет. Но вот спохватился Конституционный суд. Вдруг он принял решение о незаконном аресте "группы лиц", посаженных за решетку благодаря одной лишь подписи прокурора, увидев, что это право было гарантировано нам Конституцией 1993 года.

Фото: Фото: AP

Не знаю, что повлияло на это прозрение. То ли переполненные наши тюрьмы (мы занимали первое место в мире по число заключенных на сто тысяч человек). То ли мировое общественное мнение нас достало — мы же хотим, понятно, "быть не хуже людей". А может высокоумные судьи вспомнили, наконец, про новую нашу Конституцию? Словом, так или иначе, пришлось нам пересматривать старый УПК и творить новый.

Правда и в старом УПК одной тяжести вменяемого преступления было недостаточно. Требовалось еще ряд признаков: оставшись до суда на свободе, потенциальный злодей мог, например, совершить новое преступление. Или воздействовать на следствие. Или, наконец, просто дать деру. Но прокурор решал это исключительно по своему разумению. Никаких доказательств не требовалось.

Презумпция невиновности, как известно, на русский переводится плохо. Считается: раз попал в тюрьму, значит виновен. Глубоко это сидит.

Читайте также: Китаец по ошибке провел в тюрьме десять лет

И вот свершилось! С 1июля 1994 года лишать нас свободы можно только по решению суда. Как в цивилизованных странах. Впрочем, всем нам безразлично кто нас арестовывает — человек в прокурорском мундире или в судейской мантии. Главное, чтобы права наши неукоснительно соблюдались. Одна же только смена одежды к этому не приведет…

Итак, отныне каждый потенциальный арестант имеет право на полноценное судебное разбирательство, на прения сторон. Скажем, государственный обвинитель доказывает, что человек, подлежащий аресту, этого достоин. Выкладывает свои доказательства на стол. Например, наличие у него иностранного паспорта, а то и двух. Явно злодей готовился к побегу. Или припасен свидетель, который готов показать в суде, что его запугивал подсудимый, чтобы тот не давал правдивых показаний. Или, наконец, есть все основания утверждать, что подсудимый готовит новое преступление. И только находясь за решеткой не сможет его совершить…

Фото: AP

После речи обвинителя выступает сам подсудимый и его защитник. Они доказывают, что иностранные паспорта давно просрочены. Что "свидетеля" подсудимый вообще не знает. Ну, а новое преступление — это чистый вымысел обвинителя. После этой схватки судья и будет решать, чьи аргументы вымышленные, чьи — правда. А уж затем определять участь подсудимого: ждать тому суда дома или в тюремной камере. Кстати, условия содержания в камерах следственного изолятора гораздо тяжелее, чем на зоне.

А в силу нашей неторопливой Фемиды, приходиться иной раз ждать суда месяцы и даже годы. Понятно, что судье нелегко оправдывать человека, который, будучи невиновным, протомился в застенке столько времени. Вот и принимается чаще всего "компромиссное" решение: если доказательства вины отсутствуют, то их все равно посчитают ровно на тот срок, который человек отсидел безвинно. Такова наша грешная практика.

Поначалу вроде бы все изменилось к лучшему: арестовывать стали вдвое меньше. И в камерах СИЗО стало свободнее. Заключенные спали уже не в очередь, а как положено. И пр. Но прошло совсем немного времени, и мы вновь стали лидерами по числу заключенных на100 тысяч населения.

Вот и вопрос: почему закон вроде бы правильный и предельно конкретный. А все равно с арестом проблема. Нарушаем законодательство постоянно. Помня о том, как часто нас обманывали, подсовывая нам в демократической оболочке всякие пакости, посмотрим на перемены внимательнее. И поможет нам в этом заслуженный юрист России Сергей Пашин. В 1993 г. он начинал судебную реформу, потом работал судьей. И когда не находил в обвинении убедительных доказательств, нашей традиции вопреки, оправдывал подсудимого. За что, в конце концов, и был вынужден расстаться с судейской мантией.

"Сама по себе эта конституционная норма конечно же во благо гражданам, но анализировать последствия ее внедрения необходимо в контексте нового УПК, который я как-то назвал "гибридом водопровода и канализации". Определенный опыт ареста по суду у нас уже есть. Я имею ввиду административный арест (до 15 суток), когда судья частенько не вникая в суть дела и даже не взглянув подсудимому в глаза, легко идет навстречу оперативникам, позволяя таким образом им "прессовать" арестанта. Если еще учесть, что в наших судах преобладает явно обвинительный уклон, особых надежд питать не приходится.

Читайте также: Бывший заключенный судится с тюрьмой из-за зубной пасты

Кроме того, согласно новому УПК, если судья сочтет представленные ему улики недостаточными для ареста, он может продлить задержание еще на 72 часа. Понимай так: если операм и следователям не хватило двух суток задержания для "изобличения правонарушителя" — вот вам еще трое суток. Работайте — старайтесь. А ведь казалось бы элементарно: нет оснований для ареста — выпускайте задержанного немедленно на свободу.

Фото: AP

Согласно УПК подсудимый может отвести судью, рассматривающего дело по существу, если, скажем, тот же судья давал согласие на его арест. И это абсолютно справедливо, ведь дав санкцию на арест, судья уже убежден в виновности арестанта. С этой своей убежденностью, а точнее предубежденностью он и будет судить. Но мотив подобного отвода судьи как бы законсервирован. Ведь судейское сообщество не располагает необходимым количеством судей. Работы-то прибавилось.

Кстати, увеличение судейского корпуса происходит за счет прокурорских работников, оставшихся после передачи их "арестных функций" не у дел. И уже одно это усиливает обвинительный уклон отечественной Фемиды".

Нередко судья вынужден принимать неправосудное решение, прекрасно понимая, что с альтернативными методами наказания у нас проблема.

Вроде бы сегодня у суда есть выбор. И наряду с арестом существует освобождение под залог или даже домашний арест. Причем, суд решает, каким конкретно он должен быть. Запрет, скажем, покидать свое жилище после 22 часов, или запрет на встречи с такими-то людьми… Контроль за этим возлагается на органы внутренних дел. Но судьи прекрасно знают, что сегодня для милиции это непосильная задача. Не приставишь же на круглосуточное дежурство к дому арестованного милиционера. Вот и не применяют такую "меру пресечения". Ну, а залог, мягко говоря, мало кому по карману. Вот и получатся, что "казенный дом" чуть ли не единственная возможность для судьи.

И все-таки мириться с этим нельзя! В конце концов, никакая экономика не выдюжит содержать в тюрьмах такое количество арестантов. Не говоря уже о моральной стороне дела. Надо просто сломать стереотип нашего мышления. Впрочем, это сказать легко, а "сломать стереотип" ох как трудно.

Самые важные новости дня читайте на главной странице