Нужна ли России двухпартийная система?

На Западе формирование политической системы шло и сверху (власть) и снизу (гражданское общество). У нас только сверху
Сегодня глава ЦИК России Александр Вешняков резко высказался против искусственного создания двухпартийной системы в России. "Все пути, которые ведут к искусственному созданию такой системы, очень опасны", — заявил он в беседе с журналистами. По его словам, создание двухпартийной системы должно идти "естественным путем, а не с помощью запретительных барьеров".

Вешняков констатировал, что двухпартийная система в принципе может быть создана уже на следующих думских выборах, если проходной барьер будет повышен до 10-15%. Но в этом случае не будет соблюден представительный характер парламента — 49% голосов избирателей не будет учтено. Он подчеркнул, что это "может подтолкнуть политические партии вместо нормальной политической борьбы к другим действиям, в том числе экстремистским".

Вешняков назвал введение 10-15-процентного проходного барьера "категорически неприемлемым". Он подчеркнул, что необходимы "политические гарантии, чтобы основные силы были представлены в парламенте". "Если они не будут выражены, то мы можем невольно стимулировать экстремистские проявления", — подчеркнул глава ЦИК России.

Откуда ветер дует

Идея создать двухпартийную систему возникла впервые в среде приближенных к Кремлю аналитиков непосредственно перед парламентскими выборами 1995 года. В будущей Думе должны были главенствовать два блока, которым предстояло взять большинство голосов на предстоящей предвыборной кампании. Считается, что прообраз российской двухпартийной системы — идею левоцентристского и правоцентристского блоков — предложил депутат Госдумы первого созыва, близкий к кругу кремлевских аналитиков политолог Вячеслав Никонов.

Кремль ухватился за эту идею, в скором порядке сформировали правый ("Наш дом — Россия") и левый ("блок Ивана Рыбкина") центр. Но затея рухнула, блок Рыбкина не сумел оттянуть голоса у КПРФ, а партия ЧВС, хоть и имела огромный административный и материальный ресурс заняла скромное третье место (всего в ту Думу прошло четыре партии).

Страшный сон Кремля — четыре года тесного "сожительства" с коммунистами. Дума, в которой блокирующий пакет принадлежал левым (коммунистам и их сателлитам — "Народовластию" и Аграрной группе), Кремль не устраивала совсем.

В 99-м году двухпартийным проектом никто не занимался, не до этого было. Наверху шла открытая борьба за власть, отголоском которой стало создание двух придворных партий ("Отечество — Вся Россия" и "Единство"). Из 26 избирательных объединений, участвовавших в выборах 1999 года, в Госдуме третьего созыва оказалось 6 партий. Впоследствии к ним добавились 3 депутатских группы. Хотя власть получила блокирующий пакет (монополия коммунистов рухнула), но навязчивая идея о двухпартийной политической системе не оставляла обитателей кремлевских кабинетов.

Систему выстраивали постепенно: весной 2000 года лидер новоиспеченной "партии власти" Борис Грызлов заявил о необходимости создания двухпартийной системы. Сказано — сделано: вначале подняли планку прохождения в Думу с 5 до 7%, дабы отсечь шелупонь. Затем был принят закон "О политических партиях", в котором было четко прописано, что партия должна насчитывать не менее 10 тысяч членов и иметь отделения в более чем половине регионов РФ. При этом только партии, зарегистрированные в Минюсте, получали право на участие в любых выборах — от местных до президентских.

Все точки над "и" расставил Владимир Путин. 8 мая сего года на встрече с членами ЦИКа президент заговорил о партийном строительстве. Владимир Путин назвал правильным выбор руководства страны "в пользу укрупнения политических партий". "Если мы говорим о тех партиях, которые претендуют на то, чтобы влиять на судьбы муниципалитетов, регионов или всей страны, это должны быть серьезные, солидные, компетентные и пользующиеся большой поддержкой наших людей партии",- пояснил президент. "Мелкие политические объединения" он тоже пообещал поддерживать, но вот новым партиям доступ в число "избранных", похоже, будет закрыт: по мнению Путина, зарегистрированных ныне Минюстом 46 партий "вполне достаточно, чтобы избиратели могли сделать свой выбор".

Вывод напрашивается сам собой: о регистрации новых партий можно забыть: Минюст, можно не сомневаться, пожелание президента воспримет как руководство к действию. И список подчистит до приемлемо количества, и с новоиспеченными партиями разберется.

Спустя три месяца ведомство Вешнякова выступило с идеей перехода на пропорциональную систему выборов депутатов Госдумы. Как полагают некоторые наблюдатели, подобные нововведения — последнее звено в цепи законодательных инициатив Кремля, направленных на создание в России двухпартийной политической системы.

Уже делаются различные предположения, на базе каких движений будут сформированы будущие российские тори и виги или "ослы" и "слоны". Нет никаких сомнений, что одной из них станет "Единая Россия", полностью подконтрольная Администрации президента. А вот со второй сложнее. Политологи отмечают, что повышенное внимание Кремля к "Родине" указывает на то, что ей уготована роль оппозиции. В то же время КПРФ и ЛДПР, очевидно, придется уйти в политическую тень.

Нужна ли России двухпартийная система?

Партийно-политическая система, сложившаяся за столетия в западных обществах, демонстрирует свою устойчивость, хотя и не остается неизменной. Где-то из множества разновеликих организаций образовалась двухпартийная система, имеющая свои плюсы и свои минусы. Где-то общественные движения действительно стали играть большую роль, взаимодействуя с партиями. Правда, порой, и они образуются из партий или отличаются от них лишь по тому, как организация себя называет.

Опыт Японии и Швеции свидетельствует в пользу преимуществ многопартийной системы с монопольно правящей партией. А в тихих заводях Старого Света — Нидерландах, Дании, Бельгии, Австрии — привыкли к многопартийности без всякой доминирующей партии. Двухпартийная модель, установившаяся в США, Великобритании, Австралии и Канаде, тоже не лишает граждан возможности выбора.

На Западе формирование политической системы шло и сверху (власть) и снизу (гражданское общество). У нас только сверху. Почему?

Размышляя над этим, придется учесть специфику нашего общества. Если на Западе давно сформировалось гражданское общество, хорошо структурированное, то у нас оно пока не сложилось, как не оформилась до конца и новая, постсоциалистическая социальная структура. Политическое структурирование продолжается, и достаточно хаотично. Еще кипит и вспенивается тот "бульон", как любят говорить социологи, в котором должны откристаллизоваться некие образования, способные стать полноценными политическими субъектами.

Кремль построит гражданское общество, одному с терроризмом не справится

Из интервью с заместителем главы администрации президента Владиславом Сурковым:

"Ф. Фукуяма в одной из своих работ отмечает, что для посттоталитарных обществ характерен дефицит социального капитала, навыков совместных действий, доверия граждан друг к другу.

Увы, и наше общество здесь не исключение. Нравственный кризис, возникший в недрах псевдоколлективистского коммунистического режима, продолжается и поныне. Моральное большинство формируется медленно. А неистребимые персонажи журнала "Фитиль" - несуны и болтуны, стукачи и взяточники, очковтиратели и чинодралы — орудуют и теперь так же проворно, как в советскую старину.

Поэтому настоящему коллективизму нам придется учиться заново. И не по Ленину, а на опыте гражданского общества. Раскрепостить частную инициативу в деле государственного строительства и общественной безопасности — первейшее условие нашей победы в войне с террором. К этой работе надо подключить и гражданские союзы, и систему образования, и масс-медиа, и правоохранительные органы".

Тварь я дрожащая или право имею

Как показывают исследования, проводимые Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ), уровень общественной активности граждан находится в настоящее время на невысоком уровне. За исключением участия в выборах в органах власти различного уровня, относительно приемлемыми для россиян формами такой активности являются лишь участие в коллективном благоустройстве ближайшей "среды обитания" (окружающих территорий, домов, детских площадок и т.д.) и сбор средств для людей, попавших в тяжелое положение.

Институционализированные формы участия — деятельность в политических партиях, профсоюзах, общественных и религиозных организациях, органах местного самоуправления — привлекают не более 2-4% россиян. Треть опрошенных (32%) в течение последнего года вообще ни в чем подобном участия не принимали.
Среди причин общественной и политической пассивности россиян доминируют две — занятость людей своими насущными проблемами (44%) и уверенность в том, что их общественная деятельность не будет результативной, не сможет решить их проблем (43%). Чуть более четверти опрошенных (27%) видят в низком уровне участия разобщенность россиян, отсутствие взаимопомощи и сопричастности.
Кроме того, 8% опрошенных прямо заявляют, что в стране отсутствует инфраструктура, необходимая для гражданского участия, т.е. нет общественных организаций и партий, которым можно было бы доверять и в работе которых хотелось бы принимать участие. В целом уровень доверия к общественным организациям невысок, а их влияние на жизнь страны оценивается россиянами как крайне незначительное (72%).