Государством должны управлять ученые?

Знаменитый английский популяризатор науки Майкл Брукс заявил о том, что пора бы любому правительству строить свою политику на основе научного метода. То есть оно должно публиковать рациональные объяснения своих решений с описанием предшествующего анализа и ссылкой на собранные данные. Иными словами, государством в наше время должны управлять ученые.

Фото:

Собственно говоря, эта идея весьма и весьма не нова. Еще Аристотель говорил, что лучше всего поручить дела управления полисами философам, а в знаменитом трактате Томазо Кампанеллы "Город Солнца" этой утопией управляют именно что ученые. Другое дело, что подобные проекты многим не кажутся особенно привлекательными — жить в этом самом Городе Солнца никакой современный человек точно бы не смог.

Впрочем, на самом деле речь идет вовсе не о том, что все органы государственной власти должны комплектоваться исключительно из людей, которые защитили все возможные диссертации и в свободное от управления время занимаются исключительно исследовательской работой (как это описано у Кампанеллы). Знаменитый английский популяризатор науки Майкл Брукс говорит лишь о том, что пора бы любому правительству строить свою политику на основе научного метода, публикуя тщательные рациональные объяснения своих решений с описанием анализа, приведением соответствующей аргументации и ссылкой на собранные данные. Что, как вы сами понимаете, ни одно современное правительство, увы, не делает.

Читайте также:Как избавить науку от бюрократов?

Это может показаться странным — ведь каждый раз когда принимается какое-то решение, политики произносят обычную фразу "согласно исследованиям…". От нее у многих возникает ощущение, что все же люди, обладающие властью, на какие-то достижения науки опираются. Однако в большинстве случаев речь идет о некоей весьма скороспелой работе, которая делается двумя-тремя экспертами по заказу органа государственной власти, причем сам заказ сформулирован так, что выводы должны подтвердить правильность принимаемого решения. Независимая экспертиза часто отсутствует, да и более фундаментальная проработка материала — тоже. Грубо говоря, ученые выступают здесь в роли тех самых "свадебных генералов".

Тут даже далеко за примерами ходить не надо — я думаю, многие из москвичей еще помнят историю о загадочном грибке, с которым могли справиться лишь доблестные дворники. Напомню, о чем идет речь: начиная с середины девяностых осенью все московские скверы, газоны, дворы и другие места, где были зеленые насаждения начали, что называется, "отскребать до блеска" — все опавшие листья собирали и вывозили, не оставляя ни одного. На робкие вопросы тех жителей, которые еще не забыли школьный курс биологии и географии и знали, что опавшие листья участвуют в формировании почвы, о том, почему это делается, следовал один ответ: "если оставить листья гнить под снегом в них заведется страшный грибок, который уничтожит все московские деревья и кустарники". Ну, а самым надоедливым говорили, что это решение принято на уровне правительства Москвы.

Автор этих строк, будучи профессиональным биологом, как-то раз решил выяснить, что это за грибок такой интересный. Для начала я попытался найти хотя бы одну статью в рецензируемом отечественном журнале, которая рассказывала бы об этом коварном московском грибке. Но ничего не нашел. Далее я расспросил об этой напасти всех своих знакомых сотрудников кафедры микологии и альгологии МГУ им. Ломоносова — однако и они ничего про данный грибок не слышали. Более того, никто не мог вспомнить, велись ли вообще тогда работы по указанной теме.

Следует заметить, что в те времена я обитал на востоке Москвы недалеко от национального парка Лосиный остров, а также Измайловского парка. Я часто гулял в этих лесных массивах, где, как вы понимаете, осенью листья никто не убирал и они спокойно гнили под снегом для того, что бы после войти в состав новой почвы. И, что самое интересное, нигде в этих парках я не видел следы разрушительной деятельности коварного грибка.

Более того, тогда я занимался почвенными беспозвоночными животными, и из результатов своей работы знал, насколько важна такая листовая "прослойка" для нормальной зимовки обитателей почвы — именно гниение листьев и создает нормальную для их жизнедеятельности температуру. Соответственно, я часто брал пробы опада в том же самом Лосином острове и Измайловском парке и никаких следов злобного губителя деревьев в них не находил. А, по идее, должен был — ведь оба этих лесных массива находятся в черте города, и, следовательно, споры данного вредителя рано или поздно должны были оказаться в их почве.

Наконец, тогда же мной былпроведенодинэксперимент— дело в том, что в НИИ, гдея тогда работал, дворника не было, и его обязанности по очереди выполняли все молодые сотрудники. Как-то осенью дворником пришлось стать мне. Старшие товарищи посоветовали мне не сгребать листья с газонов, а оставить их там и закопать сверху землей — для того, что бы и почвообразование шло, и никакая инспекция бы не придралась. Я так и сделал. Стоит ли говорить, что весной никаких следов коварного грибка обнаружено не было, а институтские деревья и кустарники явно обрадовались новому притоку необходимых минеральных и органических веществ.

В общем, я думаю, вы уже и сами догадались, что все разговоры о каком-то грибке были не более, чем мифом. Власти Москвы приняли решение об уборке листьев в зеленых зонах не проведя перед этим вообще никаких серьезных научных исследований (и тем самым, скорее навредили московской растительности, чем помогли — ведь из-за этого почвы лишились возможности восстанавливаться). Возможно, и было какое-то экспертное заключение (но кто из специалистов его давал — мне таки не удалось выяснить), написанное по принципу вышеупомянутой заказной экспертизы. Но совершенно очевидно, что никаким научным анализом при принятие данного решения, что называется, и не пахло.

Этот пример говорит о том, что на самом деле политики любого уровня, принимая то или иное решение, редко когда обращаются перед этим к ученым с просьбой провести всесторонний анализ ситуации. Они более руководствуются так называемым политическим чутьем. Однако тот же Майкл Брукс отмечает, что это уже — вчерашний день. Дело в том, что уже наступила совсем другая эпоха — люди могут легко добыть любую информацию, да и общий уровень образованности населения неуклонно растет. Поэтому жители любой страны больше доверяют не какому-то абстрактному чутью, а той информации, корректность которой они сами в состоянии проверить.

Кстати, если уж говорить о такой возможности, то, возвращаясь к вышеупомянутому примеру с грибком, следует отметить, что в 90-е годы проверить факт его наличия или отсутствия было сложно. Из-за того, что интернет тогда не был так широко распространен, желающему понять, действительно ли есть этот грибок или нет пришлось бы посетить несколько библиотек и пообщаться с десятком специалистов (что автор этих строк, собственно говоря, и сделал). На это уходит много времени и сил, поэтому-то тогда само заявление о том, что экспертиза была проведена, вполне работало. Не то что бы оно внушало доверие, просто большинству было лень все самим проверять. Однако сегодня такую проверку сделать уже намного легче.

Существует еще одно "но" часто сотрудникам государственной власти приходится принимать решения мгновенно, когда нет времени на сбор информации и её анализ. Как утверждает британский криминалист Пол Уайлз из Оксфордского университета и бывший главный научный советник министерства внутренних дел: "Политика всегда быстрее науки". Однако г-н Брукс считает, что эту проблему сейчас уже можно легко обойти — если создавать при государственных учреждениях базы данных, необходимых для всестороннего научного анализа. Кроме того, эти самые учреждения можно оснащать мощными современными суперкомпьютерами.

Г-н Уайлз, однако, замечает, что это не решит проблемы: остаются вопросы о том, разрешено ли законом различным ведомствам обмениваться информацией. К тому же отделов много, да и форматов, в которых хранятся данные — тоже. Не решена и проблема с финансированием: наиболее предсказуемы те области, анализ которых подразумевает сотрудничество между министерствами, а все они получают деньги по разным статьям бюджета. Впрочем, этот же оппонент Брукса признает, что данные вопросы является чисто техническими и приводит пример государственной сферы деятельности, где все эти неувязки в конце концов исчезли — это борьба с терроризмом.

Вообще, по мнению британского секретаря министерства образования Криса Уормолда на государственной службе полно умных людей и нет недостатка в желании опираться на реальные факты. Более того, высокопоставленные чиновники точно так же, как простые люди, хотя выстроить эффективную систему управления. "Я не встречал такого министра, который не хотел бы знать, что работает, а что — нет", — говорит г-н Уормолд.

Ну, а г-н Брукс, приводя его слова, заключает, что подобные заявления свидетельствуют лишь о готовности правительства Великобритании начать творить политику, опираясь на научные методы исследования. То есть станет первым в мире государством, которым будут управлять ученые…

Читайте самое интересное в рубрике "Наука и техника"