Мнение упрямого меньшинства может оказаться решающим

Живущим в коллективе существам, от людей до бактерий, то и дело приходится принимать согласованные решения, при которых учесть мнение каждого невозможно. Как показали эксперименты, мнение упрямого меньшинства может оказаться решающим, а наличие слишком большого количества неинформированных индивидов опасно для всего коллектива, как и обман.

Фото:  

Этот интереснейший феномен недавно исследовала международная группа ученых на примере североамериканских рыб Notemigonus crysoleucas из семейства карповых (Cyprinidae). Эти стайные рыбки — отличная модель коллектива. Держась группой, они повышают свои шансы выжить и продолжить род. Однако при возникновении спорных ситуаций с альтернативными вариантами поведения требуется принятие неких согласованных мер. Наступает время для выработки коллективной стратегии: чье решение пересилит, чье мнение имеет больший вес?

Группа исследователей из США, Германии и Великобритании заинтересовалась: каким образом рыбки приходят к коллективному решению? Наиболее простым было бы предположить, что стая ориентируется на мнение большинства. К примеру, требуется обогнуть возникшее на пути препятствие. Логично, что если большинство особей решат плыть по правую сторону от камня или коряги, то и оставшиеся члены стаи последуют за ними.

Проблема в том, что рыбки, находящиеся в середине косяка, могут вообще не видеть пространства справа и слева от препятствия — и, как следствие, не иметь собственного мнения о том, куда лучше плыть. Эти рыбки оказываются так называемыми неинформированными или наивными индивидами. Парадокс в том, таких индивидов может оказаться довольно много, а следовательно, их выбор определит итоговое решение коллектива.

Читайте также:"Мы выбираем, нас выбирают". Принципы

Поскольку своей точки зрения данные особи не имеют, им нужно определиться: за кем следовать? Эти индивиды ведомы так называемым "стадным чувством", желанием не отстать от других. Но значит ли это, что они последуют за большинством? Как выяснилось в ходе эксперимента биологов, далеко не всегда. Оказывается, в своем стремлении "не отстать от других" неинформированные рыбки ориентируются на мнение не самых многочисленных, а самых уверенных сородичей.

Вся стая может последовать за меньшинством вопреки мнению большинства — в том случае, если меньшинство уверено в своей правоте и проявляет достаточно упорства. А что происходит, если оба "лагеря" — и более многочисленный, и тот, что оказался в меньшинстве, одинаково уверены в своей правоте? В этом случае дело решает количество.

 

Разумеется, это упрощенная схема ситуации. Для более точных расчетов биологи, входящие в исследовательскую группу, составили компьютерную модель, согласно которой, итоговое решение коллектива зависит от численного соотношения сторонников двух точек зрения и от соотношения уровня их упрямства. Свои выкладки ученые опубликовали в журнале "Science".

Любопытно и то, какую роль при этом играет численность неинформированных индивидов. Моделирование показало, что при полном отсутствии таких особей (то есть в том случае, когда группа делится строго на два лагеря с четкой позицией) итоговый консенсус, как сказано выше, напрямую зависит от соотношения численности и упрямства сторонников того или иного мнения. Но при повышении количества "безынициативных" особей в стае происходят интересные процессы: упрямое меньшинство начинает все сильнее "тянуть" за собой индифферентных индивидов.

Если же неинформированных особей становится слишком много, наступает хаос: вероятность принятия любого из решений становится случайной, примерно как если бы рыбки тянули жребий или подбрасывали монетку. Понятно, что такое положение дел опасно, когда от принятия решения зависит жизнь и благополучие членов стаи. То есть слишком большое количество неинформированных и индифферентных особей несет угрозу всему коллективу.

Однако до сих пор мы рассуждали о честном выборе. А как быть с обманом? В 2009 году израильские ученые обнаружили, что живущие в колониях бактерии анализируют информацию из окружающей среды, общаются между собой и при необходимости принимают совместные решения. Для этого каждый отдельный организм должен честно сообщить сородичам о своих намерениях.

Бактерии живут огромными колониями, численность каждой из которых примерно в сто раз превосходит количество людей на Земле. С помощью специальных химических "сигналов" они анализируют информацию из окружающей среды, общаются между собой и принимают коллективные решения. При недостатке пищи, наличия в среде вредных токсинов или повреждения ДНК некоторые группы бактерий способны образовывать споры. Они покрываются капсулой, замедляют метаболизм и как бы "засыпают", что позволяет им переждать неблагоприятный период.

Однако кто-то должен "сообщить" им о том, что трудные времена закончились, и можно возвращаться к активной жизни. Такие бактерии не образуют спор, а остаются в некоем промежуточном состоянии, называемом состоянием компетентности. Эти особи могут исследовать среду на предмет наличия пищи и вырабатывать гены резистентности к лекарствам, то есть работают стражниками и наблюдателями от всей колонии.

Они подвергаются риску погибнуть, но приносят пользу коллективу в целом. Есть выгода и для самих "дозорных": если они дождутся окончания неблагоприятного периода, то первыми начнут питаться и размножаться.

Читайте также: Дружелюбные с голоду никогда не умрут

Казалось бы, для отдельно взятой бактерии выгоднее "соврать" о своих намерениях: послать химический сигнал о том, что она намерена остаться в активном состоянии, но при этом образовать спору, чтобы не рисковать жизнью. Однако в перспективе такое поведение — если в состоянии компетентности в итоге не останется никто — может привести к гибели колонии в целом. А значит, и к гибели отдельно взятой бактерии, обманувшей сородичей.

Возможно, из-за такой нецелесообразности вранья бактерии о своих намерениях обычно не лгут. Примерно 10 процентов из них выбирают состояние компетентности, чтобы охранять сородичей. И в этом смысле людям есть чему поучиться у одноклеточных.