Почему распался Советский Союз? Китайская конференция

"Победа Октябрьской революции в России в 1917 году, бесспорно, –одно из самых крупных исторических событий 20 века. С ним можно сопоставить другое крупное событие – распад СССР и уход КПСС от власти в начале 90-х гг", - эта фраза профессора Чжэн Ифаня могла бы послужить своеобразным эпиграфом недавно прошедшей в Пекине научной конференции "Причины распада СССР и значение этого распада для Европы". Уже почти 10 лет на карте Земли нет Советского Союза, а дискуссии о причинах "исчезновения" не затухают.

Приметой тому - и интерес, проявленный аудиторией "Правды.Ру» к книге А.А. Зиновьева "Глобальное сверхобщество и Россия". Небезынтересно было бы сопоставить концепцию этого выдающегося российского философа с мнениями ученых Китая и некоторых других стран, прозвучавшими в Пекине. Тем паче, что для китайцев значимость темы не исчерпывается вопросом исторической истины, для них это - проблема бытия, близкого и отдаленного будущего. Кого-то, возможно, удивит, что ученые-обществоведы Китая - как свидетельствует эта конференция - мыслят и высказываются вовсе не "под одну гребенку".

Наш пекинский корреспондент Андрей КРУШИНСКИЙ просил предупредить читателей, что все доклады готовились заблаговременно и расхождения во мнениях, суждениях, оценках - плод глубоко осмысленных концепций , а не прямой полемики.

Готовя данную публикацию, он сознательно "рассортировал" мозаику мнений, суждений, оценок по нескольким наиболее животрепещущим проблемам.

ТУПИКОВЫМ ЛИ БЫЛ ПУТЬ?

Как относиться к России и русским, к Октябрьской революции и советской модели "реального социализма"? Разброс мнений по этим вопросам в Китае чрезвычайно широк, что обусловлено политическими реалиями прошлого и настоящего: территориальными спорами, восходящими ко временам Петра 1-го и императора Канси, и злобной полемикой времен "культурной революции", ностальгией по "вечной дружбе" 50-х годов и партнерством с нынешнего руководства КНР с постсоветскими лидерами России. А также нюансами подхода к социалистической идее как таковой и социалистическому выбору Китая, отношением к Марксу и Ленину, Мао Цзэдуну и Дэн Сяопину.

Начнем с процитированного выше профессора Чжэн Ифаня, что озаглавил свой доклад на конференции: "Русская революция - врожденные пороки и приобретенные недуги". Охарактеризовав царскую Россию как отсталую крестьянскую страну с серьезными пережитками феодального крепостничества, китайский профессор отмечает, что проблему "русифицирования" марксистской теории Россия разрешила в процессе революции "не совсем правильно": Ленин до февраля 1917 года считал, что Россия нуждается в демократической революции, кроме Бухарина и небольшого числа других деятелей большевики совсем не занимались идейно-теоретической подготовкой к социалистической революции в России.

Октябрьская революция, по оценке Чжэн Ифаня, шла под лозунгом революции «демократической», ее лозунги "земли, хлеба и мира!" не являются социалистическими. Фактически, продолжает он, у России в этот момент оставалось по-прежнему два возможных пути развития: либо продолжать демократическую революцию под руководством пролетариата, осуществлять рабоче-крестьянскую демократическую диктатуру, развивать экономику и создавать предпосылки для перехода к социализму, либо идти на социалистические меры, осуществлять диктатуру пролетариата.

Советская власть пошла по второму пути. Недостаток предпосылок не должен быть поводом и предлогом для запрещения революции, считает профессор, - все дело в том, что нужно трезво осознавать их недостаточность после завоевания власти, делать все для развития производительных сил и экономики. "К сожалению, советская власть после своего рождения неясно понимала состояние России и не тратила много сил на излечение врожденных пороков. Наоборот, она пыталась кратчайшим путем через «изменение производственных отношений» сразу прийти к коммунизму.

В результате появились «приобретенные недуги». "Для построения социализма в отсталой России требовалось перенести центр тяжести на культурно-экономическую работу. Ленин это хорошо понимал. В январе 1923 года он довольно ясно предложил перенести центр тяжести с «политической борьбы, революции, завоевания власти и т.д.». на «мирную организационную «культурную» работу»*. Однако большинство партийных руководителей не понимали этого. В 20-х годах внутрипартийные разногласия разрешались методами классовой борьбы. А в 30-х годах в стране развернулись крупномасштабные репрессии на основе концепции «обострения классовой борьбы». Чем сильнее ухудшалось состояние экономики, тем больше цеплялись за классовую борьбу, а чем шире развертывалась классовая борьба, тем труднее становилось поднимать экономику. Образовался порочный круг".

К "благоприобретенным недугам" относит китайский профессор и советскую дипломатию, курс СССР на поддержку революционных движений: "В глазах отсталой России мировая революция была спасительницей русской революции. После победы в передовых странах Европы она могла дать отсталой России передовую технику для развития экономики. По этой причине был создан Коминтерн, нацеленный на всемирную революцию, и принят целый ряд конкретных мер для развертывания революции в других странах. В истории СССР идея «мировой революции» никогда не пересматривалась, и руководители всех поколений в силу тех или иных побуждений размахивали знаменем этой революции... Мировая революция превратилась в камуфляж национального эгоизма, ею либо защищали Россию, либо осуществляли под ее вывеской экспансию, вмешивались во внутренние дела других стран".

Вывод Чжэн Ифаня: "Отсталые страны имеют естественное право на революцию. Однако им нужно видеть свои врожденные пороки. Став у кормила правления, пролетариат должен, используя силу своей власти, вести социалистическое строительство в соответствии с экономическими законами и компенсировать врожденные пороки последующими усилиями. Обретение власти не дает никакой личности и никакой политической партии право на волюнтаризм. Это урок, который следует помнить".

Не усматривает ничего ценного в "русском эксперименте" и профессор Сюй Тяньсинь, посвятивший свой доклад крестьянской теме.

"Основная причина неожиданного и быстрого распада СССР в 1991 году состоит в его отсталости, - сказал он. - Данная отсталость в основном проявлялась в том, что СССР не преодолел ограниченности крестьянского государства. Хотя он обладал ядерным оружием, сопоставимым с США, но он постоянно страдал от отсталости сельского хозяйства, в нем широко сохранялись крестьянские сознание и нравы. В результате СССР был не в состоянии долговременно нести на себе тяжелую ношу сверхдержавы, не мог соответствовать требованиям современного общества и в ситуации неуклонного ускорения процессов глобализации потерпел поражение".

Система колхозов, по мнению профессора, лишена жизненных сил: "Она опиралась на командно-административную организацию производства, своевольно нарушала экономические законы, мешала развитию товарной экономики, направляла сельское хозяйство к изолированному натуральному хозяйству. В результате производственная активность крестьян резко снизилась, сельскохозяйственное производство находилось в состоянии застоя... То, что крестьянский вопрос не был разрешен, препятствовало повышению человеческих качеств.

В дореволюционной России крестьяне, составлявшие большинство населения, были скованы в сельских общинах, им не хватало качеств самостоятельной личности. Хотя в Советском Союзе проводилась работа по ликвидации неграмотности и пропаганде образования, однако не воспитывалось крестьянство нового поколения. Колхозы фактически являлись переизданием сельской общины. Из-за продолжительного пребывания колхозников в колхозе –замкнутом и отсталом месте, их сознание оставалось консервативным и узколокальным.

В условиях незажиточности большинство колхозников заботились только о производстве их своих подсобных участках, для них характерно серьезное своекорыстие. При командно-административной системе колхозники привыкли подчиняться приказу, довольствовались рутиной и косностью, во всем зависели от коллектива и государства. У них не хватало смелости к конкуренции и движущих сил для стремления к прогрессу. Они не были осведомлены и не заботились о политике и государственных делах, но проявили серьезные крайности при некоторых ситуациях и часто кем-то использовались. Такое сознание и склонности крестьян были распространены среди рабочих, которые недавно оторвались от деревни, а также среди городских жителей, связанных с деревней духовными и кровными узами. Это создает впечатление, что Советский Союз все еще являлся крестьянской страной".

Вывод Сюй Тяньсиня: "Говоря в целом, от того, как разрешался крестьянский вопрос, прямо зависели подъем и падение советской власти. Можно сказать, что советская власть была дана крестьянством, но в известной степени была погублена тоже крестьянством".

Как "тупиковая" предстает советская модель и в докладе профессора Ма Луншаня: "Если не считать особенно напряженных 2 лет советско-германской войны, когда политические движения пошли в какой-то мере на убыль, та или иная критика, чистки, репрессии не прекращались ни в одной сфере советской жизни почти четверть века", - подчеркнул он в своем докладе, посвященном проблематике сталинских репрессий.

Особо выделив вопрос преследования интеллигенции, Ма Лушань сказал: "Под запретом оказались и некоторые теоретические взгляды, научные школы, журналы и труды. Многие научные учреждения и организации были распущены. Вето на кибернетику задержало развитие электроники и компьютерной промышленности, и СССР отстал здесь от США почти на два поколения. Из-за объявления «идеализмом» новых знаний в области органической синтетической химии производство многих новых видов синтетических материалов отстало от Запада на 7 –9 лет. Запрещение биогенетики сказалось еще сильнее. Из-за всего этого СССР долго отставал от хода мировой научно-технической революции"...

"Десятки лет те, кто переступал через догмы и стремился к обновлению, кто был одарен и имел творческую жилку, в большинстве своем репрессировались и преследовались. И, наоборот, люди, которые следили за выражением лица вышестоящих, строго соблюдали установленное и становились безукоризненными исполнителями, в большинстве своем продвигались по службе и назначались на важную работу. В результате после Сталина в СССР не оказалось настоящих лидеров. Высшими лидерами партии и государства могли стать лишь фигуры с такой образованностью, как Хрущев, с такой способностью принятия решений, как Брежнев, с такой линией идеологического поведения, как Горбачев".

В противовес "прокурорским " интонациям, вице-президент Китайской академии общественных наук Ван Жэньчжи выступил как адвокат несуществующего уже СССР (хотя и упомянул о ряде его недостатков и ошибок) "По мнению некоторых исследователей, за 70 с лишним лет своего существования социалистический Советский Союз в экономической области не создал лучших, чем в капиталистических странах, производительных сил, что привело к «застою» социального развития, - сказал Ван Жэньчжи. - В политическом плане они, ставя на одну доску социалистический строй с фашистским, считают, что при советской системе сформировалось общество, «враждебное народу», и именно потому этот строй утратил смысл существования.

Я не могу согласиться с таким мнением. Во-первых, общеизвестно, что старая Россия была отсталой сельскохозяйственной страной. По промышленному производству она занимала четвертое место в Европе. А Советский Союз уже в 1937 году он вышел по промышленному производству на первое место в Европе и на второе - в мире. Запуск первой в мире межконтинентальной ракеты, первого в мире искусственного спутника Земли, спуск на воду первого торгового судна с атомным двигателем, первый полет Гагарина в космос... Во всем этом проявились достижения Советского Союза в передовых областях науки и техники.

Во-вторых, именно опираясь на социалистический строй и сильную государственную мощь, Советский Союз одержал победу над гитлеровским фашизмом, который пытался поработить все человечество. В-третьих, политика и успехи СССР как первой социалистической страны в деле вовлечения государства в развитие экономики, в укреплении трудовых и социальных гарантий, в бесплатном медицинском обслуживании, в осуществлении всеобщего образования, реальные выгоды, полученные широкими массами трудящихся, воплотили в себе преимущества социализма, представляют собой вклад в сокровищницу человеческой цивилизации.

В соревновании двух социальных систем это даже вынудило капиталистические страны заимствовать и изучать кое-что из политики социалистических стран, корректировать собственную социальную политику".

Страстно прозвучало выступление другого участника конференции, профессора Лу Чжичао, озаглавленное: "СССР – первая в истории человечества попытка построения социализма". Отметив, что разнообразные прекрасные картины будущего социалистического общества, изображенные утопическим социализмом, существовали лишь на бумаге, а учителя научного социализма Маркс и Энгельс не имели социалистической практики и реалий, ученый развил свою мысль следующим образом: "Октябрьская революция увенчалась победой. Российская коммунистическая партия возглавила народ и взяла власть. Однако европейская революция мелькнула на мгновенье и, вопреки предположениям, не наступила.

Что делать? Идти вспять, отказываясь от революционных завоеваний или самостоятельно пойти вперед, держаться до конца? Марксистам, разумеется, следовало неуклонно продолжать уже начавшуюся революцию. Так возникли теория и практика завоевания победы в одной стране и построения социализма в одной стране - начатое Лениным и продолженное Сталиным дело. В этом, естественно, имели место трудности, каковых не видели и не могли увидеть предшественники, включая Маркса. Какими темпами и в каких формах строить социализм?

Ленин ощупью отыскивал ответ, преждевременно уйдя из жизни в процессе исканий. Своим способом Сталин продолжил эти искания, в ходе которых СССР добился великих достижений, но и заплатил дорогую цену"... "Хочу особо остановиться на вопросе «первооткрывательства», - продолжает профессор Лу Чжичао, - Все «первое» следует рассматривать с исторической точки зрения. В человеческой истории не только когда речь идет о развитии науки и прогрессе техники, но и в вопросах обновления социальной системы люди, как правило, очень ценят все «первое». Поскольку оно – квинтэссенция исторической творческой инициативы, ключевое звено непрерывного прогресса человечества.

Без первой электрической лампочки до сих пор была бы тьма после заката. Без первых поезда, автомобиля и самолета современным людям пришлось бы преодолеть расстояния собственными ногами, посредством конных или воловьих повозок. Без первой буржуазной республики страны мира сегодня по-прежнему оставались бы при феодальном самодержавии. Однако «первое» нередко представляли собой вещи примитивные, эфемерные. Первая электрическая лампочка мелькала всего лишь десять с лишним секунд, первый самолет летал меньше минуты.

Франция сегодня –пятая республика, тогда как процесс создания и гибели первой французской республики был сопряжен с кровью и пожарищами. Если кто-то, оглядываясь на такое «первое», посмеется над их примитивностью, неловкостью и недостатками, то можно прямо сказать, что подобное отношение –крайне несерьезно. Исторически «первое» сулит еще бесконечную жизненность, бесконечную перспективу, ибо несмотря на свою примитивность и эфемерность ознаменовало восхождение на эту ступень исторического прогресса, продемонстрировало, что является реальностью, а не фантастикой, способно не только реализовываться и улучшаться, но и прокладывать пути дальнейшего развития.

Вместе с тем оно также высветило проверенные опытом ошибки, собственные недостатки и недочеты, тем самым послужив поучительным примером для второго, третьего и еще более широкого развития. В первой социалистической модели это было еще заметнее. В течение нескольких тысячелетий люди различными способами стремились к справедливому обществу, которое не знает эксплуатации и гнета, в котором трудящиеся –хозяева своей судьбы, своими руками творят новую жизнь. Они надеялись, что в таком обществе производство и жизнь будут повышаться с каждым годом, силы мира возьмут верх над демоном войны. Все это в разной степени стало в Советском Союзе реальностью после построения социализма.

В СССР были ликвидированы эксплуатация и господство помещиков и буржуазии, производительные силы получили стремительное и масштабное развитие. Отсталая феодальная царская империя превратилась в социалистическую державу, занявшую первое место в Европе, второе –в мире. Рабочие и крестьяне, составившие абсолютное большинство населения страны, овладели властью, улучшали свою жизнь, пользовались невиданными доселе правами на труд, отдых, образование". Вывод ученого: "Практика советской социалистической системы со всей убедительностью подтвердила, что трудящиеся могут обрести освобождение, а общественный строй без помещиков и капиталистов, без эксплуатации и гнета в конечном счете реализуем".

Продолжение следует...